人身保險合同不適用補償原則，根據(jù)保險限額賠償。

起因：某保險公司根據(jù)自身的優(yōu)勢，跟當(dāng)事人簽訂協(xié)議書，欺騙當(dāng)事人補償原則來解決人身保險理賠問題

事實經(jīng)過：

原告欒某所在單位在被告某某保險公司處為原告等人投保了意外傷害險，并附加投保了住院補貼險和意外醫(yī)療險，保險單特別約定：1、請投保人/被保險人收到保單后，及時核對保單信息是否正確，所附條款是否齊全，如有問題，請立即與本公司聯(lián)系。同時仔細閱讀條款中注明的保險責(zé)任、責(zé)任免除等內(nèi)容。2.1、每人意外傷害險（主險）保險金額300000元，附加每人意外醫(yī)療險保險金額30000元，意外醫(yī)療險按合理醫(yī)療費用扣除100元免賠額后的80%賠付；附加住院補貼險為60元/天。被保險人的受益人按本保單所附的團體被保險人名單為依據(jù)等。意外傷害險條款載：…責(zé)任免除，第六條，因下列原因造成被保險人身故、殘疾的，保險人不承擔(dān)給付保險金責(zé)任：（一）投保人的故意行為；（二）被保險人自殘傷害或自殺，但被保險人自殺時為無民事行為能力人的除外；（三）因被保險人挑釁或故意行為而導(dǎo)致的打斗、被襲擊或被謀殺；（四）被保險人從事違法、犯罪行為…。

保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，肇事方及保險公司賠償原告40余萬。

基于原告住院29天，原告欒某已經(jīng)用去醫(yī)療費57001.68元。2011年11月29日，原告丈夫、兒子、女兒與被告某安保險公司簽訂協(xié)議書一份，載：某安保險公司一次性賠償欒某人民幣26000元（含醫(yī)藥費，住院補貼），本協(xié)議為一次性協(xié)議，今后雙方無事。同年12月12日，原告丈夫解某與被告某安保險公司再次簽訂賠償協(xié)議書一份，載：…一、甲方（某安保險公司）賠償乙方（欒某）醫(yī)療費、住院補貼費、殘疾賠償金等共計人民幣26000元。二、本協(xié)議為一次性賠償協(xié)議，乙方不得以任何理由再次提起仲裁、訴訟，雙方爭議就此了結(jié)…協(xié)議簽訂后，被告某安保險公司向原告支付了人民幣27216元。根據(jù)原告丈夫解某的委托，鑒定所對欒某的人身保險殘疾程度進行了評定，構(gòu)成第一等級殘疾。

鑒定后，跟保險公司協(xié)商，保險公司以補差原則來抗辯，傷殘已經(jīng)超過40萬，比30萬多，無需再賠償。故涉訴。

法院認定，因為保險人未履行明確告知義務(wù)導(dǎo)致了原告對于責(zé)任免除條款的不同理解。關(guān)于某安保險公司主張欒某“未按規(guī)定讓右方道路的來車先行”屬于違法行為保險公司從而免責(zé)的問題，根據(jù)保險法》第四十五條規(guī)定，被保險人故意犯罪或者抗拒依法采取的刑事強制措施導(dǎo)致其傷殘或者死亡的，保險人不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。投保人已交足二年以上保險費的，保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定退還保單的現(xiàn)金價值。欒某的一般違法行為也不應(yīng)當(dāng)成為保險公司免除賠償責(zé)任的依據(jù)。因此，

判決

三、被告某保險公司主張原告的損失已經(jīng)在交通事故案件中獲得了足額的賠付，被告不應(yīng)當(dāng)再賠付意外傷害險，缺乏依據(jù)，不予采納。

宣判后，某責(zé)任保險股份有限公司不服，向中院提起上訴

二審認定：

本案爭議的是上訴人與被上訴人丈夫于2011年12月12日達成的賠償協(xié)議書是否存在重大誤解、顯失公平。上訴人稱再次簽訂賠償協(xié)議書是因前份協(xié)議書存在投保方及事故發(fā)生地點的筆誤，為糾正該筆誤而與被上訴人方簽訂的。因該份協(xié)議除上訴人提及的筆誤外，在賠償金額26000元不變的情況下，將前份賠償項目“含醫(yī)藥費、住院補貼”變更為“醫(yī)療費、住院補貼費、傷殘賠償金等”，原審法院認定該份協(xié)議額外增加“傷殘賠償金”項目與上訴人的糾正筆誤這一說法明顯不符，被上訴人對協(xié)議內(nèi)容存在一定的誤解，并導(dǎo)致其無法向上訴人繼續(xù)理賠意外傷害險（主險）是正確的。對于上訴人主張被上訴人違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十九條規(guī)定，被上訴人的違法行為符合保險合同中免責(zé)條款的約定，屬于保險人的免責(zé)事項，保險人不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任?，F(xiàn)上訴人已按賠償協(xié)議書的約定履行了給付義務(wù)，不存在顯失公平。上訴人這一理由能否成立，也就是雙方爭議的焦點免責(zé)條款是否有效。雙方在某團體意外傷害保險條款第六條第（四）項約定被保險人從事違法、犯罪行為……，保險人不承擔(dān)給付保險金責(zé)任。雖然上訴人在二審期間提供末尾有投保人單位蓋章確認的某責(zé)任保險股份有限公司某團體意外傷害保險條款，可證明上訴人在簽訂保險合同之前或在簽訂保險合同之時，向投保人就保險合同中的免責(zé)條款所涉及到的概念、內(nèi)容及其法律后果等作出解釋，已履行了告知義務(wù)。但是根據(jù)《中華人民共和國保險法》>第四十五條規(guī)定“因被保險人故意犯罪或者抗拒依法采取的刑事強制措施導(dǎo)致其傷殘或者死亡的，保險人不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。投保人已交足二年以上保險費的，保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定退還保險單的現(xiàn)金價值?！爆F(xiàn)雙方約定的保險條款將保險法所規(guī)定的保險人法定免責(zé)情形予以擴大，將“故意犯罪、抗拒依法采取的刑事強制措施”擴大為從事違法。而本案中上訴人以被上訴人違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十九條規(guī)定，即被上訴人駕駛非機動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口時，未按規(guī)定讓右方道路的來車先行，上訴人認為符合免責(zé)條款所約定的從事違法行為的免責(zé)事項，以被保險人違反行政法規(guī)作為保險人的免責(zé)事由，又使保險人免除保險責(zé)任的情形不合理無限擴大。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十九條規(guī)定“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一）免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利的。”故應(yīng)認定該項條款為無效，上訴人不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任不能成立。原審法院以顯失公平為由撤銷2011年12月12日的賠償協(xié)議書，并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

總結(jié)，人身保險不同于財產(chǎn)保險，個案限額賠償，不適用補償原則。十年的判例至今還是有效的，但保險公司依然采用補償原則來欺詐消費者。請積極應(yīng)訴。維權(quán)