尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，新疆正嘉律師事務(wù)所接受上訴人陳某的委托，指派胡志翔律師作為本案的代理人，接受委托后，本代理人調(diào)取了必要的證據(jù)，參加了法庭庭審，結(jié)合法庭調(diào)查查明的案件事實(shí)，現(xiàn)依據(jù)法律和事實(shí)發(fā)表如下代理意見(jiàn)：

本案屬于典型的物業(yè)管理及服務(wù)不到位，疏與保安管理，物業(yè)公司怠于履行相關(guān)安全保障義務(wù)而發(fā)生的火災(zāi)致人死亡事故，應(yīng)當(dāng)由被上訴人興鑫物業(yè)公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任，與上訴人陳某無(wú)任何關(guān)系，一審法院判決讓上訴人陳某承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，而且一審法院違反法定程序遺漏了必須到庭參加訴訟的當(dāng)事人，導(dǎo)致于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。其理由如下：

一、本案火災(zāi)發(fā)生的地點(diǎn)是在雅苑園小區(qū)院內(nèi)，是在小區(qū)的公共區(qū)域，而非業(yè)主專屬區(qū)域。上訴人喀什興鑫物業(yè)公司接受業(yè)主的委托對(duì)小區(qū)進(jìn)行管理服務(wù)，對(duì)公共區(qū)域等負(fù)有安全管理的義務(wù)，由于被上訴人興鑫物業(yè)未能盡到相關(guān)安全保障義務(wù)，導(dǎo)致本來(lái)可以避免的安全事故發(fā)生，被上訴人喀什興鑫物業(yè)公司作為物業(yè)管理人必須承擔(dān)本案的全部責(zé)任。

1.興鑫物業(yè)公司對(duì)小區(qū)未盡到安全管理義務(wù)。在事發(fā)時(shí)該小區(qū)只配備一名連自己生活都無(wú)法自理失去雙腿的殘疾人擔(dān)任該小區(qū)的保安和管理人員，管理一個(gè)幾百人的小區(qū)，視業(yè)主的生命為兒戲，嚴(yán)重褻瀆業(yè)主的生命安全，興鑫物業(yè)公司嚴(yán)重失職，存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)。 該保安根本就不具備任何保安能力，事發(fā)當(dāng)時(shí)也沒(méi)巡邏根本不知道火災(zāi)發(fā)生，沒(méi)有及時(shí)處理火災(zāi)而且連火警都沒(méi)報(bào)，這才是本次火災(zāi)發(fā)生的根本原因，如果物業(yè)管理人員配備合格，保安盡責(zé)巡邏根本就不會(huì)導(dǎo)致本次火災(zāi)發(fā)生。

2. 興鑫物業(yè)在管理雅苑園小區(qū)的過(guò)程中沒(méi)有按規(guī)定配備消防設(shè)施，以至于發(fā)生火災(zāi)無(wú)法滅火。興鑫物業(yè)沒(méi)有按照《消防法》第十六條的規(guī)定配備消防設(shè)施及定期組織檢驗(yàn)、維修，確保消防設(shè)施完好有效，導(dǎo)致火災(zāi)直至將全部可燃物燃燒完后自然熄滅。事發(fā)后又由于其管理的小區(qū)監(jiān)控設(shè)施出現(xiàn)故障，導(dǎo)致火災(zāi)原因無(wú)法查明。

3. 被上訴人興鑫物業(yè)公司不得以收費(fèi)多少作為比對(duì)責(zé)任大小。被上訴人興鑫物業(yè)已經(jīng)接受該小區(qū)的物業(yè)管理服務(wù)，就理應(yīng)承擔(dān)服務(wù)及管理責(zé)任。就算沒(méi)有收費(fèi)雙方形成物業(yè)管理服務(wù)關(guān)系，被上訴人鑫業(yè)公司也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)管理責(zé)任，除非是被上訴人興鑫物業(yè)公司有證據(jù)表明其已經(jīng)解除物業(yè)管理關(guān)系。就如一個(gè)人走在馬路上因井蓋被盜后掉入下水道傷亡，向管理部門(mén)索賠，管理部門(mén)能說(shuō)你沒(méi)有向我交費(fèi)，我們之間不存在任何關(guān)系而推脫不負(fù)責(zé)任嗎？這種邏輯這完全是與法相悖的。

      《物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十六條明確規(guī)定“物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，提供相應(yīng)的服務(wù)。物業(yè)服務(wù)企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定“物業(yè)服務(wù)企業(yè)不履行或者不完全履行物業(yè)服務(wù)合同約定的或者法律、法規(guī)規(guī)定以及相關(guān)行業(yè)規(guī)范確定的維修、養(yǎng)護(hù)、管理和維護(hù)義務(wù)，業(yè)主請(qǐng)求物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！蓖瑫r(shí)根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定“賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”被上訴人物業(yè)公司作為場(chǎng)所的管理人，沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)，管理設(shè)施設(shè)備不完善，小區(qū)處于無(wú)序狀態(tài)，導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生造成人員傷亡，對(duì)此興鑫物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

二、喀什市公安局消防大隊(duì)作出的喀市公消火人字（2012）第0006號(hào)《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》不得作為本案定案的依據(jù)。該事故認(rèn)定書(shū)不具有證據(jù)的客觀性和真實(shí)性。不得以該認(rèn)定書(shū)判決上訴人陳某承擔(dān)責(zé)任。

1.從本案的客觀實(shí)際情況看，第一輛引起著火的電瓶車(chē)并非是陳某的第五輛電瓶車(chē)，而是依次從左到右的第一輛電瓶車(chē)第一個(gè)著火引燃周?chē)?chē)輛，該第一輛車(chē)為唯一起火點(diǎn)。這有當(dāng)時(shí)第一個(gè)目睹著火的目擊人證人，當(dāng)時(shí)在場(chǎng)撲救火災(zāi)的人員庫(kù)爾班.買(mǎi)買(mǎi)提親眼所見(jiàn)，該目擊證人在一審為原告證人出庭充分證明了這一事實(shí)。詳見(jiàn)本案一審法院判決書(shū)第六頁(yè)13號(hào)證據(jù)。任何火災(zāi)原因鑒定必須要結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際情況，本案相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)在出具鑒定意見(jiàn)時(shí)并沒(méi)有了解現(xiàn)場(chǎng)情況，而是背離客觀作出的。

2. 十一倆電瓶車(chē)都著火燃燒只剩殘骸，消防部門(mén)只委托相關(guān)部門(mén)對(duì)上訴人陳某的車(chē)輛進(jìn)行鑒定，不排除其他車(chē)輛著火的可能。而且從現(xiàn)場(chǎng)的勘查筆錄我們不難發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)陳某的車(chē)輛處于非充電狀態(tài)，旁邊的車(chē)輛大多處于充電狀態(tài)。中國(guó)人民武裝警察學(xué)院火災(zāi)物證鑒定中心對(duì)車(chē)輛作出的鑒定意見(jiàn)是：該車(chē)電路基本是二次短路熔痕。也就是說(shuō)該車(chē)不是第一個(gè)起火短路的。所謂的二次短路熔痕為銅鋁導(dǎo)線在火焰或高溫作用下,因絕緣破壞而發(fā)生短路時(shí)殘留的痕跡。從而推斷并非該車(chē)電路短路起火。同時(shí)該報(bào)告并未注明是該車(chē)第一次短路著火。

3.中國(guó)人民武裝警察學(xué)院火災(zāi)物證鑒定中心作出的編號(hào)為WJXY121102號(hào)《火災(zāi)物證鑒定報(bào)告》不具有法律效力。從該份報(bào)告的形式來(lái)看，沒(méi)有附有鑒定人相關(guān)的資格和資質(zhì)，我們無(wú)法判斷該機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見(jiàn)的合法性和真實(shí)性。一審法院沒(méi)有按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條的規(guī)定：即“審判人員對(duì)鑒定人出具的鑒定書(shū)，應(yīng)當(dāng)審查是否具有下列內(nèi)容：  (五)明確的鑒定結(jié)論； (六)對(duì)鑒定人鑒定資格的說(shuō)明； (七)鑒定人員及鑒定機(jī)構(gòu)簽名蓋章。”對(duì)該鑒定意見(jiàn)進(jìn)行審查就草率適用。

4. 在一審法院開(kāi)庭時(shí)上訴人陳某對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，要求鑒定人出庭作證并遞交了相關(guān)的申請(qǐng)，鑒定人并沒(méi)有出庭作證。根據(jù)《民事訴訟法》第七十八條規(guī)定“ 當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議或者人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見(jiàn)不得作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)?！敝?guī)定該鑒定意見(jiàn)不得作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。

5.從車(chē)輛本身來(lái)講，上訴人陳某的車(chē)輛購(gòu)只購(gòu)買(mǎi)了兩個(gè)月屬于新車(chē)，同時(shí)停放時(shí)又沒(méi)有充電，發(fā)生電路短路的可能性幾乎為零。

從以上幾點(diǎn)客觀存在的事實(shí)和證據(jù)表明：著火的車(chē)輛并非是上訴人陳某的車(chē)輛，既然鑒定意見(jiàn)有問(wèn)題存在瑕疵，公安機(jī)關(guān)依據(jù)此作出的《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》當(dāng)然錯(cuò)誤，法院不得以此作為判決的依據(jù)。

三，如果本案有充分證據(jù)證明是因?yàn)樯显V人陳某車(chē)輛電路短路引起火災(zāi)，那么本案屬于產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任侵權(quán)糾紛。

既然是產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛，根據(jù)《民法通則》第一百二十二條規(guī)定：“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、 人身?yè)p害的， 產(chǎn)品制造者、銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！蹦敲幢景傅馁r償責(zé)任理應(yīng)由該車(chē)的銷(xiāo)售商樊清超和該車(chē)的生產(chǎn)廠家浙江臺(tái)州市益鼎車(chē)業(yè)有限責(zé)任公司來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任，而絕不是本案上訴人陳某。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者請(qǐng)求賠償?！币矝](méi)有規(guī)定受害人起訴本案電瓶車(chē)的使用人。

四，本案死者合拜蘭.司馬義的死因不明確。

從整個(gè)病例及出院證明無(wú)法體現(xiàn)其是因?yàn)榛馂?zāi)原因死亡，不能排除死者死因?yàn)槠渌蛩劳?。一審法院未?duì)此進(jìn)行調(diào)查核實(shí)清楚，就憑主觀認(rèn)定作出判決。公安部關(guān)于《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第二十四條明確規(guī)定“有人員死亡的火災(zāi)，為了確定死因，公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)立即通知本級(jí)公安機(jī)關(guān)刑事科學(xué)技術(shù)部門(mén)進(jìn)行尸體檢驗(yàn)。公安機(jī)關(guān)刑事科學(xué)技術(shù)部門(mén)應(yīng)當(dāng)出具尸體檢驗(yàn)鑒定文書(shū)，確定死亡原因?！彼员仨氁尚淌驴茖W(xué)技術(shù)部門(mén)進(jìn)行尸體檢驗(yàn)鑒定死因，不是由法院自由裁量認(rèn)定。
      五、關(guān)于本案程序錯(cuò)誤方面。

首先，本案一審法院遺漏了必須到庭參加訴訟的當(dāng)事人。如果本案的判決最終理由是因?yàn)樵撾娖寇?chē)電路短路起火屬于產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛，承擔(dān)責(zé)任的主體為該車(chē)的銷(xiāo)售商和生產(chǎn)商。在一審法院庭審時(shí)上訴人陳某多次向法庭提出追加該電瓶車(chē)銷(xiāo)售商樊清超和該車(chē)的生產(chǎn)廠家浙江臺(tái)州市益鼎車(chē)業(yè)有限責(zé)任公司為共同被告或無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟，一審法院拒不同意。根據(jù)《民事訴訟法》第五十六條第二款之規(guī)定：“ 對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)?！薄〉谝话偃l規(guī)定：“ 必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒(méi)有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟?！币粚彿ㄔ簞儕Z了當(dāng)事人及案外人的相關(guān)訴訟權(quán)利，嚴(yán)重違法法定程序。

其次，從現(xiàn)有的證據(jù)無(wú)法查明是誰(shuí)的車(chē)輛著火引起，只能確定當(dāng)時(shí)11輛車(chē)全部著火引發(fā)事故，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定“二人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害，或者雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任?！蹦敲幢景副仨毎?1倆車(chē)的車(chē)主作為共同被告，否則就是與上訴人陳某無(wú)關(guān)的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛及物業(yè)服務(wù)糾紛。
     縱觀全案，一審法院判決讓上訴人陳某承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，理應(yīng)由被上訴人興鑫物業(yè)和該電瓶車(chē)的生產(chǎn)廠家和經(jīng)銷(xiāo)商承擔(dān)全部責(zé)任。而且本案遺漏了必須到庭參加訴訟的當(dāng)事人。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條規(guī)定：“第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理：（二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷(xiāo)或者變更；（三）原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷(xiāo)原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判；（四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷(xiāo)原判決，發(fā)回原審人民法院重審?！敝?guī)定請(qǐng)求二審法院依法查清事實(shí)后，依法改判，判決由興鑫物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任或發(fā)回原審法院重審。

此致

喀什地區(qū)中級(jí)人民法院

代理人：新疆正嘉律師事務(wù)所胡志翔.律師