一起成功交通事故解析

文口  施周 律師

【基本案情】

被害人勝師傅在國道線上行走，被一輛貨車撞倒，最終導致勝師傅不治身亡，肇事貨車承擔事故的全部責任。該肇事車在某保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險，但該車未經(jīng)年檢，并且汽車有改裝，保險公司以此為理由，拒絕商業(yè)險的賠償。無奈之下，勝師傅家屬將保險公司訴至法院，要求其在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任。本案雙方爭議的焦點主要是未經(jīng)年檢并且有改裝的汽車，保險公司在商業(yè)險范圍之內(nèi)是否承擔責任。庭上保險公司舉證了保險合同以及保險免責條款的提示，該提示有肇事貨車的車輛登記人蓋章（該登記人為個體戶）。本律師收勝先生的家屬委托出庭，經(jīng)分析保險公司提供的證據(jù)，本律師認為該案保險公司應(yīng)在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不應(yīng)免責。

【代理意見】

保險公司應(yīng)在商業(yè)三者險的50萬額度內(nèi)承擔責任，其所提出

所謂的免責條款的抗辯并不成立，其免責條款無效，理由如下：

1.    關(guān)于免責條款的問題

《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第三十九條規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。 該條明確了包括保險公司在內(nèi)的一切格式合同制定者就格式合同向?qū)Ψ疆斒氯诉M行說明的義務(wù)。依照該第三十九條的規(guī)定，可以得出如下結(jié)論：

（1）在制定格式合同條款的過程中，諸如保險公司等格式條款的制定者應(yīng)當遵循公平的原則確定雙方當事人的權(quán)利義務(wù)，不能利用自身的優(yōu)勢地位制定不公平的合同條款以苛責對方當事人，更不能剝奪對方當事人的正當權(quán)利。

       （2）制定、提供格式合同條款的一方當事人，應(yīng)當采取合理的方式提請對方當事人注意合同條款中免除或者限制其責任的內(nèi)容。提請對方當事人注意，并且以合理的方式提請對方當事人注意，是法律所規(guī)定的格式合同制定者的義務(wù)。對此義務(wù)是否已經(jīng)履行、是否已經(jīng)恰當?shù)?、妥善地、全面地履行，在糾紛引發(fā)訴訟時，應(yīng)當由義務(wù)人即格式合同條款制定者承擔證明責任。這就意味著，在訴訟過程中，如果格式合同條款的制定者，不能提供有效的、充分的證據(jù)證明其已經(jīng)采取了合理的方式提請對方當事人對于其制定的格式合同條款中免除或限制其責任的內(nèi)容加以注意，則應(yīng)當認定格式合同的制定者沒有履行法律規(guī)定的此項義務(wù)，進而認定格式合同的制定者沒有向?qū)Ψ疆斒氯司秃贤械拿庳煑l款作出說明。

另外需要說明的是，格式合同制定者提請對方當事人注意時，應(yīng)當以“合理方式”提請。在此不可能窮盡列舉各種“合理方式”，但可以確定的是，當格式合同條款制定者的提醒方式在通常情況下不足以引起對方當事人的注意時，則該提請方式不應(yīng)當被認為是“合理方式”。

（3）當格式合同制定者的對方當事人，在收到對方提醒、充分注意了合同條款后，如果對于合同條款仍然存有疑問，則有權(quán)向格式合同的制定者提出要求，要求其給予說明。在此情況下，格式合同的制定者，就有義務(wù)對格式合同條款的含義以及所涉及的事項進行說明。

 《最高人民法院研究室關(guān)于對<保險法>第17條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解的問題的答復》(2000年1月24日)：

“甘肅省高級人民法院：你院甘高法研〔1999〕06號《關(guān)于金昌市旅游局訴中保財產(chǎn)保險公司金川區(qū)支公司保險賠償一案的請示報告》收悉。經(jīng)研究，答復如下：

《中華人民共和國保險法》第17條規(guī)定，保險合同中規(guī)定有保險責任免除條款的，保險人應(yīng)當向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不發(fā)生法律效力。這里所規(guī)定的“明確說明”，是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同中所約定的免責條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當對有關(guān)免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。”

聯(lián)系本案，保險公司《機動車保險免責條款等重要提示》上僅有車輛登記所有人的簽章，而無任何其他意思表示，并沒有注明“我已清楚這些免責條款” “對保險條款中各項內(nèi)容尤其是責任免除，被保險人義務(wù)等均已了解，并同意遵守” “投保人或被保險人已詳細閱讀了本保險合同所附的保險條款并對其中的免責條款已充分理解，保險人對該免責條款也盡了明確說明的義務(wù)”等其他保險公司常有的提示欄。車輛登記所有人是個體戶，其認知能力有限，僅僅蓋章行為并不能足以證明對這些所謂的提示理解、知情，這些免責條款都是些密密麻麻的小字，并且對于改裝條款不是在“責任免除”一欄中，隱藏在“投保人、被保險人義務(wù)”一欄中，而且本身并沒有明確所謂的“改裝不賠”問題。這些很小的小字與其他無關(guān)緊要的內(nèi)容沒有什么特別的區(qū)別，沒有黑體或紅體標示。保險公司提供的證據(jù)不能證明其對這些免責條款進行了說明提示，結(jié)合《中國保監(jiān)會關(guān)于保險合同糾紛案件有關(guān)問題的復函》(2004年3月29日)明確“分析投保人或被保險人的認知程度”，結(jié)合車輛所有人僅為一個體戶，而且僅蓋章沒有任何意思表示，不能證明車輛所有人對所謂的免責條款知情、理解。

2. 退一萬步講，所謂的改裝不賠償也是不正確的。保險公司的

《機動車保險免責條款等重要提示》第十八條“投保人應(yīng)如實填寫投保單并回答保險人提出的詢問，履行如實告知義務(wù)，并提供被保險機動車行駛證復印件、機動車登記證書復印件，如指定駕駛?cè)说模瑧?yīng)當同時提供指定駕駛?cè)说鸟{駛證復印件。在保險期間內(nèi)，被保險機動車改裝、加裝或保險家庭自用汽車、非營業(yè)用汽車從事營業(yè)運輸?shù)?，導致被保險機動車危險程度增加的，應(yīng)當及時書面通知保險人。否則，因被保險機動車危險程度增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔賠償責任?！边@里有兩個關(guān)鍵點比較重要，一是保險人提出詢問，二是只有被保險機動車危險程度增加而發(fā)生的保險事故，保險人才不賠償。這兩個都要被告三進行舉證證明，首先其要證明其辦理保險時提出過詢問，二是要證明本案是因車輛改裝，機動車危險程度增加而發(fā)生的保險事故。但保險公司均未能證明，而且實際上本案交通事故之所以發(fā)生，是因為駕駛員沒有安全駕駛，沒有注意到前面行走的行人而發(fā)生的，與改裝與否沒有關(guān)系，即使沒有改裝，本案交通事故仍然要發(fā)生的，故所謂的改裝車不賠償是不能成立的。

而且涉案車輛的改裝是發(fā)生在2012年6月9日這個投保日期之前的，保險公司提供的《機動車保險、機動車交通事故責任強制保險投保單》在第2頁的“驗車驗證”一欄中“查勘人員簽名”是空白的，無人簽字，這是保險公司的重大過失，沒有驗車驗證，致使已改裝的車輛沒有發(fā)現(xiàn)，這是保險公司自己的過失，不存在所謂的改裝不賠償。

3. 退一萬步講，所謂的沒有安全年檢不賠償也是不成立的。

    首先，安全年檢僅為機動車管理的一個行政程序，其與事故發(fā)生與否并沒有關(guān)系。在司法實踐中也存在大量的盡管沒有年檢，但保險公司仍然賠償?shù)陌咐?/span>

    最后，本案交通事故發(fā)生原因是肇事車輛駕駛員未能安全駕駛，未能注意到前方的行人而將行人撞死，該事故的發(fā)生與車輛有沒有年檢，沒有任何關(guān)聯(lián)性，不能以此抗辯保險公司的賠償責任。

【判決結(jié)果】

     最終，法院采納了本律師的代理意見，判令保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任。