民間借貸還是代為炒股

【據(jù)以引起的案例】

史先生與鄭先生是同事，2009年初，史先生開立了股票賬戶，賬戶資金為40萬元。2009年5月到2010年10月，鄭先生先后向史先生出具了一系列借條，借條上寫明借款金額為40萬元，有的借條上還約定了借款期、借款利息和還款時間等。史先生也將股票的帳號以及密碼告訴了鄭先生，此后一直的鄭先生在操作、買賣這個戶名為史女士的股票，在此后的一年多時間里，鄭先生分多次將2萬余元從股票賬戶里的資金轉(zhuǎn)到史先生的股票關(guān)聯(lián)銀行賬戶。

2011年底，股票大跌，40萬元的股票縮水成只有5萬多元。史先生要求鄭先生還款，但鄭先生一直未還。2012年初，史先生將鄭先生訴至法院，要求歸還借款40萬元及支付相應(yīng)的利息。

法庭之上，雙方各執(zhí)一詞，史先生認(rèn)為這是被告鄭先生向其借款，被告鄭先生借款的目的也是為了炒股，所以直接將股票給了鄭先生，他自己操作，自負(fù)盈虧，是民間借貸。鄭先生則反駁稱這是代為炒股，所謂借款是不成立的，自己根本就沒有拿到錢，股票是幫史先生炒的，賬戶是他的，即使盈利了，自己也拿不走，一定要史先生的身份證才可以將款項取出來。
   【案情分析】

 就本案而言，基本事實是清楚的，雙方爭議不大，主要爭議在于這種表面的基本事實下面所反應(yīng)的真正的法律關(guān)系是什么？究竟是民間借貸還是代為炒股？法律關(guān)系的不同，責(zé)任承擔(dān)上有根本性的區(qū)別。

本律師作為原告史先生的代理律師，全程參與了此案。本律師認(rèn)為：就本案而言，鄭先生多次向史先生出具借條，能夠證實雙方之間存在借款的意思表示，而鄭先生所主張的代為炒股缺乏相應(yīng)的證據(jù)支撐。盡管鄭先生辯稱借條不存在款項的交付，既沒有通過銀行，也沒有現(xiàn)金交付，但股票是有價證券，能體現(xiàn)出貨幣的價值，自借條出具之后，史先生就將股票的賬號、密碼告訴了鄭先生，此后就一直由鄭先生在買賣、操作該股票賬戶，對該股票賬戶具有實際控制力，而且在原告起訴之后，被告鄭先生仍然進(jìn)行了股票買賣。此后鄭先生分多次將2萬余元從股票賬戶里的資金轉(zhuǎn)到史先生的股票關(guān)聯(lián)銀行賬戶，對這兩萬多元，原告史先生認(rèn)為是利息，被告鄭先生認(rèn)為是分紅，但查該付款時間段，股票一直在跌，未曾盈利，分紅是不存在的，而且該兩萬多元與借條上約定的利息是能夠相互印證的，是在履行支付利息的行為。所以從借條，股票的操作、控制到支付利息等一系列的行為，表明雙方之間的法律關(guān)系是民間借貸而非代為炒股。

   【法院判決】

該案經(jīng)過多次庭審，最終法院根據(jù)一系列的借條和證人證詞結(jié)合法庭審理查明的事實，認(rèn)定40萬元是借款，已經(jīng)給付的兩萬余元為利息，鄭先生應(yīng)返還史先生本金40萬元。

【律師提示】

 本案之所以對簿公堂，雙方對法律關(guān)系存在爭議，其主要原因在于借條過于簡單，只有“今借到某某某多少元……”，沒有體現(xiàn)借款的交付方式，本案的借條如果注明款項的交付是以交付股票的方式進(jìn)行，那么事情就更為清楚，案件也將簡單很多。所以借條不能過于簡單，不能有“借條”兩字就是萬能的，一定要能體現(xiàn)這種款項的交付方式，是現(xiàn)金還是銀行轉(zhuǎn)賬，還是其他方式，這個非常關(guān)鍵。