高宏圖律師

  原告A提出的訴訟請求：

  一、依法判決被告向原告返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1155000元；二、本案訴訟費、保全費等一切費用均由被告承擔(dān)。

  原告A陳述的事實與理由：

  2007年6月22日，劉XX、張XX、被告B設(shè)立河北C膠帶有限公司（以下簡稱“C公司”），被告B任執(zhí)行董事，系C公司的法定代表人，劉XX任該公司的現(xiàn)金會計，原告A系C公司的隱名股東。2013年6月21日，C公司股東股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓，股東變更為趙XX、任XX、任XX2和商XX，并已于當(dāng)日進(jìn)行了公司變更登記。股權(quán)轉(zhuǎn)讓款共7500000元全部打入被告B個人賬戶。同日被告B以個人名義出具了收條。C公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓時實收資本為2080000元，原告A出資320000元，占C公司股權(quán)的15.4%，因此原告A的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)為1155000元（7500000元×15.4%），因被告拒不返還，原告為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，特向貴院起訴。

  代理律師身份：

  被告B的訴訟代理人。

  代理律師擬定的被告B一審答辯意見：

  一、原告A在《民事起訴狀》中主張其系原河北C膠帶有限公司的隱名股東，應(yīng)當(dāng)明確其出資登記于哪位名義股東之下、其隱名于哪位名義股東之下，參照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十五條的規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)向其隱名于的名義股東主張權(quán)利，其出資沒有登記于答辯人名下、其不是隱名于答辯人名下的隱名股東，在本案中列答辯人為被告不適格。

  二、原告A在《民事起訴狀》主張原河北C膠帶有限公司2013年6月21日股權(quán)轉(zhuǎn)讓時208萬元實收資本中其出資32萬元，應(yīng)提供證據(jù)證明其主張，就其應(yīng)明確的其出資登記于哪位名義股東之下、隱名于哪位名義股東之下也應(yīng)提供證據(jù)（包括但不限于提供其出資登記于名義股東的出資證明書）一并加以證明，否則答辯人就其主張和明確的內(nèi)容不予認(rèn)可，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定的舉證責(zé)任分配規(guī)則以及公司法第三十一條第一款“有限責(zé)任公司成立后，應(yīng)當(dāng)向股東簽發(fā)出資證明書”的規(guī)定，其就應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

  三、原河北C膠帶有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓在2013年6月21日，原告A自提起本案訴訟第一次向答辯人主張權(quán)利，已經(jīng)超過了訴訟時效期限。

  代理律師當(dāng)庭發(fā)表的核心代理意見：

  一、原告申請到庭的證人在答復(fù)被告代理人發(fā)問時明確了原告出資登記于證人名下，在回答審判長發(fā)問時明確現(xiàn)在還隱名在證人名下，參照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十五條的規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)向證人主張權(quán)利。原告代理人在回答審判長發(fā)問時答復(fù)原告不隱名于任何自然人名下，原告未提供能證明其出資登記于被告名下、其是隱名于被告名下隱名股東的證據(jù)，在本案中無權(quán)起訴被告。原告沒有完成必要的舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。

  二、被告提供的第11份證據(jù)中的64萬元與法院認(rèn)定的給劉XX的轉(zhuǎn)讓費88萬元不重合，原告主張是重合的沒有提供任何證據(jù)加以證明。

  三、原告母親向被告主張權(quán)利與原告向被告主張權(quán)利是兩個完全不同的法律事實關(guān)系，原告母親向被告主張權(quán)利不能發(fā)生本案訴訟時效中斷的法律效果。

  四、無論如何，根據(jù)《協(xié)議書》第五條的約定原告都無權(quán)請求對全部轉(zhuǎn)讓費按出資比例分割，被告提供了證據(jù)證明了是因為原告的母親劉XX拒不提供原河北C膠帶有限公司的賬目導(dǎo)致清算不能，在無法確定清償公司遺留債務(wù)和稅費后轉(zhuǎn)讓費的余額前不應(yīng)對轉(zhuǎn)讓費進(jìn)行分割。

  五、原告自身對本案事實理解錯誤應(yīng)自擔(dān)不利后果。

  一審法院認(rèn)為及判決結(jié)果：

  本院認(rèn)為，本案爭議焦點應(yīng)為原告A是否為C公司隱名股東，從而確定能否向被告B主張返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1155000元。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十四條第一款的規(guī)定，認(rèn)定是否為隱名股東的前提在于隱名股東與名義股東之間是否簽訂代持股協(xié)議，且協(xié)議內(nèi)容是否明確約定隱名股東實際出資或同意認(rèn)繳出資、投資，并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東。依據(jù)查明事實，C公司轉(zhuǎn)讓前股東為B、劉XX、張XX，原告稱2011年之前隱名于劉XX名下，之后單獨分出成為C公司隱名股東，但C公司并未就原告單獨分出修改公司章程和股東名冊中有關(guān)股東及出資額度的記載，原告雖提交C公司2011年利潤分配表、（2018）冀0635民初XXXX號及（2019）冀06民再XX號民事判決書證實其向C公司出資320000元，但無C公司簽發(fā)的出資證明書及原告與C公司股東之間代持股約定予以佐證，無法確定原告出資真實意思目的，故不能確定為股金投入。

  綜上所述，原告所提交的現(xiàn)有證據(jù)不能證實其具備C公司股東資格，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。原告要求被告返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1155000元的主張，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國公司法》第七十三條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國公司法＞若干問題的規(guī)定（三）》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

  駁回原告A的訴訟請求。