高宏圖律師

    原告保定市A中心提出的訴訟請(qǐng)求：

     一、判決被告立即搬出保定市XX商城西側(cè)北角的商業(yè)用房一層、三層，將商業(yè)用房歸還于原告；二、判決被告按市場(chǎng)租金支付原告3069.9平米的商業(yè)用房的房租，直到被告退回商業(yè)用房止，并賠償侵占期間給原告造成的一切經(jīng)濟(jì)損失；三、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

    后變更、增加訴訟請(qǐng)求為：

    一、確認(rèn)原告與B簽訂的《房屋租賃協(xié)議書》已終止；二、判令被告C、D、E、F、保定市G公司、保定市蓮池區(qū)H銷售部、保定市蓮池區(qū)I專賣店返還保定市XX商場(chǎng)西側(cè)北角的商業(yè)用房一層、三層，立即從該商業(yè)用房搬出；三、判令被告按市場(chǎng)租金支付原告自2016年11月1日至搬出之日商業(yè)用房實(shí)際占用期間的房租。

    當(dāng)庭確認(rèn)訴訟請(qǐng)求為：

    直接判令被告J、K、保定市G公司、保定市蓮池區(qū)H銷售部、保定市蓮池區(qū)I專賣店返還房屋，立即從本案的房屋中搬出，并判令各被告按照市場(chǎng)租金支付原告自2016年11月1日至搬出之日實(shí)際占用期間的房租，租金的支付標(biāo)準(zhǔn)為每平米每月150元。

    庭后，原告因暫無(wú)法確定被告保定市G公司、保定市蓮池區(qū)H銷售部、保定市蓮池區(qū)I專賣店占用門臉面積，故提交了撤回要求被告支付實(shí)際占用期間租金的訴訟請(qǐng)求，對(duì)該損失另案起訴。

    原告保定市A中心陳述的事實(shí)與理由：

    2004年6月6日B與原告簽訂《房屋租賃協(xié)議書》，協(xié)議書載明原告同意將保定市XX商場(chǎng)西側(cè)北角的商業(yè)用房由B租賃使用，租賃期限為12年，抵租日期自2004年11月1日起算。租金抵清后，到2010年11月份B尚欠原告租金1471080元整，經(jīng)原告多次催討無(wú)果，在2010年起訴至法院，在訴訟期間原告發(fā)現(xiàn)B死亡，被告J受B家人委托自愿代B家人交納所欠房租1471080元整，原告撤訴。此后由J按協(xié)議規(guī)定繼續(xù)履行協(xié)議，2016年11月1日協(xié)議期屆滿，該協(xié)議終止。雙方未達(dá)成新的協(xié)議，被告應(yīng)搬出該商業(yè)用房，可被告至今未搬出，原告工作人員多次找被告讓其搬出，并發(fā)律師函函告被告，但均無(wú)果?，F(xiàn)該房屋由被告保定市G公司、保定市蓮池區(qū)H銷售部、保定市蓮池區(qū)I專賣店實(shí)際占有使用。根據(jù)《房屋租賃合同法》第二百三十五條規(guī)定，租賃期間屆滿承租人應(yīng)當(dāng)返還租賃物。綜上所述，原告認(rèn)為被告強(qiáng)行占用原告商業(yè)用房的行為已違反了《侵權(quán)責(zé)任法》、《房屋租賃合同法》的相關(guān)規(guī)定，已嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院判如所請(qǐng)。

    保定律師身份：被告（被上訴人）保定市蓮池區(qū)H銷售部的訴訟代理人。

    保定律師擬定的保定市蓮池區(qū)H銷售部一審答辯意見：

    一、答辯人自2017年6月11日起租賃本案中部分房產(chǎn)，是同自稱有權(quán)出租房產(chǎn)的L簽訂了《房屋租賃合同》、按約定支付了租金后才占用的相應(yīng)房產(chǎn)。

    答辯人已經(jīng)向貴院提出申請(qǐng)追加L作為共同被告參加本案訴訟，貴院庭前以筆錄形式告知答辯人不準(zhǔn)許追加，不利于查實(shí)L有權(quán)出租相應(yīng)房產(chǎn)的事實(shí)，答辯人再次請(qǐng)求貴院通知L作為共同被告參加本案訴訟。

    二、原告主張答辯人侵其權(quán)，應(yīng)當(dāng)舉證證實(shí)其對(duì)相應(yīng)房產(chǎn)享有排他性的權(quán)利，否則缺失主張被侵權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)、前提。

    三、原告在侵權(quán)糾紛案件中訴請(qǐng)答辯人支付其房租不當(dāng)，侵權(quán)責(zé)任法等法律中規(guī)定的承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式中沒有支付房租的方式，原告沒有法律根據(jù)的請(qǐng)求受理后也應(yīng)予駁回。

    答辯人與原告之間不存在租賃關(guān)系，原告也未向答辯人履行過作為出租人的法定義務(wù)，答辯人沒有義務(wù)向原告支付房租。

    答辯人占用相應(yīng)房產(chǎn)已經(jīng)向L支付了租金對(duì)價(jià)、沒有白占房產(chǎn)，真正可能白占房產(chǎn)、侵犯原告權(quán)利的主體是向答辯人出租房產(chǎn)的L，即使能夠查實(shí)L對(duì)相應(yīng)房產(chǎn)沒有出租權(quán)、其無(wú)權(quán)出租行為也得不到權(quán)利人追認(rèn)，也應(yīng)當(dāng)是判令L向原告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，假如判令答辯人重復(fù)支付租金有違公平原則、也容易造成司法資源浪費(fèi)。

    答辯人2017年6月21日才登記注冊(cè)設(shè)立，原告訴請(qǐng)答辯人承擔(dān)設(shè)立日期之前的責(zé)任不當(dāng)。

    保定律師一審核心代理意見：

    一、原告未能提供證據(jù)證實(shí)相應(yīng)房產(chǎn)是公房，在答復(fù)法庭發(fā)問時(shí)答復(fù)原告對(duì)相應(yīng)房產(chǎn)也沒有權(quán)屬證明材料，不應(yīng)認(rèn)定其對(duì)相應(yīng)房產(chǎn)享有排他性的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告無(wú)資格提起侵權(quán)訴訟。原告對(duì)相應(yīng)房產(chǎn)能夠提供的有效權(quán)利憑據(jù)，不多于保定市蓮池區(qū)H銷售部的出租人L的。

    二、人民法院沒有追加L作為共同被告參加訴訟，不能確定L是否獲得了相應(yīng)房產(chǎn)的出租權(quán)，無(wú)法確定保定市蓮池區(qū)H銷售部侵了原告權(quán)。

    根據(jù)合同法第五十一條的規(guī)定，L即使在與保定市蓮池區(qū)H銷售部訂立《房屋租賃合同》時(shí)無(wú)權(quán)出租相應(yīng)房產(chǎn)，之后也可以通過房產(chǎn)權(quán)利人追認(rèn)使得L和保定市蓮池區(qū)H銷售部之間轉(zhuǎn)化為有效合同關(guān)系。

    三、保定市蓮池區(qū)H銷售部沒有侵原告權(quán)，庭審中原告沒有證實(shí)其發(fā)生了損失，在訴請(qǐng)保定市蓮池區(qū)H銷售部支付租金同時(shí)，無(wú)權(quán)訴請(qǐng)保定市蓮池區(qū)H銷售部賠償損失。

    四、原告在庭審中認(rèn)為案外人侵占國(guó)有資產(chǎn)，保定市蓮池區(qū)H銷售部認(rèn)可原告本案牽連事實(shí)中可能存在刑事犯罪情況的意見，人民法院應(yīng)按照先刑后民的司法原則中止本民事案件審理。

    一審判決結(jié)果：

    一、被告保定市G公司、保定市蓮池區(qū)H銷售部（經(jīng)營(yíng)者：M）、保定市蓮池區(qū)I專賣店于本判決生效之日起三日內(nèi)騰退各自占用的坐落于保定市XX商場(chǎng)西側(cè)北角的商業(yè)用房一層房屋并向原告保定市A中心返還該房屋。

    二、駁回原告保定市A中心其他訴訟請(qǐng)求。

    注：一審判決后原告保定市A中心、被告保定市G公司、保定市蓮池區(qū)I專賣店向河北省保定市中級(jí)人民法院提出上訴。

    保定律師擬定的原保定市蓮池區(qū)H銷售部經(jīng)營(yíng)者M(jìn)二審答辯意見：

    一、答辯人認(rèn)可保定市G公司、保定市蓮池區(qū)I專賣店的上訴事由，不認(rèn)可保定市A中心的上訴事由。

    二、按照保定市A中心的自認(rèn)主張，其將涉案房屋出租給了承租人B以及B的承接人J，J尚未將涉案房屋返還其，其與J之間存在尚未解決的房屋租賃合同糾紛。

    在答辯人自L處獲得涉案房屋的占有、使用權(quán)利時(shí)，保定市A中心尚未從J處收回對(duì)涉案房屋的占有、使用權(quán)能，即使如一審判決在第13頁(yè)認(rèn)為的“原告負(fù)責(zé)該房產(chǎn)的租賃、維修等管理工作”，其相應(yīng)權(quán)利也應(yīng)受其已經(jīng)將涉案房屋出租給了J的相應(yīng)限制，答辯人占用房屋沒有侵犯其任何權(quán)利，對(duì)其也沒有任何應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。

    三、保定市A中心在本案侵權(quán)責(zé)任糾紛案件中沒有起訴L，在一審證據(jù)卷第52頁(yè)的質(zhì)證意見中認(rèn)為“L與本案沒有任何關(guān)系”，應(yīng)當(dāng)自擔(dān)其行為后果，應(yīng)當(dāng)推定其認(rèn)為L(zhǎng)沒有侵其權(quán)，等于其間接認(rèn)可了L向答辯人出租或轉(zhuǎn)租涉案房屋。答辯人為避免繼續(xù)存在爭(zhēng)議糾紛，于2018年6月10日與L協(xié)商終止了《房屋租賃合同》，根據(jù)合同法第二百三十五條中“租賃期間屆滿，承租人應(yīng)當(dāng)返還租賃物”的規(guī)定，答辯人理應(yīng)向答辯人的出租人L返還房屋。

    即使L與答辯人之間的租賃合同無(wú)效，根據(jù)合同法第五十八條中“合同無(wú)效……后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還”的規(guī)定，答辯人因與L訂立、履行無(wú)效合同取得房屋占用權(quán)利，也理應(yīng)向L返還房屋。

    無(wú)論答辯人與L之間的租賃合同是否有效，答辯人自L處占用的房屋，為避免爭(zhēng)議將房屋交還給L，都完全合乎邏輯情理。

    四、保定市A中心在原審?fù)徶蟹Q不清楚涉案房屋的第三層由誰(shuí)占用，答辯人沒有占用過涉案房屋的第三層，即使保定市A中心是將涉案房屋整體出租，但其沒有向答辯人出租、與答辯人無(wú)關(guān)，答辯人向任何主體都沒有義務(wù)騰退、返還沒有占用過的房屋。

    答辯人與其他原審被告沒有共同意思聯(lián)絡(luò)或行為，沒有形成共同整體，保定市A中心主張答辯人與其他原審被告可能在內(nèi)部拆分使用房屋沒有事實(shí)根據(jù)，答辯人無(wú)須為其他原審被告的行為承擔(dān)責(zé)任。

    五、一審法院不同意追加L為原審被告，適用法律錯(cuò)誤；在明知答辯人已經(jīng)騰退、返還了占用過的房屋的情況下，還判決答辯人向保定市A中心騰退、返還房屋，邏輯不通。

    一審判決在答辯人為了查清L有權(quán)出租涉案房屋多次申請(qǐng)追加L為共同被告的情況下，在第13-14頁(yè)以“因原告主張未與L簽訂過租賃合同，且被告亦未提交L有權(quán)向其出租房屋的證據(jù)”為由、不予采納答辯人辯稱與L簽訂有期限未屆滿的房屋租賃合同，與在第12頁(yè)認(rèn)定的答辯人提交了出租方為L(zhǎng)的《房屋租賃合同》的事實(shí)存在直接沖突，與一審證據(jù)卷第19頁(yè)《工作筆錄》中L自認(rèn)的答辯人是向其承租的房屋、其租的B（J）的內(nèi)容也存在直接沖突。

    答辯人沒有侵犯保定市A中心對(duì)涉案房屋的任何權(quán)利，與其也不存在租賃合同關(guān)系，無(wú)論其是否以律師函的形式明確告知答辯人其單方認(rèn)為的答辯人應(yīng)盡義務(wù)，答辯人均沒有義務(wù)向其返還房屋。

    六、保定市蓮池區(qū)H銷售部于2018年7月12日已依法辦理了注銷稅務(wù)登記、于2018年7月13日已依法辦理了注銷工商登記，原訴訟主體已經(jīng)不存在了。

    二審裁定如下：

    一、撤銷河北省保定市蓮池區(qū)人民法院（2017）冀0606民初629號(hào)民事判決；

    二、本案發(fā)回河北省保定市蓮池區(qū)人民法院重審。

    保定律師擬定的原保定市蓮池區(qū)H銷售部經(jīng)營(yíng)者M(jìn)重審答辯意見：

    一、首先請(qǐng)?jiān)婷鞔_原一審?fù)彯?dāng)庭確認(rèn)訴訟請(qǐng)求的準(zhǔn)確時(shí)間，明確現(xiàn)在堅(jiān)持的對(duì)保定市蓮池區(qū)H銷售部訴訟請(qǐng)求的具體內(nèi)容。

    原告在知悉保定市蓮池區(qū)H銷售部已經(jīng)不再具備訴訟主體資格的情況下，沒有申請(qǐng)變更M為本案被告，審理本案應(yīng)當(dāng)按原告請(qǐng)求列保定市蓮池區(qū)H銷售部為本案被告。

    保定市蓮池區(qū)H銷售部于2018年7月12日已依法辦理了注銷稅務(wù)登記、于2018年7月13日已依法辦理了注銷工商登記，保定市蓮池區(qū)H銷售部已經(jīng)不再具備訴訟主體資格，答辯人作為原保定市蓮池區(qū)H銷售部的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)由答辯人參加本案訴訟。

    二、三、四、五、六、意見內(nèi)容基本同二審答辯意見的內(nèi)容。

    重審裁定結(jié)果：

    駁回保定市A中心的起訴。