原告左××所有的桂J220**號(hào)江鈴輕型載貨汽車(chē)，在被告中國(guó)XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司賀州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)（保額15萬(wàn)）及不計(jì)免賠率特約附加險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2008年9月25日至2009年9月24日。
    2008年10月2日原告的兒子駕駛保險(xiǎn)車(chē)輛，在賀州市靈峰北路八步財(cái)政所路口處時(shí)，與行人吳××發(fā)生碰撞，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定原告的兒子承擔(dān)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，吳××提起民事訴訟，八步區(qū)人民法院以（2009）賀八民一初字第312號(hào)判決原告與原告的兒子連帶賠償吳永生各項(xiàng)損失139126.35元，賀州市中級(jí)人民法院二審作出（2010）賀民一終字第20號(hào)終審判決，維持原判。判決生效后，原告向被告索賠，被告卻以發(fā)生交通事故時(shí)，原告的車(chē)輛未按規(guī)定檢驗(yàn)為由拒賠。原告全權(quán)委托盧律師起訴被告，要求被告在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償保險(xiǎn)金139126.35元。
    盧律師認(rèn)為被告的拒賠理由不成立，理由如下：

一、原告的車(chē)輛未按規(guī)定檢驗(yàn)并不違反法律規(guī)定。
    2009年10月2日的交通事故發(fā)生時(shí)，因法定假日的原因，原告的行駛證年檢依法可以延。且《機(jī)動(dòng)車(chē)登記規(guī)定》第四十條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)所有人可以在機(jī)動(dòng)車(chē)檢驗(yàn)有效期滿前三個(gè)月內(nèi)向登記地車(chē)輛管理所申請(qǐng)檢驗(yàn)合格標(biāo)志。”這里只是規(guī)定“可以”，而不是“必須”或者“應(yīng)當(dāng)”，該條款規(guī)定應(yīng)當(dāng)理解為“機(jī)動(dòng)車(chē)所有人可以在機(jī)動(dòng)車(chē)檢驗(yàn)有效期滿前三個(gè)月內(nèi)在登記地車(chē)輛管理所申請(qǐng)檢驗(yàn)合格標(biāo)志，也可以在期限屆滿后，及時(shí)申請(qǐng)檢驗(yàn)合格標(biāo)志”。因此，原告的車(chē)輛因法定假日的原因，即使未在行駛證審驗(yàn)期限屆滿前審驗(yàn)，也并非屬于“未按規(guī)定檢驗(yàn)”之情形。

如果被告對(duì)“未按規(guī)定檢驗(yàn)”有不同的理解，也因保險(xiǎn)合同是格式合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》四十一條的規(guī)定，應(yīng)作出有利于原告的解釋。

二、事故發(fā)生時(shí)，原告的車(chē)輛完全符合安全技術(shù)規(guī)定要求。
    事故發(fā)生后，原告的車(chē)輛經(jīng)賀州市公安局交通事故技術(shù)鑒定部門(mén)于2008年10月16日作出第20080579號(hào)交通事故車(chē)輛技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告，該報(bào)告確定原告的桂J22077號(hào)車(chē)輛制動(dòng)系統(tǒng)符合安全技術(shù)規(guī)定的要求，車(chē)輛前照燈肇事前處于有效工作狀態(tài)。亦即原告的車(chē)輛未年檢并非本次交通事故的原因，并不導(dǎo)致保險(xiǎn)事故的發(fā)生或增加保險(xiǎn)危險(xiǎn)程度。

三、交通事故發(fā)生時(shí)，原告的行駛證未及時(shí)年檢，但仍屬有效行駛證。理由如下：

1、我國(guó)現(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》均未規(guī)定“未年檢的行駛證無(wú)效”

2、《廣西壯族自治區(qū)道路交通安全條例》第六十七條規(guī)定“未按規(guī)定進(jìn)行檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車(chē)，由交通管理部門(mén)處以罰款后，放行機(jī)動(dòng)車(chē)，并責(zé)令限期辦理進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)”，即機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證未經(jīng)年檢審驗(yàn)并非行駛證當(dāng)然無(wú)效，未按規(guī)定及時(shí)年檢審驗(yàn)的行駛證經(jīng)罰款后，機(jī)動(dòng)車(chē)可放行，可補(bǔ)辦年檢審驗(yàn)手續(xù)。

3、事實(shí)上原告的車(chē)輛每年都辦了年檢審驗(yàn)，有原告的行駛證副證予以證實(shí)，亦即原告的機(jī)動(dòng)車(chē)已按規(guī)定每年都進(jìn)行了年檢審驗(yàn)。

據(jù)上，原告的行駛證是賀州市交警部門(mén)車(chē)輛管理所核發(fā)，合法有效，而行駛證副證上所核載之有效期間是指對(duì)該號(hào)車(chē)輛應(yīng)按規(guī)定定期檢驗(yàn)的有效期間，而不是對(duì)行駛證本身是否有效之規(guī)定。行駛證未及時(shí)年檢，可補(bǔ)檢，并不導(dǎo)致行駛證無(wú)效或被注銷(xiāo)。

四、《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條第（十）款“除另有約定外，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)核發(fā)的行駛證或號(hào)牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格” 。該免責(zé)條款不生效。

1、“機(jī)動(dòng)車(chē)未按規(guī)定檢驗(yàn)”的該項(xiàng)免責(zé)條款因未向原告作出明確說(shuō)明，而無(wú)效。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條和四十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條“保險(xiǎn)合同中有關(guān)保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在簽訂合同時(shí)應(yīng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款無(wú)效”的規(guī)定以及最高人民法院《關(guān)于對(duì)保險(xiǎn)法第十七條中規(guī)定的“明確說(shuō)明”應(yīng)如何理解的答復(fù)》（法研[2000]5號(hào)）規(guī)定：“保險(xiǎn)法第十七條中規(guī)定的‘明確說(shuō)明’是指，保險(xiǎn)人在與被保險(xiǎn)人在簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示被保險(xiǎn)人注意外，還應(yīng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書(shū)面或者口頭形式向投保人或者其代理人作出解釋，使投保人明了該免責(zé)條款的真實(shí)含義和法律后果?！倍诒景钢?，原告到被告處投保時(shí)，被告的工作人員根本沒(méi)有提示該免責(zé)條款，更未對(duì)該免責(zé)條款進(jìn)行明確說(shuō)明，直到被告拒賠時(shí)，原告才知道有這么一條免責(zé)條款。

2、“機(jī)動(dòng)車(chē)未按規(guī)定檢驗(yàn)”的該項(xiàng)免責(zé)條款因違反保險(xiǎn)法的近因原則，排除了原告（被保險(xiǎn)人）依法應(yīng)享有的權(quán)利而無(wú)效。

近因原則是保險(xiǎn)法中的四大基本原則之一。本案中發(fā)生的交通事故與行駛證是否年檢審驗(yàn)沒(méi)有因果關(guān)系，行駛證不年檢也不必然加重交通事故的后果，況且，本案原告的車(chē)輛經(jīng)檢測(cè)，完全符合安全技術(shù)要求，即行駛證年檢并非交通事故發(fā)生的近因。被告提供的保險(xiǎn)條款以機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證未年檢作為免責(zé)事由，明顯排除了原告（被保險(xiǎn)人）依法享有的權(quán)利，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條第二款“排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的免責(zé)條款無(wú)效?！钡囊?guī)定，該免責(zé)條款是無(wú)效的。

3、“行駛證未按規(guī)定檢驗(yàn)”的該項(xiàng)免責(zé)條款因不符合現(xiàn)行的法律法規(guī)而無(wú)效。

保單條款中制定“行駛證未按規(guī)定年檢免賠”的依據(jù)是原來(lái)的《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》，該條例第十七條和第二十條均規(guī)定了未年檢的車(chē)輛不能上路行駛，所以才制定出了這么一條免責(zé)條款，但是，該條例已失效?，F(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第一百一十五條規(guī)定“本條例自2004年5月1日起施行。1960年2月11日國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)、交通部發(fā)布的《機(jī)動(dòng)車(chē)管理辦法》，1988年3月9日國(guó)務(wù)院發(fā)布的《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》，1991年9月22日國(guó)務(wù)院發(fā)布的《道路交通事故處理辦法》，同時(shí)廢止?！爆F(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》已經(jīng)取消了“未年檢的車(chē)輛不得上路行駛”的規(guī)定，而僅僅是規(guī)定了沒(méi)有取得行駛證、臨時(shí)行駛證和報(bào)廢車(chē)三種車(chē)輛不得上路行駛。

4、“除另有約定外，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)核發(fā)的行駛證或號(hào)牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”的免責(zé)條款，因原、被告雙方簽有“不計(jì)免賠特約險(xiǎn)”而無(wú)效。

該“不計(jì)免賠特約險(xiǎn)”應(yīng)視為原、被告雙方對(duì)上述免責(zé)條款的特別約定。在簽投保單時(shí)，被告的工作人員對(duì)“不計(jì)免賠特約險(xiǎn)”解釋為“該保險(xiǎn)是一種雙保險(xiǎn)，是對(duì)已投保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)，只要是被保險(xiǎn)人對(duì)第三者造成的損失賠償責(zé)任，全部由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，不計(jì)免賠”。《不計(jì)免賠特約險(xiǎn)條款》也載明了“應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)的免賠金額部分，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償”。如被告方對(duì)該不計(jì)免賠特約險(xiǎn)條款有不同的解釋，也因該條款是格式條款，也應(yīng)作出有不利于被告的解釋。

      2010年6月12日八步區(qū)人民法院作出（2010）賀八民二初字第193號(hào)民事判決，完全采納了盧律師的代理意見(jiàn)。法院認(rèn)為《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條第（十）款“除另有約定外，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)無(wú)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)核發(fā)的行駛證或號(hào)牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”的免責(zé)條款所依據(jù)的已廢止了的《中華人民共和國(guó)交通管理?xiàng)l例》，而該條例與現(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)交通安全法》和《中華人民共和國(guó)交通安全法實(shí)施條例》相抵觸，故該免責(zé)條款無(wú)效，遂判決被告賠償原告保險(xiǎn)金139126.35元。