胡明海律師

2011年4月30日，年僅15歲的楊某、鄧某、顏某、劉某一行四人到達(dá)縣某水庫(kù)游泳。當(dāng)楊某呼救時(shí)，劉某、鄧某、顏某未進(jìn)行救助，楊某沉入深水中溺水身亡。

四川渝達(dá)律師事務(wù)所胡明海律師接受楊某的父母委托后認(rèn)為：劉某、鄧某、顏某與楊某一起參與具有危險(xiǎn)的游泳負(fù)有相互救助的義務(wù)，對(duì)楊某的死亡后果均有過(guò)錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某、鄧某、顏某的監(jiān)護(hù)人未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)，監(jiān)護(hù)不力，應(yīng)對(duì)其子女所賠償?shù)馁M(fèi)用進(jìn)行賠償。羅某為水庫(kù)的管理者和使用者，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到該水庫(kù)在公路邊會(huì)對(duì)周?chē)娜恕⑽锞哂袧撛谖ｋU(xiǎn)性，但其卻疏于管理，在此既沒(méi)有設(shè)置警示標(biāo)志，也沒(méi)有采取任何安全設(shè)施等相應(yīng)的防護(hù)措施，并且未阻止未成年人前來(lái)洗澡，致使兩原告之子楊某洗澡時(shí)溺水死亡這一事件的發(fā)生。對(duì)該事件的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)二原告所要求的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

一審法院認(rèn)為：劉某、鄧某、顏某與楊某一起游泳，劉某、鄧某、顏某沒(méi)盡合理安全注意附隨義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。判決劉某、鄧某、顏某的監(jiān)護(hù)人各賠償10%，計(jì)10萬(wàn)元。羅某的安全措施并非完備，具有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。判決羅某賠償20%計(jì)7萬(wàn)余元。楊某自身有一定過(guò)錯(cuò)，由其楊某的父母自行承擔(dān)50%。

劉某、鄧某、顏某、羅某均不服一審判決，向達(dá)州市中級(jí)人民法院上訴，四川渝達(dá)律師事務(wù)所胡明海律師接受楊某的父母委托，參與了二審代理。在審理過(guò)程中，在法官主持下劉某、鄧某、顏某、羅某給予了楊某的父母賠償。

【胡律師評(píng)析】

    本案審理的關(guān)鍵在于被告對(duì)該事件的發(fā)生主觀(guān)上是否存有過(guò)錯(cuò)，這是被告是否承擔(dān)賠償責(zé)任的前提基礎(chǔ)。

    所謂主觀(guān)過(guò)錯(cuò)，就是違法行為人對(duì)自己的行為及其后果所具有的主觀(guān)心理狀態(tài)。行為人進(jìn)行實(shí)踐活動(dòng)首先由自己的思想作指導(dǎo)，怎樣進(jìn)行，進(jìn)行的步驟，以及行為結(jié)束后勞動(dòng)成果的存在狀態(tài)，也就是說(shuō)行為人怎樣進(jìn)行實(shí)踐活動(dòng)是由行為人的主觀(guān)心理狀態(tài)所決定的，其行為過(guò)程中其應(yīng)盡到一定的注意義務(wù)，以避免自己的行為及后果對(duì)不特定的人和物產(chǎn)生危險(xiǎn)而造成損害，只有在行為人的主觀(guān)上盡到了注意義務(wù)，并采取了必要的安全措施，才視為行為人主觀(guān)上無(wú)過(guò)錯(cuò)，否則 即推定為行為人主觀(guān)上有過(guò)錯(cuò)，對(duì)因其過(guò)錯(cuò)造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

    依照侵權(quán)行為法原理，侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中主觀(guān)過(guò)錯(cuò)要件分為兩種，即故意和過(guò)失。一是故意。是指行為人預(yù)見(jiàn)自己行為的結(jié)果，仍然希望結(jié)果的發(fā)生或者放任該結(jié)果發(fā)生的主觀(guān)心理狀態(tài)。確定行為人主觀(guān)上是否存在故意，就是行為人應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到或者預(yù)見(jiàn)到其行為的結(jié)果，同時(shí)希望或聽(tīng)任結(jié)果的發(fā)生。二是過(guò)失。包括兩種情形即應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到、由于疏忽大意或輕信可以避免，都是過(guò)失，都是行為人對(duì)應(yīng)負(fù)的注意義務(wù)的違反。因此民法上的過(guò)失就是行為人對(duì)受害人應(yīng)負(fù)注意義務(wù)的疏忽或懈怠。過(guò)失是一種不注意的心理狀態(tài)，即對(duì)自己注意義務(wù)的違反，注意義務(wù)就是應(yīng)當(dāng)?shù)目陀^(guān)的標(biāo)準(zhǔn)。這種注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)是普通人的注意義務(wù)，是指在普通情況下，只用輕微的注意即可預(yù)見(jiàn)的情形，是按照一般人在通常情況下能夠注意到作為標(biāo)準(zhǔn)的，如果在通常情況下，一般人也難以注意到的，就認(rèn)為是盡到了注意義務(wù)，不能認(rèn)為行為人有過(guò)失。相反，對(duì)于一般人能夠在一般情況下注意到卻沒(méi)有注意為過(guò)失。

    對(duì)于本案被告是否具有主觀(guān)過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析：

    一、如果被告方主觀(guān)上有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)是過(guò)失，并非故意。水庫(kù)的目的系用于存水澆地，而不是設(shè)置水庫(kù)讓周?chē)娜?、物受到損害的故意，即不存在直接故意，也不存在間接故意。如果有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)為過(guò)失。

    二、被告作為水庫(kù)的所有人和使用人，其有義務(wù)對(duì)水庫(kù)進(jìn)行安全管理，防止對(duì)水庫(kù)周?chē)娜?、物造成傷害。被告作為水?kù)的管理者和使用者，對(duì)該水庫(kù)所具有潛在危險(xiǎn)性應(yīng)負(fù)有注意義務(wù)，這是被告的善良管理義務(wù)。而該水庫(kù)位于距離交通要道，對(duì)廣大村民及周?chē)娜?、物具有的危險(xiǎn)性，也就是說(shuō)有可能對(duì)周?chē)娜?、物造成損害被告應(yīng)當(dāng)是明知的，也是可以預(yù)見(jiàn)的，但被告由于疏忽大意或輕信可以避免，沒(méi)有盡到其應(yīng)盡的注意義務(wù)，其主觀(guān)上有過(guò)失。

    三、因被告主觀(guān)上的過(guò)失而造成了損害后果，被告對(duì)該水庫(kù)所具有的潛在危險(xiǎn)性沒(méi)有履行其應(yīng)盡的善良管理義務(wù)，因被告主觀(guān)上的過(guò)失，造成其對(duì)水庫(kù)疏于管理，在水庫(kù)周?chē)礇](méi)有設(shè)置警示標(biāo)志，也沒(méi)有采取任何安全設(shè)施等相應(yīng)的防護(hù)措施，客觀(guān)上造成了兩原告之子在該水庫(kù)洗澡時(shí)溺水死亡這一損害后果的發(fā)生。且兩者之間存有因果關(guān)系，該案的發(fā)生也符合一般侵權(quán)案件的構(gòu)成要件。同時(shí)本案使用過(guò)錯(cuò)推定原則及混合過(guò)錯(cuò)原則，只要被告未履行其應(yīng)盡的注意義務(wù)并造成了一定的損害后果，且兩者之間有因果關(guān)系，就推定被告承擔(dān)賠償責(zé)任。另外兩原告之子溺水死亡時(shí)十五歲，屬于法律規(guī)定的限制民事行為能力人，兩原告作為死者楊某的監(jiān)護(hù)人，沒(méi)有盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，對(duì)該事件的也存有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任。原告的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，法院予以支持。被告以該水庫(kù)沒(méi)有處于交通要道，被告的行為無(wú)過(guò)錯(cuò)，無(wú)法律規(guī)定建造這樣的水庫(kù)必須設(shè)置警示標(biāo)志為由提出抗辯，拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任的主張是不能成立的。

四、劉某、鄧某、顏某沒(méi)盡合理安全注意附隨義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。劉某、鄧某、顏某與楊某一起參與具有危險(xiǎn)的游泳負(fù)有相互救助的義務(wù)，對(duì)楊某的死亡后果均有過(guò)錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

作者系四川渝達(dá)律師事務(wù)所胡明海律師，律所地址：四川省達(dá)州市荷葉街130號(hào)。聯(lián)系電話(huà)：13568178947。