鄒廣杰律師

辯護(hù)律師：鄒廣杰，上海靖予霖（沈陽(yáng)）律師事務(wù)所

【案例簡(jiǎn)介】

楊某（本案當(dāng)事人）向他人出售氨酚羥考酮片（泰勒寧），涉嫌販賣(mài)毒品罪。偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定：①2020年2月25日，“H某1”、“H某2”、“W某”、“Z某1”因需要泰勒寧分別聯(lián)系“M某”購(gòu)買(mǎi)泰勒寧，“M某”再聯(lián)系“H某3”，“H某3”再聯(lián)系楊某（本案當(dāng)事人），楊某向“H某3”販賣(mài)170盒泰勒寧，楊某收到“H某3”毒資后再聯(lián)系其上線，上線將泰勒寧分別郵寄到“H某1”及“W某”、“Z某1”、“H某2”、“M某”處。②2020年9月28日，“Z某2”和下線“Y某”商定向“Y某”販賣(mài)泰勒寧，2020年10月6日，“Z某2”收取“Y某”毒資，后“Z某2”讓楊某（本案當(dāng)事人）將143盒泰勒寧采用快遞郵寄到“Y某”手中。③2021年3月18日在H省某縣楊某（本案當(dāng)事人）處，搜出26盒泰勒寧，每盒10片，經(jīng)鑒定，均檢出羥考酮成分。

沈陽(yáng)市某區(qū)人民檢察院經(jīng)審查并兩次退回補(bǔ)充偵查，仍然認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定的犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件，依照《刑事訴訟法》第一百七十五條第四款的規(guī)定，于2021年11月29日決定對(duì)楊某不起訴。

【推薦理由】

《全國(guó)法院毒品犯罪審判工作座談會(huì)紀(jì)要》（武漢會(huì)議紀(jì)要）對(duì)“非法販賣(mài)麻醉藥品、精神藥品行為的定性問(wèn)題”進(jìn)行了明確。泰勒寧在2019年雖被列為國(guó)家管制的精神藥品，但具有“藥品”和“毒品”的雙重屬性，本案是向他人販賣(mài)精神藥品泰勒寧的新型毒品案件，最終以檢察院作出證據(jù)不足不起訴告終，是一個(gè)典型的無(wú)罪案件。本案辯護(hù)律師秉持專(zhuān)業(yè)立場(chǎng)，把握住了刑事案件決定當(dāng)事人命運(yùn)的兩個(gè)黃金救援時(shí)段，審查批捕階段和審查起訴階段。批捕階段先爭(zhēng)取到了不批捕，審查起訴階段圍繞本案的焦點(diǎn)，向他人販賣(mài)國(guó)家管制的精神藥品如何定性問(wèn)題，緊密結(jié)合最高人民法院審理毒品犯罪案件的《武漢會(huì)議紀(jì)要》及會(huì)議紀(jì)要的理解與適用規(guī)定精神，關(guān)于麻精藥品不能直接按毒品犯罪處理的規(guī)則，緊抓案件證據(jù)細(xì)節(jié)，從不具有販賣(mài)毒品罪的主觀故意、不明知他人購(gòu)買(mǎi)精神藥品是用于販賣(mài)給毒品犯罪人員或吸毒人員等方面進(jìn)行深入分析，指出案件定性存在的問(wèn)題，精準(zhǔn)抓住了改變定罪命運(yùn)的辯點(diǎn)，終獲存疑不起訴，有效維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。本案的無(wú)罪結(jié)果，對(duì)司法機(jī)關(guān)辦理非法販賣(mài)麻精藥品案件時(shí)，如何通過(guò)在案證據(jù)審查判斷該類(lèi)案件的犯罪性質(zhì)，具有一定參考價(jià)值；同時(shí)本案的辦理路徑及辯護(hù)思路也對(duì)同類(lèi)案件中刑事律師的辯護(hù)思路，具有一定的借鑒意義。

【辯護(hù)心得】

販賣(mài)精神藥品泰勒寧，從不批捕到終獲無(wú)罪不起訴，一場(chǎng)持續(xù)8個(gè)月的辯護(hù)工作完美收官。本案的存疑不起訴，再次證明辯護(hù)陣地前移，爭(zhēng)取不起訴，是無(wú)罪辯護(hù)不可或缺的一部分。根據(jù)《刑法》第357條的規(guī)定，毒品的種類(lèi)包括國(guó)家規(guī)定管制的其他能夠使人形成癮癖的麻醉藥品和精神藥品，據(jù)此被列入麻精藥品品種目錄的麻醉藥品和精神藥品，也當(dāng)然屬于毒品的范疇。但國(guó)家列管的藥用類(lèi)精神藥品和麻醉藥品，具有藥品和毒品的雙重屬性，司法實(shí)務(wù)中對(duì)販賣(mài)精神藥品的行為，是否一定構(gòu)成販賣(mài)毒品罪，不能一概而論，一定要具體案件具體分析，作出區(qū)別處理。本案是一起販賣(mài)精神藥品泰勒寧，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定涉嫌販賣(mài)毒品罪，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)審查，兩次退回補(bǔ)充偵查，終認(rèn)為犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，作出存疑不起訴的典型無(wú)罪案例。本案的處理結(jié)果對(duì)司法實(shí)務(wù)中販賣(mài)國(guó)家管制的精神藥品不當(dāng)然構(gòu)成販賣(mài)毒品罪的審查認(rèn)定，具有一定的借鑒意義。

2022年刑辯路上繼續(xù)努力前行！