二〇一五年十一月二十三日，原告高某某起訴稱：被告云南某農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司在某某縣戛灑鎮(zhèn)種植經(jīng)營香蕉基地，其中有片基地位于原告家旁邊地名叫“試驗田”的地點處，被告為了澆灌香蕉基地，故在該基地里設(shè)置一口蓄水池。2015年10月5日下午，原告的兒子馬某某到地里玩耍，直到農(nóng)村吃晚飯時不見孩子回家，在原告四處尋找下，才得知孩子大約在17點多時不慎掉入該蓄水池里身亡。經(jīng)派出所現(xiàn)場查看，導(dǎo)致此次孩子溺水身亡的主要原因是被告方?jīng)]有在該水池周邊加固、修繕防護欄和鐵絲網(wǎng)所致，且沒有警示標牌，為此，被告方應(yīng)負此事故的主要責(zé)任，請求法院依法判令被告立即賠償原告因兒子馬某某溺水身亡的死亡賠償金485980元、喪葬費27184元，兩項合計51 3164元中的80％，即41 0531元。

被告云南某農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司辯稱：原告起訴的事實與客觀事實不符，答辯人的基地并沒有在原告“家旁邊”，從原告家的地到答辯人設(shè)置蓄水池的基地尚有大約500米的距離，并且都是上坡、伴有雜草叢生，沒有田間道路通達，成年人行走也要七、八分鐘的時間。原告之子究竟是到地里玩耍？還是到水池邊玩耍？是到自己家的地里玩耍，還是到答辯人的基地里玩耍？這些問題語焉不詳，足以證實原告沒有證據(jù)證明其子“掉入該蓄水池里身亡”就是答辯人的責(zé)任。不論是屬于誰管理使用的地，都不是玩耍之處，尤其是蓄水池，更不是答辯人提供給人玩耍的處所，而原告家居住地附近，有的是可供玩耍的公共場所。原告之子溺水身亡的現(xiàn)場足以表明，答辯人已經(jīng)在水池周邊設(shè)置了防護欄和鐵絲網(wǎng)，也有警示牌，目的就是警示水池邊有危險。盡管現(xiàn)場防護欄明顯被牲畜踐踏而歪倒了兩顆木樁，其中一顆木樁上的警示牌倒翻在地上，但木樁上的鐵絲還在，從倒樁處進入水池堤壩，必須跨越鐵絲，此處并沒有順暢的通道，反而有一個坑，足以警示蓄水池具有危險性，答辯人已經(jīng)采取了安全措施并盡到了警示義務(wù)?！皩?dǎo)致此次孩子溺水身亡”,并非是“沒有在該水池周邊加固、修繕防護欄和鐵絲網(wǎng)所致”，而是原告沒有盡到監(jiān)護職責(zé)，縱容孩子爬坡穿過叢生雜草，跨過坑，越過歪倒木樁上還有的鐵絲和牌子，到周邊絕大部分完好防護欄明顯警示危險的、不是玩耍之處的水池堤壩上玩耍所致。事發(fā)后，被告已經(jīng)基于人道主義墊付了30000元的安葬費作為對原告的幫扶。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十六條：“未經(jīng)許可進入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔責(zé)任。”之規(guī)定，原告之子擅自進入蓄水池堤壩這一高度危險活動區(qū)域，答辯人已經(jīng)采取安全措施并盡到了警示義務(wù)，故不應(yīng)承擔責(zé)任；依據(jù)該法第九十一條第一款：“在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任?！敝?guī)定，答辯人所設(shè)置的蓄水池，既不在公共場所，也不在道路上，因而就算是防護欄和鐵絲網(wǎng)歪倒了兩顆木樁，也不應(yīng)當承擔責(zé)任。

2015年12月11日下午14時30分，某某縣人民法院公開開庭審理本案，原告當庭變更加上兩萬元的精神損害的訴訟請求，被告表示不需要另行舉證、答辯期限。經(jīng)過雙方舉證、質(zhì)證，原告方發(fā)表辯論意見說，小娃娃玩耍沒有固定的場所，原告之子馬某某在被告水池淹死，是被告沒有盡到管理警示義務(wù)導(dǎo)致。

被告云南某農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司的代理人、云南紅河谷律師事務(wù)所王云飛律師發(fā)表辯論意見說：

首先，從本案原告起訴的事實與理由來看，原告訴稱其兒子是到地里玩耍而不慎掉入蓄水池里身亡的，但地里不是十歲將近十一歲的孩子玩耍之處。既然是到地里玩耍，那么怎么會掉入蓄水池呢？很顯然，按照原告的訴稱，以及剛才法庭調(diào)查能夠確認的事實，原告之子是到被告基地的蓄水池邊玩耍而溺水身亡的。這就存在一個不得不重視的事實，蓄水池邊是高度危險區(qū)域，蓄水池堤壩周邊已經(jīng)設(shè)置了防護欄、鐵絲網(wǎng)，盡管防護欄歪倒了兩顆木樁，但上面的鐵絲網(wǎng)、牌子還在，足以明示不允許他人擅自進入蓄水池防護欄和鐵絲網(wǎng)內(nèi)進行任何活動，足以警示到蓄水池邊玩耍很危險。然而，原告之子作為一個五年級學(xué)生，已經(jīng)具有起碼的生活常識，能夠基本判斷得出哪里危險、哪里安全，作為監(jiān)護人的原告，更應(yīng)教育未成年的其兒子，不能到別人家地里玩耍，更不能到屬于危險之處的蓄水池邊玩耍。由此，原告之子明知不能到別人家地里玩耍，更不能到屬于危險之處的蓄水池邊玩耍，卻故意到被告基地的蓄水池邊玩耍而身亡，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十七條：“損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔責(zé)任?！敝?guī)定，被告作為在自己的基地里設(shè)置蓄水池的行為人，對原告之子故意到具有危險性的該蓄水池邊玩耍而身亡，不應(yīng)承擔任何法律責(zé)任。

其次，從本案證據(jù)能夠證明的事實來看，原告申請法庭調(diào)取的公安機關(guān)調(diào)查馬某1、王某某的筆錄，證明了原告之子馬某某等孩子，“拿著像魚鉤一樣的東西”來到馬某1家地里，馬某1問其“要整哪樣”，馬某某等孩子就跑開了，此時的原告之子馬某某，作為三個孩子中最大的一個，已經(jīng)知道不能到別人家的地里玩耍，地里不是玩耍之處。公安機關(guān)調(diào)查馬某1、王某某的筆錄，還證明了在蓄水池邊找到馬某某的鞋子這一事實，加上王某某看到馬某某等小孩“拿著像魚鉤一樣的東西”，以及本代理人和律師助理調(diào)查馬某某的小伙伴雷某某的筆錄能夠證明的事實，足以推定出馬某某是獨自一個人擅自進入蓄水池防護欄，脫了鞋子到蓄水池撈魚而溺水身亡的。由此，馬某某既然明知不能到別人家地里玩耍，那么，更應(yīng)明知有防護欄和鐵絲網(wǎng)隔著的蓄水池不允許進入玩耍，但原告之子馬某某，還是置歪倒的木樁上還在的鐵絲、牌子以及完好防護欄足以警示的危險于不顧，跨過坑、跨過鐵絲和牌子故意進入危險區(qū)域玩耍導(dǎo)致溺水身亡。原告之子溺水身亡的如上事實，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十七條：“損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔責(zé)任?！敝?guī)定，被告作為在自己的基地里設(shè)置蓄水池的行為人，對原告之子到蓄水池邊玩耍而溺水身亡，不應(yīng)承擔任何法律責(zé)任。

第三，原告以“導(dǎo)致此次孩子溺水身亡的主要原因是被告方?jīng)]有在該水池周邊加固、修繕防護欄和鐵絲網(wǎng)所致”為由，訴請“被告方應(yīng)負此事故的主要責(zé)任”不能成立。被告已經(jīng)在水池堤壩上這一高度危險活動區(qū)域已經(jīng)設(shè)置了防護欄和鐵絲網(wǎng)，盡管該防護欄歪倒了兩顆木樁，但木樁上的鐵絲、牌子都還在，足以警示在堤壩上活動存在危險，被告已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)，原告之子未經(jīng)許可擅自進入蓄水池堤壩周邊的防護欄和鐵絲網(wǎng)內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十六條：“未經(jīng)許可進入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔責(zé)任?！敝?guī)定，被告不承擔責(zé)任；被告設(shè)置的蓄水池，既不在公共場所，也不在道路上，而是在自己的香蕉基地里，盡管防護欄和鐵絲網(wǎng)歪倒了兩顆木樁，但木樁上的鐵絲和牌子還在，足以警示進入防護欄存在危險，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條第一款：“在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任?！敝?guī)定，被告不應(yīng)當承擔責(zé)任。

二〇一六年四月十五日，某某縣人民法院作出（2015）新民一初字第818號民事判決書，確認法律事實為：被告云南某農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司在嘎灑鎮(zhèn)某某村委會某某小組一塊名為“試驗田”的基地上栽種香蕉，2013年4月1日，被告為灌溉香焦在基地內(nèi)修建了一個蓄水池，當時被告在其周邊用木樁設(shè)置了防護欄并且設(shè)立了警示牌。2015年10月5日下午17時許，馬某某到被告基地內(nèi)玩耍時不慎掉入蓄水池身亡。事發(fā)時，防護欄中兩根木樁和警示牌已倒塌。事發(fā)后，原、被告于2015年10月8日就馬某某死亡之事在派出所進行調(diào)解處理，雙方約定由被告支付處理馬某某死亡事宜相關(guān)費用30000元，該費用被告方已在當天支付給馬某某之父馬某2。另查明，馬某某系原告高某某與丈夫馬某2婚生孩子，馬某某生前系戛灑鎮(zhèn)小學(xué)五年級l班學(xué)生，馬某2已于2015年11月l7日死亡。

某某縣人民法院認為，公民依法享有生命健康權(quán)，原告之子馬某某雖然系農(nóng)村戶口居民，但其生前已經(jīng)在嘎灑鎮(zhèn)小學(xué)上學(xué)一年以上即五年，其已在戛灑鎮(zhèn)連續(xù)居住、生活一年以上，其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，且其生活、學(xué)習(xí)已經(jīng)脫離農(nóng)村生活，在城鎮(zhèn)生活的水平與城鎮(zhèn)戶口的未成年人的生活水平是一樣的，故馬某某的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算。本案中原告高某某因馬某某的死亡帶來了巨大的精神痛苦，故原告請求賠償精神損害撫慰金予以適當支持。馬某某作為限制民事行為能力人，難以遇見蓄水池的危險性，本案原告高某某作為馬某某監(jiān)護人，對其兒子馬某某負有監(jiān)管和教育的義務(wù)。原告高某某使其兒子馬某某脫離監(jiān)護，到被告基地內(nèi)玩耍而不慎掉入蓄水池溺水身亡。故馬某某死亡是原告高某某未盡到監(jiān)護責(zé)任，原告存在重大過錯，應(yīng)承擔主要的過錯責(zé)任，因此原告請求被告承擔80%的賠償責(zé)任的理由不能成立。被告為便于澆灌在基地內(nèi)挖建具有危險性的蓄水池，對蓄水池負有管理的責(zé)任，雖然在挖建蓄水池時被告在周邊用竹子設(shè)置了防護欄、拉上鐵絲網(wǎng)，并且設(shè)了警示牌，盡了注意義務(wù)。但后來疏于平時的管理，致使防護欄中兩根竹子和警示牌倒塌，而且被告未能及時修補，留下重大安全隱患，這與原告之子馬某某的死亡具有一定的因果關(guān)系，故對原告高某某之子馬某某的死亡負有一定的過錯責(zé)任，應(yīng)當承擔適當?shù)馁r償責(zé)任。綜合分析本案發(fā)生的原因及雙方的過錯大小，酌情認定由被告對原告所造成的各種損失承擔30%的賠償責(zé)任，即155449.2元，扣減被告已經(jīng)墊付給原告的30000元，被告還應(yīng)賠償原告高海金死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金125449.2元。

一審宣判后，高某某不服提出上訴，請求撤銷原判，改判支持其一審的全部訴訟請求。高某某上訴稱：上訴人之子馬某某已滿十周歲，對一個已滿十周歲的兒童而言，上訴人無法做到時時刻刻讓其不脫離自己的視線。不但上訴人做不到，天下所有孩子的父母均做不到，包括一審法官在內(nèi)。一審判決以“馬某某脫離監(jiān)護”作為上訴人承擔事故主要責(zé)任的理由，既是強人所難，也是一種荒唐的不切合實際的理論。況且，在通常情況下，孩子父母監(jiān)護，在周圍環(huán)境無安全隱患的情況下，決不會導(dǎo)致死亡的后果。就算上訴人教育不到位，對事故發(fā)生而言，屬于次要原因。反觀被上訴人修建的蓄水池，由于處于開放環(huán)境，四圍并無院墻封閉，蓄水池周圍的兩根木樁與警示牌均已倒塌，周圍的人無從得到蓄水池的深度，人畜一旦靠近蓄水池，必有落水溺亡之危險。就算上訴人之子不落水，難免有其他孩子落水。導(dǎo)致上訴人之子死亡的主要原因是由于蓄水池未封閉。我國侵權(quán)責(zé)任法要求地上設(shè)施的管理人盡到管理職責(zé)，而不是僅盡到注意義務(wù)。事實上，對地下設(shè)施而言，由于涉及到公共安全，僅盡到注意義務(wù)是遠遠不夠的，必須實實在在的盡了管理職責(zé)，才能避免事故的發(fā)生。

2016年8月16日下午14時40分，某某市中級人民法院在第16法庭公開開庭審理本案，被上訴人云南某農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司答辯稱：被上訴人就本案的處理明確表態(tài)如下，對上訴人喪子悲劇的發(fā)生，被上訴人一直持有人道主義的悲憫情懷，故而在2015年10月8日派出所主持雙方就馬某某死亡之事在進行調(diào)解處理時，在不考慮責(zé)任的情況下，當天就支付處理馬某某死亡事宜的費用30000元給上訴人的丈夫馬某2；對一審判決認定被上訴人承擔30%的責(zé)任，被上訴人盡管認為該判決明顯錯誤，堅持認為被上訴人不應(yīng)承擔法律意義上的賠償責(zé)任，但考慮到上訴人的家庭遭遇確實需要給予幫助，也就決定服判不上訴，準備等待判決生效后在限期內(nèi)主動履行判決義務(wù)，想不到上訴人在上訴期未滿就提起了上訴，如果二審能夠駁回上訴、維持原判，被上訴人一定及時履行判決義務(wù)。

二〇一六年八月十九日，某某市中級人民法院作出(2016)云04民終387號民事判決書確認：除被上訴人云南某農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司對一審認定的“馬某某到被告基地內(nèi)玩耍時不慎掉入蓄水池身亡”提出異議，認為馬某某是在基地內(nèi)的蓄水池堤壩上玩耍掉入到蓄水池，其余查明的案件事實與一審認定相一致。關(guān)于蓄水池的狀況。上訴人高某某陳述：其之前知道有這樣一個蓄水池，有竹子攔著，但竹子防護欄什么時候倒掉、鐵絲網(wǎng)什么時候斷掉以及水池有多深，其都不知道。平時，其和老師都交待孩子不要去水深的地方玩。被上訴人陳述：該蓄水池修建了很長時間，周邊村民都是知道的，水池的深度對方也是知道的。但蓄水池是在被上訴人承包的基地內(nèi)，雜草叢生，沒有道路，還設(shè)置有防護欄。蓄水池四周栽有香蕉樹，是香蕉基地，整個基地是開放的。防護欄主要是用于防護牲口靠近，蓄水池周邊用水泥砌起堤壩，與地面有高差，嚴格來說不經(jīng)過允許是不能進入基地的。一般情況下沒有人去蓄水池邊玩的，而且從村子到蓄水池要走一、二十分鐘，進蓄水池也沒有道路。蓄水池沒有專人管理，也不需要專人管理，因為是在被上訴人自己的承包地內(nèi)。

二審法院認為，涉訴蓄水池是在被上訴人云南某農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司承包基地范圍內(nèi)，并非行人通行的必經(jīng)之路，從村子到蓄水池要走一、二十分鐘，周圍雜草叢生，進蓄水池也沒有道路。馬某某已年滿10周歲，屬限制民事行為能力人，對到蓄水池邊玩耍的危險雖然不能完全預(yù)見，但也應(yīng)該知道其行為是存在危險的。事發(fā)前高某某已知道該蓄水池的存在，其對事發(fā)當天馬某某是如何到蓄水池、如何掉落溺亡均不清楚。故對其子馬某某的死亡，高某某并未盡到監(jiān)護責(zé)任，具有主要過錯，應(yīng)對馬某某的死亡承擔主要責(zé)任。云南某農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司在基地內(nèi)挖建蓄水池后，雖然在蓄水池周邊設(shè)置了防護欄、拉上鐵絲網(wǎng)、設(shè)立了警示牌，但因疏于管理，部分護欄和警示牌倒塌而未及時修復(fù)，對損害后果的發(fā)生亦存在過錯，應(yīng)承擔次要責(zé)任。原判根據(jù)查明的案件事實認定由高某某對馬某某死亡所造成的損失承擔70%的責(zé)任，由云南某農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司承擔30%的責(zé)任，符合本案實際，本院予以維持。