辯護(hù)意見(jiàn)書(shū)

 

尊敬的審判長(zhǎng)、人民陪審員：

浙江興嘉律師事務(wù)所接受被告人家屬的委托，并征得被告人的同意，指派王舒琪律師擔(dān)任被告人秦某的辯護(hù)人，出庭參與庭審。接受委托后，我們查閱了本案的卷宗，會(huì)見(jiàn)了被告人，分析了相關(guān)的證據(jù)材料，通過(guò)法庭調(diào)查。發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)如下：

首先，辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控被告人秦某涉嫌販賣(mài)毒品罪這一罪名沒(méi)有意見(jiàn)，但是，對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控被告人秦某涉嫌販賣(mài)的次數(shù)和數(shù)量有意見(jiàn)：

一、公訴機(jī)關(guān)指控被告人秦某販賣(mài)毒品16次，其中13次屬于事實(shí)不清，證據(jù)不足，1次在數(shù)量認(rèn)定上有誤。

（一）、公訴機(jī)關(guān)指控被告人秦某向謝某某販賣(mài)毒品13次，數(shù)量共計(jì)12.8克，其中有11次（數(shù)量共計(jì)11g）事實(shí)不清，證據(jù)不足。

公訴機(jī)關(guān)指控被告人秦某向謝某某販賣(mài)毒品，證據(jù)主要有被告人王某某的供述，吸毒人員謝某某的供述以及通話(huà)記錄。

1、謝某某的供述，沒(méi)有共同購(gòu)買(mǎi)和吸毒人員的證言來(lái)相印證，而且謝某某對(duì)于秦某租房地址的描述不詳且與實(shí)際不符合。

根據(jù)吸毒人員謝某某的陳述，他向被告人秦某購(gòu)買(mǎi)的毒品是與另一名吸毒人員“雷松”共同購(gòu)買(mǎi)共同吸食的，而且第一次購(gòu)買(mǎi)時(shí)與“雷松”共同去購(gòu)買(mǎi)的并且是由“雷松”聯(lián)系好后前去的（謝某某的筆錄122、126）。但是，辯護(hù)人翻遍了整個(gè)卷宗，也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)“雷松”的筆錄。而且，根據(jù)謝某某的描述，他第一次向被告人秦某購(gòu)買(mǎi)毒品是到被告人秦某與被告人陳濤的租房?jī)?nèi)購(gòu)買(mǎi)的。但是，在謝某某的筆錄中卻沒(méi)有關(guān)于被告人秦某租房?jī)?nèi)的擺設(shè)等的描述，他對(duì)于租房外部環(huán)境的描述也與實(shí)際情況不符（126頁(yè)，是一幢三層樓，住在二樓東北角的一個(gè)房間，而事實(shí)上這是一幢二層樓的房子）。

2、謝某某在供述中稱(chēng)，秦某在2010年2月5日，2010年2月19日，2010年2月15日，2010年2月21日，四次指使王某某給其送毒品。而被告人王某某的供述則稱(chēng)，其共給“三哥”以及“三嫂”送過(guò)四次毒品，其中，有三次是與謝某某有關(guān)的，第一次是2010年2月10日左右，第二次是2月18、19日的一個(gè)晚上，第三次是2010年2月21日的晚上。

第一次王某某所說(shuō)的時(shí)間與謝某某所說(shuō)的時(shí)間存在很大的差距，謝某某和王某某做筆錄的時(shí)間均是在2月份，照理對(duì)于一個(gè)月內(nèi)的事情記憶還是很清晰的。但是兩人對(duì)于同一事件的陳述卻一個(gè)事2月5日一個(gè)事2月10日，時(shí)間上相距5天之多，與常理不符。另外，根據(jù)謝某某的供述，他有多次向被告人秦某購(gòu)買(mǎi)1克毒品，其他幾次的價(jià)格都在500-600元之間，但是，這一次同樣是1克的毒品，價(jià)格卻在300元，與平常的交易價(jià)格想差甚遠(yuǎn)，我們認(rèn)為完全不符合常理，存在著明顯的問(wèn)題。而且，謝某某的筆錄中稱(chēng)該次毒品交易的價(jià)格是300元，而王某某則說(shuō)是200元，從金額上也對(duì)不上。并且，王某某稱(chēng)是被告人陳濤與其聯(lián)系后，讓他去送貨的。但是，無(wú)論是2月5日還是2月10日，王某某與秦某和陳濤均無(wú)通話(huà)記錄。從證據(jù)上來(lái)講，涉及本案的四個(gè)人，被告人陳濤、被告人秦某認(rèn)為沒(méi)有這次交易行為，王某某與謝某某的供述存在矛盾，王某某的供述與通話(huà)記錄無(wú)法對(duì)應(yīng)。因此，對(duì)于該節(jié)事實(shí)，各種證據(jù)之間相互矛盾，無(wú)法印證，依法應(yīng)當(dāng)不予認(rèn)定。

在本案中，毒品已滅失（吸食），而且被告人秦某犯罪嫌疑人拒不供述販賣(mài)毒品的犯罪事實(shí)，而購(gòu)毒人謝某某的詳盡陳述僅有一次，并且指控的13次中只有3次有同案的另一被告人王某某的供述印證，其余10次的指控僅有謝某某的陳述這一言詞證據(jù)，并且沒(méi)有其他的證據(jù)來(lái)予以證實(shí)，而通話(huà)記錄只能證明被告人秦某與謝某某和王某某之間有過(guò)聯(lián)系，而不能證明就是聯(lián)系販賣(mài)毒品。而且，根據(jù)被告人秦某的當(dāng)庭陳述，15825732738這個(gè)號(hào)碼原來(lái)不是屬于她的，是一個(gè)叫“秦小余”的人給她的，在2010年2月8日之前是由“秦小余”夫婦在使用的，在2月8日開(kāi)始才由被告人秦某開(kāi)始使用。而謝某某所說(shuō)的他購(gòu)買(mǎi)毒品都是跟15888385140這個(gè)號(hào)碼聯(lián)系的，但是這個(gè)號(hào)碼在2010年2.7日之前與謝某某是沒(méi)有通話(huà)記錄的，通話(huà)記錄與購(gòu)毒人之間的供述明顯存在著矛盾。

辯護(hù)人認(rèn)為，根據(jù)各被告人的供述和吸毒人員謝某某的陳述，其中有10次僅有購(gòu)毒人（一名）的陳述而且與通話(huà)記錄矛盾，另三次中有一次謝某某與王某某的供述存在矛盾，而且明顯不符合常理，這幾次指控秦某販賣(mài)毒品罪在證據(jù)上不符合“兩個(gè)基本”的要求，證據(jù)之間無(wú)法互相印證，不能形成證據(jù)鏈，屬于事實(shí)不清證據(jù)不足，不能定案。

 （二）、公訴機(jī)關(guān)指控的第1起被告人秦某向周某某販賣(mài)毒品0.1克與事實(shí)不符，數(shù)量應(yīng)當(dāng)為0.05克。

根據(jù)購(gòu)毒人周某某的陳述，他在2010年1月上旬的一天白天，周某某向被告人秦某要50元錢(qián)的毒品，但是沒(méi)有講到毒品的數(shù)量。而根據(jù)被告人秦某的供述，她買(mǎi)了0.1g毒品，自己吸掉了一點(diǎn)，再摻了0.1g左右的腦復(fù)康后分成了兩份，再將其中的一份賣(mài)給了“臭鬼”周某某。雖然被告人秦某說(shuō)拿給“臭鬼”周某某的是0.1g，但是其中有一半以上是腦復(fù)康。被告人秦某購(gòu)買(mǎi)的毒品一共就只有0.1g，而且她自己還吸掉了一點(diǎn)，剩下的再分成了兩份，無(wú)論怎么計(jì)算，該份毒品頂多也就只有0.05g。雖然，根據(jù)法律的規(guī)定，毒品犯罪不考慮毒品的純度問(wèn)題，但是0.1g中的一半的腦復(fù)康是不能計(jì)入毒品的數(shù)量的，這也不是毒品的純度問(wèn)題了。該節(jié)的事實(shí)是明確的，被告人秦某也承認(rèn)曾經(jīng)向“臭鬼”周某某賣(mài)過(guò)里面有一半腦復(fù)康的0.1g毒品。辯護(hù)人認(rèn)為，該次的數(shù)量是可以查清的，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為0.05g。

 （三）、公訴機(jī)關(guān)指控的第2起和第16起，事實(shí)不清，證據(jù)不足。

公訴機(jī)關(guān)指控的第2起，被告人秦某指使王某某向周某某送毒品。但是，周某某關(guān)于該節(jié)事實(shí)的陳述是由秦某將0.1g的毒品販賣(mài)給他，而王某某的供述中卻沒(méi)有講到給周某某送過(guò)毒品。無(wú)論是被告人王某某還是購(gòu)毒人周某某，均沒(méi)有講到秦某指使王某某送毒品這一事實(shí)，這都與公訴機(jī)關(guān)的指控不符合。

而且，公訴機(jī)關(guān)指控的第16起，根據(jù)購(gòu)毒人何某某的陳述，他從2009年5月開(kāi)始吸毒，而且他所吸食的毒品都是向“老二”購(gòu)買(mǎi)的，沒(méi)有說(shuō)有一次是向秦某購(gòu)買(mǎi)的。而且，在他向“老二”購(gòu)買(mǎi)毒品中有兩次是一個(gè)女的，其中一次是2月8好下午2點(diǎn)左右，一次是2月21日左右的一天，而且肯定是電話(huà)聯(lián)系過(guò)的，因?yàn)楹文衬酬愂稣f(shuō)電話(huà)沒(méi)存，至少是聯(lián)系過(guò)的。但是，在秦某的通話(huà)記錄中，這兩天均是沒(méi)有通話(huà)記錄的。而且，何某某陳述的情況也與公訴機(jī)關(guān)指控的不符。

在本案中，毒品已滅失（吸食），而且被告人秦某犯罪嫌疑人拒不供述這兩次販賣(mài)毒品的犯罪事實(shí)，而購(gòu)毒人周某某和何某某的詳盡陳述均僅有一次，這兩次除了購(gòu)毒人員的言詞證據(jù)，沒(méi)有其他的證據(jù)來(lái)予以證實(shí)。屬于事實(shí)不清證據(jù)不足，不能定案。

 

根據(jù)刑事訴訟法第137條第（一）項(xiàng)規(guī)定：“人民檢察院審理案件的時(shí)候，必須查明犯罪事實(shí)、情節(jié)是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)、充分，犯罪性質(zhì)和罪名的認(rèn)定是否正確。”事實(shí)清楚，證據(jù)充分確實(shí)是刑事案件的法定條件，證據(jù)充分確實(shí)是以證據(jù)幾項(xiàng)種類(lèi)相互印證，經(jīng)查證屬實(shí)方能作為定案依據(jù)。“基本犯罪事實(shí)清楚，基本證據(jù)確實(shí)確鑿”，是認(rèn)定販賣(mài)毒品罪總的標(biāo)準(zhǔn)。貫徹毒品犯罪案件中的“兩個(gè)基本”，必須有證據(jù)證明被告人實(shí)施了刑法規(guī)定的犯罪行為。

在本案中，公訴機(jī)關(guān)指控被告人秦某的16次販毒中，其中12次僅有購(gòu)毒人員的陳述，1次購(gòu)毒人員的供述和同案被告人的供述之間相互矛盾，而且沒(méi)有其他的書(shū)證、物證或者其他類(lèi)型的證據(jù)能夠證明販賣(mài)的事實(shí)，不符合刑事訴訟關(guān)于毒品犯罪證據(jù)中“兩個(gè)基本”的要求，依法不能認(rèn)定為犯罪。另有一次毒品的數(shù)量計(jì)算上存在問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際交易數(shù)量按照有利于被告人的原則進(jìn)行計(jì)算。

 

二、被告人秦某存在以下情節(jié)，可以從輕、減輕處罰

1、被告人秦某販賣(mài)的毒品純度不高，社會(huì)危害性較小。

雖然根據(jù)我國(guó)《刑法》第357條第二款規(guī)定：“毒品的數(shù)量以查證屬實(shí)的走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造、非法持有毒品的數(shù)量計(jì)算，不以純度折算。”的規(guī)定，《刑法》第六章第七節(jié)“走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品罪”中的所有涉毒犯罪，都是以涉案的毒品數(shù)量作為定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)，而不考慮該毒品的純度。但是，同一種類(lèi)相同數(shù)量不同純度的毒品對(duì)社會(huì)危害的程度也不相同，相同種類(lèi)相同數(shù)量的毒品純度越高，對(duì)社會(huì)的危害性越大；純度越低，對(duì)社會(huì)的危害性也相應(yīng)減小。在本案中，被告人秦某所販賣(mài)的毒品均是摻了腦復(fù)康的，毒品的純度較低，相對(duì)于毒品純度高的犯罪，被告人秦某的社會(huì)危害性較小。

2、被告人秦某沒(méi)有前科，屬于首次犯罪。被告人在因本案被刑事拘留前，一直奉公守法，沒(méi)有任何被行政和刑事處罰的情形。涉嫌本次犯罪是因?yàn)楸桓嫒饲啬澄幕潭鹊停梢庾R(shí)淡薄，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到行為的嚴(yán)重性所導(dǎo)致。

3、被告人秦某的兩個(gè)孩子尚年幼，無(wú)人照看撫養(yǎng)。本案的被告人秦某與被告人陳濤系夫妻，兩個(gè)人生有兩個(gè)孩子，一個(gè)2歲，一個(gè)5歲。兩個(gè)孩子的年齡尚較幼小，而作為監(jiān)護(hù)人的秦某和陳濤均涉及本案，無(wú)人照看。如果長(zhǎng)期缺乏父母的關(guān)心和照顧，又將會(huì)造成新的社會(huì)問(wèn)題。也請(qǐng)法庭在量刑時(shí)對(duì)該情節(jié)能予以考慮，酌定從輕。

 綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為，刑事案件的定罪量刑涉及到的是人最重要的權(quán)利人身自由，必須慎重，對(duì)于刑事案件要求必須是事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。在本案中，公訴機(jī)關(guān)指控被告人秦某販賣(mài)毒品有14次基本事實(shí)不清，證據(jù)不確實(shí)充分，根據(jù)刑法疑罪從無(wú)的原則及刑事訴訟法第162條第（三）項(xiàng)明確規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。”懇請(qǐng)法庭考慮辯護(hù)人的上訴意見(jiàn)，并考慮到被告人秦某社會(huì)危害性小和兩個(gè)孩子年齡尚幼的情況，秉著“教育為主、懲罰為輔”的原則對(duì)被告人秦某從輕處理，給被告人秦某一個(gè)從新做人的機(jī)會(huì)。謝謝！

 

 

                                                                  辯護(hù)人：王舒琪                    

                                                                   2010年某月某日

 

最后，法院采納了辯護(hù)人的部分意見(jiàn)，對(duì)被告人秦某判處了有期徒刑七年，被告人秦某及其家屬都對(duì)判決結(jié)果表示滿(mǎn)意，不上訴。