浙江省湖州市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

（2019）浙05民終1714號(hào)

上訴人（原審原告）：某骨科醫(yī)院，住所地浙江省長(zhǎng)興縣。

負(fù)責(zé)人：周某艇，該院院長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：王會(huì)，北京隆安（湖州）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：金某良，男，1973年7月31日出生，漢族，住浙江省長(zhǎng)興縣。

委托訴訟代理人：韋某，浙江浙杭（長(zhǎng)興）律師事務(wù)所律師。

上訴人某骨科醫(yī)院因與被上訴人金某良勞動(dòng)合同糾紛一案，不服浙江省長(zhǎng)興縣人民法院（2019）浙0522民初4420號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月7日立案后，依法組成合議庭，于2019年12月9日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人某骨科醫(yī)院的委托訴訟代理人王會(huì)，被上訴人金某良的委托訴訟代理人韋某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

某骨科醫(yī)院上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，依法改判支持某骨科醫(yī)院不拖欠金某良稅前工資的訴訟請(qǐng)求；2.一、二審訴訟費(fèi)用由金某良承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定涉案勞動(dòng)合同第十條第八項(xiàng)約定的業(yè)務(wù)量為“00萬(wàn)-90萬(wàn)”，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。1.因涉案勞動(dòng)合同第十條第八項(xiàng)業(yè)務(wù)量數(shù)額有修改痕跡，致使業(yè)務(wù)量標(biāo)準(zhǔn)約定不明確，雙方對(duì)保底提成120000元是否應(yīng)當(dāng)支付產(chǎn)生爭(zhēng)議。根據(jù)勞動(dòng)合同法第十八條的規(guī)定，勞動(dòng)合同對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬和勞動(dòng)條件等標(biāo)準(zhǔn)約定不明確，引發(fā)爭(zhēng)議的，用人單位與勞動(dòng)者可以重新協(xié)商；協(xié)商不成的，適用集體合同規(guī)定；沒(méi)有集體合同或者集體合同未規(guī)定勞動(dòng)報(bào)酬的，實(shí)行同工同酬；沒(méi)有集體合同或者集體合同未規(guī)定勞動(dòng)條件等標(biāo)準(zhǔn)的，適用國(guó)家有關(guān)規(guī)定。某骨科醫(yī)院一審中提供了與金某良同類型的勞動(dòng)合同，以證明與金某良同工同酬的情況，上述合同均約定支付相應(yīng)獎(jiǎng)金以完成一定業(yè)務(wù)量為基礎(chǔ)，一審法院對(duì)上述合同的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)定，故根據(jù)同工同酬的標(biāo)準(zhǔn)，金某良獲得保底提成120000元的業(yè)務(wù)量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為“60萬(wàn)-90萬(wàn)”。2.參照合同法第六十一條的規(guī)定，合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒(méi)有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。因涉案勞動(dòng)合同第十條第八項(xiàng)中的業(yè)務(wù)量數(shù)額有修改痕跡，致使業(yè)務(wù)量標(biāo)準(zhǔn)約定不明確，雙方對(duì)此不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，故應(yīng)按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。從該項(xiàng)的約定來(lái)看，該約定基本約定“病房中針灸、推拿、理療、康復(fù)按10%提成作為科室獎(jiǎng)金”，后面分別約定第一年和第二年的科室獎(jiǎng)金如何提成，對(duì)于第一年的科室獎(jiǎng)金提成設(shè)置了保底提成，其目的是支持科室建設(shè)，達(dá)到約定的業(yè)務(wù)量考核標(biāo)準(zhǔn)可以拿到保底提成，達(dá)不到則只能拿每月10%的業(yè)務(wù)提成，這也是設(shè)置業(yè)務(wù)量考核的意義和目的。根據(jù)該項(xiàng)“年度測(cè)算補(bǔ)足”的約定，業(yè)務(wù)量設(shè)置的標(biāo)準(zhǔn)不可能以“00萬(wàn)”為起點(diǎn)，否則雙方完全可以直接約定第一年保底提成120000元為科室獎(jiǎng)金，沒(méi)有必要約定年底測(cè)算補(bǔ)足。且企業(yè)的業(yè)務(wù)量設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)，特別是為績(jī)效考核設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)，不可能是“00萬(wàn)”。若約定為“00萬(wàn)”，則金某良不用有任何業(yè)務(wù)量，仍可以拿到保底提成，不符合雙方陳述的就業(yè)務(wù)量商談多次的事實(shí)，也不符合科室經(jīng)營(yíng)情況，該科室不可能存在年業(yè)務(wù)量為“00萬(wàn)”的情況。3.一審法院采信了其對(duì)某骨科醫(yī)院院長(zhǎng)周某艇所作的詢問(wèn)筆錄，周某艇明確陳述雙方最后商定的業(yè)務(wù)量為“60萬(wàn)-90萬(wàn)”，一審法院仍認(rèn)定業(yè)務(wù)量為“00萬(wàn)-90萬(wàn)”錯(cuò)誤。一審判決認(rèn)定的日常書寫習(xí)慣并非周某艇的書寫習(xí)慣。一審判決認(rèn)定業(yè)務(wù)量為“00萬(wàn)”才違背了日常使用“0”的習(xí)慣，日常生活中使用“0”，只會(huì)說(shuō)“0”或者“0萬(wàn)”，不會(huì)說(shuō)“00”或者“00萬(wàn)”。二、金某良所在科室業(yè)務(wù)量只有335141.5元，未達(dá)到約定的“60萬(wàn)-90萬(wàn)”業(yè)務(wù)量，根據(jù)涉案勞動(dòng)合同第十條第八項(xiàng)的約定，其只能按照每月10%提成科室獎(jiǎng)金，而無(wú)權(quán)要求按照年保底提成120000元補(bǔ)發(fā)獎(jiǎng)金。

金某良辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。某骨科醫(yī)院和金某良持有的簽訂日期為2017年3月5日的兩份勞動(dòng)合同中，均存在修改。根據(jù)修改痕跡，可以直觀判斷約定的保底提成120000元的業(yè)務(wù)量為“00萬(wàn)-90萬(wàn)”，不存在勞動(dòng)報(bào)酬約定不明的情況。

某骨科醫(yī)院向一審法院起訴請(qǐng)求：判令某骨科醫(yī)院無(wú)須支付金某良欠發(fā)的稅前工資84673.1元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：某骨科醫(yī)院（甲方）與金某良（乙方）于2017年3月5日簽訂《勞動(dòng)合同》一份，約定合同期限為2017年4月15日至2020年4月14日，乙方同意按甲方工作需要，在中醫(yī)、針灸、醫(yī)療科崗位工作。乙方試用期滿被甲方正式聘用后，甲方按照國(guó)家規(guī)定為其繳納基本社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)或視情況付給乙方基本社會(huì)養(yǎng)老金。乙方基本工資個(gè)人所得稅由甲方從工資中代扣繳納，獎(jiǎng)金部分由乙方自行向當(dāng)?shù)囟悇?wù)機(jī)關(guān)繳納。雙方還約定乙方基本工資為5000元整（已含職務(wù)補(bǔ)貼等）；門診中針灸、推拿、理療、康復(fù)的20%提成作為科室獎(jiǎng)金，中藥15%提成，其它輔助檢查按骨科提成方案執(zhí)行；病房中針灸、推拿、理療、康復(fù)按10%提成作為科室獎(jiǎng)金，第一年為支持科室建設(shè)，約定全年業(yè)務(wù)量（某骨科醫(yī)院認(rèn)為60-90萬(wàn)元，金某良認(rèn)為00-90萬(wàn)元）包底提成12萬(wàn)作為科室獎(jiǎng)金，每月按10%發(fā)放，年底測(cè)算補(bǔ)足，第二年起按10%提成作為科室獎(jiǎng)金；社保三個(gè)月后交納；每年招待費(fèi)5000元拿發(fā)票到財(cái)務(wù)報(bào)銷；以上提成方案參與成本核算。2018年6月11日，金某良向某骨科醫(yī)院辭職。某骨科醫(yī)院通過(guò)每月轉(zhuǎn)賬支付至金某良工資賬戶獎(jiǎng)金共計(jì)58018.01元（稅前），通過(guò)職務(wù)消費(fèi)的形式審核后支付金某良獎(jiǎng)金24000元（稅前），另金某良通過(guò)報(bào)銷的形式領(lǐng)取招待費(fèi)5000元。另經(jīng)庭審查明，金某良確認(rèn)已經(jīng)全部領(lǐng)取基本工資和病房提成獎(jiǎng)金。一審法院對(duì)某骨科醫(yī)院的常務(wù)院長(zhǎng)周某艇制作詢問(wèn)筆錄一份，其陳述涉案勞動(dòng)合同手寫部分文字系由其書寫，涉案勞動(dòng)合同最后一頁(yè)第八項(xiàng)中的全年業(yè)務(wù)量前面的數(shù)字修改過(guò)，因?yàn)殡p方對(duì)業(yè)務(wù)量經(jīng)過(guò)了多次商談，該數(shù)字至少改動(dòng)過(guò)三次，具體幾次記不清楚了，且手寫部分內(nèi)容也有別的地方改動(dòng)過(guò)。涉案勞動(dòng)合同中載明“參與成本核算”是雙方約定的第十條中約定的工資、獎(jiǎng)金等待遇要計(jì)入成本核算的意思。

一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、涉案勞動(dòng)合同第十條第八項(xiàng)約定的業(yè)務(wù)量為“00萬(wàn)-90萬(wàn)”還是“60萬(wàn)-90萬(wàn)”；二、金某良是否享有涉案勞動(dòng)合同第十條第八項(xiàng)約定的科室獎(jiǎng)金；三、某骨科醫(yī)院是否尚欠金某良工資，如確有欠款，具體金額如何確定。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，首先，根據(jù)金某良提供的勞動(dòng)合同上該條款載明的數(shù)字，最終肉眼直觀顯示為00萬(wàn)-90萬(wàn)；其次，根據(jù)某骨科醫(yī)院常務(wù)院長(zhǎng)周某艇的陳述及爭(zhēng)議數(shù)字涂改痕跡，可以確定該條款爭(zhēng)議的數(shù)字確實(shí)經(jīng)過(guò)修改的事實(shí)，結(jié)合日常書寫習(xí)慣（將數(shù)字“6”改變至“0”通常以覆蓋的方式畫圈將“6”的上半部封閉，將“0”改變至“6”通常以添筆的方式在“0”的左上部分添加一段弧線）及雙方就業(yè)務(wù)量系進(jìn)行多次修改后最終確定的事實(shí)（如商談最終確定60萬(wàn)-90萬(wàn)，某骨科醫(yī)院常務(wù)院長(zhǎng)周某艇可直接在“0”的左上部分添加一段弧線予以明確），一審法院有理由相信雙方最終確定的業(yè)務(wù)量應(yīng)為00萬(wàn)-90萬(wàn)。結(jié)合上述兩點(diǎn)，確認(rèn)涉案勞動(dòng)合同第十條第八項(xiàng)約定的業(yè)務(wù)量為“00萬(wàn)-90萬(wàn)”。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，（一）金某良與某骨科醫(yī)院簽訂《勞動(dòng)合同》一份，該勞動(dòng)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬有效，合同約定的權(quán)利義務(wù)對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力。現(xiàn)該份合同明確約定“提成作為科室獎(jiǎng)金”，該科室獎(jiǎng)金應(yīng)當(dāng)直接影響金某良的勞動(dòng)報(bào)酬或由其負(fù)責(zé)分配。（二）某骨科醫(yī)院辯稱金某良所在科室并非其一人，但其未向一審法院提交金某良所在科室其他員工的勞動(dòng)合同、工資發(fā)放明細(xì)及科室獎(jiǎng)金分配方式等證據(jù)予以支持其該項(xiàng)辯稱，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。綜上，金某良享有涉案勞動(dòng)合同第十條第八項(xiàng)約定的科室獎(jiǎng)金。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，根據(jù)雙方當(dāng)事人簽訂的勞動(dòng)合同約定，金某良的勞動(dòng)報(bào)酬包括基本工資、門診提成獎(jiǎng)金及病房提成獎(jiǎng)金?，F(xiàn)根據(jù)查明的事實(shí)，金某良認(rèn)可已經(jīng)全額領(lǐng)取基本工資和門診提成獎(jiǎng)金，尚有部分病房提成獎(jiǎng)金未發(fā)放。根據(jù)某骨科醫(yī)院提交的金某良獎(jiǎng)金明細(xì)，可以顯示某骨科醫(yī)院認(rèn)可金某良在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)該領(lǐng)取的門診提成獎(jiǎng)金為51206.06元，加上合同約定的病房提成獎(jiǎng)金120000元，合計(jì)獎(jiǎng)金金額為171206.06元，現(xiàn)金某良實(shí)際已經(jīng)領(lǐng)取獎(jiǎng)金合計(jì)為82018.01元（稅前，58018.01元+24000元），結(jié)合門診提成獎(jiǎng)金已全額發(fā)放的事實(shí)，某骨科醫(yī)院還應(yīng)支付金某良病房提成稅前獎(jiǎng)金為89188.05元（171206.06元-82018.01元）。至于某骨科醫(yī)院要求扣除金某良2018年5月10日-2018年5月20日期間的工資和獎(jiǎng)金的陳述，根據(jù)其自己向法庭提交的A9最后一頁(yè)，可以看出其實(shí)際已經(jīng)減發(fā)金某良該請(qǐng)假期間的工資和獎(jiǎng)金，故在本案中不再予以扣除。綜上所述，確認(rèn)某骨科醫(yī)院還應(yīng)支付金某良稅前工資89188.05元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條、第三條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第三項(xiàng)之規(guī)定，判決：某骨科醫(yī)院支付金某良欠發(fā)的稅前工資89188.05元；于判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)減半收取5元，由某骨科醫(yī)院承擔(dān)。

二審中，某骨科醫(yī)院向本院提交以下證據(jù)：1.丁占民的勞動(dòng)合同一份，以證明與金某良同類型的崗位均設(shè)定了年業(yè)務(wù)量的考核標(biāo)準(zhǔn)。2.2016年11月21日的會(huì)議紀(jì)要一份，以證明金某良進(jìn)入某骨科醫(yī)院前，某骨科醫(yī)院對(duì)金某良所在科室的建設(shè)發(fā)展規(guī)劃中，決定要設(shè)定業(yè)務(wù)量考核。3.2017年4月5日某骨科醫(yī)院對(duì)金某良所在科室的建設(shè)規(guī)劃一份，以證明在金某良進(jìn)入某骨科醫(yī)院之前，該醫(yī)院已對(duì)金某良所在科室設(shè)定業(yè)務(wù)量的考核。4.會(huì)議記錄一份，金某良參會(huì)并簽到，以證明2017年，某骨科醫(yī)院對(duì)包括金某良所在科室在內(nèi)的多個(gè)科室有業(yè)務(wù)量考核的要求。證據(jù)2、3、4共同證明金某良所在科室有業(yè)務(wù)量的考核，雙方約定的考核的業(yè)務(wù)量標(biāo)準(zhǔn)不是“00萬(wàn)-90萬(wàn)”，而是“60萬(wàn)-90萬(wàn)”。

金某良質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1不符合民事訴訟法關(guān)于新證據(jù)的相關(guān)規(guī)定，某骨科醫(yī)院在仲裁、一審中均提供了相關(guān)勞動(dòng)合同，對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議。證據(jù)2、3、4不符合民事訴訟法關(guān)于新證據(jù)的相關(guān)規(guī)定，上述證據(jù)由某骨科醫(yī)院掌握，對(duì)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議。即使上述證據(jù)真實(shí)，則金某良與某骨科醫(yī)院簽訂勞動(dòng)合同的時(shí)間在上述證據(jù)形成之前，可以佐證一審法院查明的事實(shí)。金某良和某骨科醫(yī)院協(xié)商業(yè)務(wù)量時(shí)，起初設(shè)定為“60萬(wàn)-90萬(wàn)”，金某良作為一名從業(yè)近二十年的專業(yè)醫(yī)生，對(duì)某骨科醫(yī)院的規(guī)模大小和業(yè)務(wù)量有相應(yīng)預(yù)估，因此金某良要求第一年不設(shè)業(yè)務(wù)量底線，故業(yè)務(wù)量修改為“00萬(wàn)-90萬(wàn)”。

本院經(jīng)審查，證據(jù)1系某骨科醫(yī)院與他人簽訂的勞動(dòng)合同，且該合同勞動(dòng)者的工作崗位為“業(yè)務(wù)院長(zhǎng)”，金某良的工作崗位為“中醫(yī)、針灸、醫(yī)療科”，并非同類型崗位，故該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，無(wú)法實(shí)現(xiàn)某骨科醫(yī)院的證明目的，對(duì)該證據(jù)的效力，本院不予認(rèn)定。證據(jù)2、3和證據(jù)4會(huì)議記錄的內(nèi)容均系某骨科醫(yī)院?jiǎn)畏街谱?，未?jīng)過(guò)相關(guān)勞動(dòng)者的確認(rèn)，故無(wú)法實(shí)現(xiàn)其證明目的，對(duì)證據(jù)2、3、4的效力，本院均不予認(rèn)定。

金某良未向本院提交新的證據(jù)。

本院二審查明的事實(shí)與一審查明的一致。對(duì)一審法院查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：本案雙方當(dāng)事人約定的提成業(yè)務(wù)量為“00萬(wàn)-90萬(wàn)”還是“60萬(wàn)-90萬(wàn)”，某骨科醫(yī)院是否應(yīng)向金某良補(bǔ)發(fā)獎(jiǎng)金。某骨科醫(yī)院上訴主張雙方對(duì)業(yè)務(wù)量約定不明，應(yīng)適用同工同酬的標(biāo)準(zhǔn)，或者按照合同有關(guān)條款、交易習(xí)慣確定雙方約定的提成業(yè)務(wù)量為“60萬(wàn)-90萬(wàn)”，本院認(rèn)為，金某良與某骨科醫(yī)院簽訂的勞動(dòng)合同中，關(guān)于考核業(yè)務(wù)量的部分，存在修改痕跡，相關(guān)文字的書寫人某骨科醫(yī)院常務(wù)院長(zhǎng)周某艇陳述雙方就業(yè)務(wù)量進(jìn)行多次協(xié)商，業(yè)務(wù)量數(shù)額經(jīng)多次修改并最終確定，可見(jiàn)雙方關(guān)于業(yè)務(wù)量是有相應(yīng)約定的，只是修改后最終確定的數(shù)字雙方各執(zhí)一詞，不屬于約定不明的情形，且某骨科醫(yī)院也未舉證證明相應(yīng)的同工同酬的標(biāo)準(zhǔn)、合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣，故對(duì)某骨科醫(yī)院的該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。本案雙方多次修改業(yè)務(wù)量，根據(jù)肉眼辨認(rèn)的修改痕跡，雙方僅是在“0”和“6”兩個(gè)數(shù)字間進(jìn)行修改，結(jié)合日常書寫習(xí)慣以及勞動(dòng)合同簽訂人對(duì)于簽訂合同相關(guān)情況的陳述，一審法院認(rèn)定雙方最終約定的提成業(yè)務(wù)量為“00萬(wàn)-90萬(wàn)”并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持，某骨科醫(yī)院應(yīng)根據(jù)雙方約定的提成業(yè)務(wù)量向金某良補(bǔ)發(fā)提成獎(jiǎng)金，對(duì)某骨科醫(yī)院的相關(guān)上訴意見(jiàn)，本院不予支持。

綜上，某骨科醫(yī)院的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人某骨科醫(yī)院負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　徐　晶

審判員　朱惠明

審判員　沈筱婕

二〇二〇年二月二十七日

書記員　沈　燕