辯 護(hù) 詞

尊敬的審判長、審判員：

受被告人徐某某的委托，四川聯(lián)一律師事務(wù)所律師袁勇作為其一審辯護(hù)人，依法出庭辯護(hù)，通過庭審及庭前對(duì)本案的認(rèn)真研究，辯護(hù)人認(rèn)為，依據(jù)本案所包含的法理、情理，本案指控徐某某構(gòu)成妨害公務(wù)罪是不恰當(dāng)?shù)?，法庭?yīng)對(duì)被告人徐某某作除罪化處理，理由如下：

   一、法律上不能確認(rèn)當(dāng)事警官的行為是公務(wù)行為。

 第一、本案事發(fā)車輛是臨時(shí)?？吭诩覍贅堑男^(qū)道路通道上，該小區(qū)道路通道與交警某隊(duì)的辦公區(qū)域是交叉的，法律上不能界定小區(qū)通道屬于交警某隊(duì)的辦公區(qū)域，否則將構(gòu)成對(duì)小區(qū)業(yè)主權(quán)利的侵害。而小區(qū)通道不屬于《道路交通安全法》這部法律所規(guī)范、調(diào)整的“道路”范疇，也即，住宅小區(qū)通道不屬于交警的執(zhí)法范圍。

第二、根據(jù)《人民警察法》第二十三條人民警察必須按照規(guī)定著裝，佩帶人民警察標(biāo)志或者持有人民警察證件的規(guī)定，本案當(dāng)事警官王某某雖作警服，但未佩戴交警與其他警種相區(qū)別的警帽，且行為時(shí)未出示交警執(zhí)法證件，違背了《人民警察法》第二十三條規(guī)定，使人無從判斷其是履行交警的行為還是一般到交警辦事大廳辦事路人的行為。

第三、本案王某某從外面辦事駕車回來，因徐某某的車妨礙了王某某自身車輛的停放，因而要求徐某某把車開走，其行為的產(chǎn)生是自身停放車輛的利益需要，這個(gè)行為本身不能認(rèn)定為是公務(wù)行為。

第四、在王某某表示要求徐某某把車開走時(shí)，被告人徐某某并未拒絕，立即表示愿意立即開走，并說明了臨時(shí)停放的原因，在當(dāng)時(shí)的情形下，搶救病人分秒必爭，被告人徐某某不可能愿意延誤時(shí)間，因此，即便所謂的執(zhí)法行為至此階段也已經(jīng)終止。有證據(jù)證明，正是王某某后面的“病人也不行”等言行態(tài)度，讓被告人徐某某認(rèn)為王某某是在妨礙其救治父親，導(dǎo)致沖突發(fā)生。而上述“病人也不行”等言行，不屬于執(zhí)法的范疇。

因此，當(dāng)事警官的行為既不具有執(zhí)法行為的外在表征，也不具有執(zhí)法行為“依法執(zhí)法”內(nèi)核，法律上不能認(rèn)定當(dāng)事警官的行為是公務(wù)行為。

二、當(dāng)事警官的相關(guān)行為不具有合理性、正當(dāng)性、合法性。

     一）、被告人徐某某等為搶救其暈倒病危的父親，在緊急情況下將車輛?？坑谛^(qū)通道的行為屬于法律上的緊急避險(xiǎn)行為，不是違法行為性質(zhì)，其行為符合倫理要求及當(dāng)時(shí)的實(shí)際需要，應(yīng)為法律所包容。

 二）、人的生命不可重復(fù)，生命權(quán)在法律上具有至高的地位，保障公民的生命健康權(quán)益是國家法律、執(zhí)法人員執(zhí)法的宗旨。即便在執(zhí)法區(qū)域，在特殊情況下，兩種價(jià)值秩序相沖突時(shí)，放棄小的價(jià)值秩序，保護(hù)更為重要的價(jià)值秩序是必須、應(yīng)當(dāng)做出的正確選擇。本案，當(dāng)事警官在明知被告人徐某某的父親病危的情況下，其應(yīng)當(dāng)作為的是立即加以施救，而不是糾纏被告人徐某某的車輛停放行為是否恰當(dāng)，放任病人病情向危險(xiǎn)發(fā)展，且當(dāng)事警官在沖突發(fā)生后，指使他人車輛阻礙交通通道，客觀上造成繼續(xù)阻止被告人徐某某等搶救病危父親，行為更加不當(dāng)，上述行為違背了《人民警察法》第二十一條“人民警察遇到公民人身、財(cái)產(chǎn)安全受到侵犯或者處于其他危難情形，應(yīng)當(dāng)立即救助”的規(guī)定對(duì)警察所賦予的法律義務(wù)，違背了作為人民警察最根本的職責(zé)，違背了黨和國家倡導(dǎo)的“以人為本”“執(zhí)政為民”的執(zhí)法理念、政策，因此，當(dāng)事警官在此事件上處置行為不當(dāng)，違法是明顯的。其對(duì)于公民生命健康的冷漠（當(dāng)事人的父親不但是一位合法公民，其還是一位在公安戰(zhàn)線上退休的老警察，也是當(dāng)事警官應(yīng)當(dāng)尊重的公安戰(zhàn)線上的老前輩，出現(xiàn)本案，應(yīng)當(dāng)說是非常遺憾的），是導(dǎo)致雙方?jīng)_突的根本原因。現(xiàn)在，公訴機(jī)關(guān)指控被告人徐某某構(gòu)成犯罪，實(shí)際上是將當(dāng)事警官的過錯(cuò)所引發(fā)的后果不區(qū)分前因后果，片面地以嚴(yán)厲的刑法歸責(zé)于被告人徐某某，這是有違公平公正的法治理念的。

三、被告人徐某某的行為與妨害公務(wù)罪，暴力抗法行為的犯罪構(gòu)成、性質(zhì)有本質(zhì)的區(qū)別，不應(yīng)作犯罪處理。

被告人徐某某對(duì)當(dāng)事警官不當(dāng)行為的的抗?fàn)幰灿惺М?dāng)之處，這是辯護(hù)人要指出來的，但畢竟事出有因，其主觀上具有排除他人妨害救治的意圖，此與妨害公務(wù)罪，暴力抗法行為的犯罪構(gòu)成、性質(zhì)有本質(zhì)的區(qū)別。因此，以最嚴(yán)厲的刑法，以最嚴(yán)厲的方式去懲罰本案被告人是不具有正當(dāng)性的和必要性的，不符合刑法謙仰性原則在本案中的應(yīng)然要求。本案，被告人徐某某被認(rèn)定為犯罪，其將失去在攀鋼的工作，這一后果將對(duì)被告人徐某某的人生、家庭帶來顛覆性的或者災(zāi)難性的影響，這樣的處理結(jié)果將有違社會(huì)的倫理和民眾的是非判斷。

對(duì)于本案演變成現(xiàn)在的情況也許并非當(dāng)事警官的本意，更非被告人的本意，辯護(hù)人要指出的其實(shí)是本案公安機(jī)關(guān)執(zhí)意要追究被告人徐某某刑事責(zé)任的背后所隱含的權(quán)威凜然不可冒犯的特權(quán)思維。所以，給特權(quán)思維“上鎖”，落實(shí)黨和國家倡導(dǎo)的“以人為本”“執(zhí)政為民”的執(zhí)法理念，才是本案相關(guān)當(dāng)事方應(yīng)當(dāng)思考的事情。

綜上，懇請(qǐng)法庭采納辯護(hù)人的辯護(hù)意見，對(duì)被告人徐某某作除罪化處理。

此致

攀枝花市某某人民法院

                                    辯護(hù)人：袁勇律師

                                    四川聯(lián)一律師事務(wù)所

                                       2013年5月6日

注：經(jīng)律師依法辯護(hù)后，人民檢察院將此案以不構(gòu)成犯罪為理由撤回起訴，