趙江濤律師
130-3100-8678
北京市中盾律師事務(wù)所
11101*********265
jiangtaozhao@sina.com
北京市朝陽區(qū)東大橋路8號尚都國際中心A座六層619室和七層
微信掃一掃 關(guān)注我
婚前登記的股權(quán)婚后增值，持有人單方可以轉(zhuǎn)讓嗎？
作者：趙江濤律師 發(fā)布時(shí)間：2024-06-11 瀏覽量：0
趙江濤律師，北京市中盾律師事務(wù)所高級合伙人，管委會副主任，金融機(jī)構(gòu)合規(guī)部主任，在京執(zhí)業(yè)20余年，辦理各類疑難、復(fù)雜爭議案件上千件，始終以專業(yè)、誠信、高效、嚴(yán)謹(jǐn)、精進(jìn)、仗義執(zhí)言、追求公平、公正的精神為當(dāng)事人提供法律服務(wù)和支持。
基本案情
法院裁判
法院經(jīng)審理認(rèn)為，顧某乙系在婚前取得A公司的股權(quán)并登記在其名下，該股權(quán)應(yīng)認(rèn)定為系其婚前財(cái)產(chǎn)，其有權(quán)處置該股權(quán)，無需取得配偶的同意或追認(rèn)。秦某基于顧某乙生產(chǎn)經(jīng)營A公司期間產(chǎn)生的股權(quán)增值部分為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，認(rèn)為顧某乙轉(zhuǎn)讓股份應(yīng)當(dāng)經(jīng)由自己同意，事實(shí)上系主張自己擁有對案涉股權(quán)在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共有權(quán)，該觀點(diǎn)缺乏法律依據(jù)，不能成立。首先，股權(quán)是一種具有身份屬性和財(cái)產(chǎn)屬性的復(fù)合權(quán)利，僅為股東所享有，與股東資格相始終，配偶并不能基于婚姻關(guān)系共有股權(quán)或者行使股東的任何權(quán)利；其次，公司法確認(rèn)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓主體是股東本人，受讓人亦無法定義務(wù)審查股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否取得了股東配偶的同意；再次，股權(quán)不能等同于一般財(cái)產(chǎn)，股東配偶僅能對因股權(quán)所得的財(cái)產(chǎn)收益按約或法律規(guī)定享有共有權(quán)利，而不能與股東共同行使股權(quán)，我國法律規(guī)定的是生產(chǎn)經(jīng)營投資的“收益”歸夫妻共同所有，并未規(guī)定夫妻可分享收益的權(quán)利基礎(chǔ)應(yīng)該是權(quán)利基礎(chǔ)。最后，秦某以無權(quán)處分為由主張合同無效，亦不符合法律規(guī)定。我國法律已區(qū)分處分行為和負(fù)擔(dān)行為，無權(quán)處分影響的是能否實(shí)現(xiàn)物權(quán)的變動，而不影響物權(quán)變動的原因行為即買賣合同的效力。因此，秦某以顧某乙無權(quán)單獨(dú)處分股權(quán)為由主張案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效缺乏法律依據(jù)，法院依法予以駁回。律師說法
在本案中，認(rèn)定顧某乙單獨(dú)轉(zhuǎn)讓婚前即登記在其名下的股權(quán)系有權(quán)處分還是無權(quán)處分，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否有效，需要理解以下內(nèi)容：第一，股權(quán)的性質(zhì)。依照《中華人民共和國公司法》第四條的規(guī)定，股權(quán)可以理解為股東依法享有的資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。從上述規(guī)定中可以得出，股權(quán)既具有財(cái)產(chǎn)屬性又具有身份屬性，實(shí)際上是多重權(quán)利的集合，或者理解為是一種復(fù)合權(quán)利，而正是基于股權(quán)的這種權(quán)利復(fù)合性，股東在進(jìn)行轉(zhuǎn)讓股權(quán)等處分行為時(shí)，既是處分股權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，又是處分股權(quán)中的身份權(quán)屬性，也正是因?yàn)楣蓹?quán)的處分行為包含處分身份權(quán)的內(nèi)涵，所以能夠處分股權(quán)的權(quán)利主體只能是股東本人，其他人不能進(jìn)行處分。從這個(gè)角度出發(fā)，顧某乙既是案涉股權(quán)的登記股東，又是實(shí)際股東，其有權(quán)單獨(dú)處分股權(quán)，其轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為是有權(quán)處分而不是無權(quán)處分。第二，涉及股權(quán)的夫妻共有財(cái)產(chǎn)如何正確理解。本案中，顧某乙持有的股權(quán)在婚前即登記在其名下，本身屬于婚前財(cái)產(chǎn)，但該股權(quán)在婚后如產(chǎn)生增值，因股權(quán)的增值系公司經(jīng)營發(fā)展的結(jié)果，故該股權(quán)增值部分的“收益”應(yīng)當(dāng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，且只有當(dāng)增值部分通過一定的處分行為轉(zhuǎn)變?yōu)樨?cái)產(chǎn)收益時(shí)，該增值的財(cái)產(chǎn)收益才屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。就本案而言，顧某乙在處分其名下的股權(quán)時(shí)屬于有權(quán)處分，而當(dāng)處分股權(quán)獲得的收益相比婚前有增值部分，該增值部分的收益才應(yīng)當(dāng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。如顧某乙對秦某的該部分共同財(cái)產(chǎn)份額造成損害的，秦某有權(quán)向顧某乙提起損害賠償之訴以救濟(jì)自身權(quán)利。第三，無權(quán)處分合同的效力問題。退一步講，本案中即使構(gòu)成無權(quán)處分，也不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。自《中華人民共和國物權(quán)法》開始，我國立法已經(jīng)開始區(qū)分處分行為和負(fù)擔(dān)行為。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第二百一十五條以及第五百九十七條的規(guī)定，無權(quán)處分影響的是能否實(shí)現(xiàn)物權(quán)的變動，而不影響物權(quán)變動的原因行為即債權(quán)行為的效力。因此，在合同不具備法定無效情形的情況下，無論顧某乙對案涉股權(quán)的處分行為是否構(gòu)成無權(quán)處分，均不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。
