趙江濤律師

趙江濤律師，北京市中盾律師事務(wù)所高級合伙人，管委會副主任，金融機(jī)構(gòu)合規(guī)部主任，在京執(zhí)業(yè)20余年，辦理各類疑難、復(fù)雜爭議案件上千件，始終以專業(yè)、誠信、高效、嚴(yán)謹(jǐn)、精進(jìn)、仗義執(zhí)言、追求公平、公正的精神為當(dāng)事人提供法律服務(wù)和支持。

【案情】許某注冊成立某酒店管理公司。此后，鐘某與許某簽訂了《某酒店股東合作協(xié)議》一份，約定：雙方作為共同投資人，以注冊成立的某酒店管理公司為項目投資主體；鐘某出資300萬元，占出資總額的50%，許某出資300萬元，占出資總額的50%，總共投資成本比例最終至成功開業(yè)時清算；共同投資人委托許某代表全體共同投資人執(zhí)行，投資人以個人名義從事經(jīng)營，雙方按出資額占比分享利潤、承擔(dān)酒店經(jīng)營期間所產(chǎn)生的債務(wù)，任何一方承擔(dān)超過自己份額的債務(wù)時，有權(quán)就自己承擔(dān)的超過比例的債務(wù)向另一方追償；共同投資人的共有財產(chǎn)由共同投資人按出資比例共有。

上述協(xié)議簽訂后，鐘某為被告某酒店管理公司墊付了多項費(fèi)用，并以“付款憑證”的形式載明用途。鐘某認(rèn)為，其雖然與許某簽訂了《某酒店股東合作協(xié)議》，但至始至終沒有成為該公司的股東，也不享有任何股東的權(quán)利，許某構(gòu)成違約，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，其有權(quán)解除與許某之間的合作協(xié)議，故訴請某酒店管理公司返還墊付款項，許某承擔(dān)連帶責(zé)任。

【評析】
股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和合伙合同都是經(jīng)營合作中常見的合同形式和合作方式。實(shí)踐中，常常有合同主體對雙方是股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系還是合伙關(guān)系產(chǎn)生爭議。法院在判斷雙方間具體是什么類型的合同關(guān)系時，不能單純依靠合同名稱及文字表象來定義合同類型，而應(yīng)當(dāng)通過合同中的權(quán)利義務(wù)的具體內(nèi)容來判斷當(dāng)事人的真實(shí)意思表示并據(jù)此確定法律關(guān)系。如雙方的真實(shí)目的系指向?qū)Ψ绞种谐钟械哪繕?biāo)公司股份或出讓公司股份，可視為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。如雙方僅僅是為了共同的事業(yè)目的，訂立的有關(guān)合伙事業(yè)的組成、運(yùn)營、利潤分配、風(fēng)險分擔(dān)的協(xié)議，且沒有明確約定必須進(jìn)行工商登記并計入股東名冊，則更傾向于認(rèn)定為合伙關(guān)系。

具體到本案中，案涉協(xié)議雖名為“股東合作協(xié)議”，但通過對該協(xié)議具體內(nèi)容的分析再結(jié)合案件其他事實(shí)，可以發(fā)現(xiàn)該協(xié)議具有合伙協(xié)議的基本特征，主要體現(xiàn)在：雙方訂立該協(xié)議系為了共同經(jīng)營酒店，為此共同事業(yè)目的，雙方在協(xié)議中約定了共同出資，共同經(jīng)營、共享利潤、共擔(dān)風(fēng)險，且雙方并未明確約定許某應(yīng)當(dāng)將鐘某登記為公司股東，且轉(zhuǎn)讓股權(quán)并非雙方開展合伙經(jīng)營的必要條件，雙方真實(shí)目的體現(xiàn)為協(xié)議中約定的合伙經(jīng)營事業(yè)并形成合伙法律關(guān)系。在此情況下，一方當(dāng)事人再以未達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同目的來主張解除協(xié)議，法院不應(yīng)予以支持。本案中，根據(jù)鐘某與許某簽訂的《某酒店股東合作協(xié)議》條款內(nèi)容，該協(xié)議目的在于許某、鐘某以某酒店管理公司投資人名義對公司進(jìn)行相應(yīng)金額的投資，并按出資額占比分享利潤、承擔(dān)債務(wù)。案涉合作協(xié)議中，許某與鐘某并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，而是合伙關(guān)系。在協(xié)議簽訂后，某酒店管理公司雖未進(jìn)行工商變更登記，將鐘某登記為股東，但該協(xié)議已在實(shí)際履行，且鐘某未成為某酒店管理公司登記股東，并不實(shí)質(zhì)上影響合作協(xié)議目的的實(shí)現(xiàn)。某酒店管理公司未向鐘某分配利潤，且存在虧損的情況，并非許某違約所致，案涉合作協(xié)議并不符合一方違約致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的條件，故鐘某據(jù)此要求解除案涉合作協(xié)議，返還剩余投資款依據(jù)不足，依法不予支持。案涉“付款憑證”部分中所載金額均屬于鐘某向某酒店管理公司的投資款，如鐘某要求解除其與許某就某酒店管理公司達(dá)成的合伙關(guān)系，需與許某就某酒店管理公司財產(chǎn)狀況進(jìn)行清算后，方能要求退還相應(yīng)的財產(chǎn)份額。本案中，鐘某、許某尚未就某酒店管理公司虧損分擔(dān)進(jìn)行結(jié)算，故鐘某要求退還相應(yīng)投資款的訴訟請求，依法不予支持。