趙江濤律師

趙江濤律師，北京市中盾律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，管委會(huì)副主任，金融機(jī)構(gòu)合規(guī)部主任，在京執(zhí)業(yè)20余年，辦理各類疑難、復(fù)雜爭議案件上千件，始終以專業(yè)、誠信、高效、嚴(yán)謹(jǐn)、精進(jìn)、仗義執(zhí)言、追求公平、公正的精神為當(dāng)事人提供法律服務(wù)和支持。

 案 情 簡 介 

原告科技公司訴稱，金屬公司成立于2014年9月，注冊(cè)資本300萬元，股東李先生、股東朱女士分別認(rèn)繳出資額為153萬元、147萬元，且二者系夫妻關(guān)系、系公司實(shí)際控制人。2021年5月，李先生、朱女士均將其所持的認(rèn)繳出資全部轉(zhuǎn)讓給親屬，且認(rèn)繳出資期限均予以延長?？萍脊緢?zhí)行生效判決時(shí)，法院未發(fā)現(xiàn)金屬公司可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序?？萍脊菊{(diào)取金屬公司銀行賬戶交易明細(xì)后發(fā)現(xiàn)，李先生和朱女士均存在抽逃出資情形。金屬公司已于2022年7月注銷。

原告科技公司認(rèn)為，金屬公司的財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，金屬公司原股東李先生、朱女士分別通過第三方商貿(mào)公司賬戶將股東出資款轉(zhuǎn)入金屬公司賬戶，再由金屬公司賬戶轉(zhuǎn)給股東個(gè)人，再由股東個(gè)人將出資款轉(zhuǎn)入金屬公司賬戶后，又將其出資款全部轉(zhuǎn)回商貿(mào)公司，前述資金轉(zhuǎn)入、轉(zhuǎn)出行為在時(shí)間上具有連續(xù)性，金額上高度相似，應(yīng)屬于抽逃出資，故要求二者在抽逃出資范圍內(nèi)對(duì)金屬公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

被告李先生、朱女士辯稱，二者已經(jīng)足額履行了出資義務(wù)，且已經(jīng)不是金屬公司的股東，故不同意承擔(dān)責(zé)任。

法 院 審 理 

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，李先生、朱女士原為金屬公司股東，雖提交了驗(yàn)資報(bào)告證明已于2019年12月將出資款轉(zhuǎn)至金屬公司賬戶、已經(jīng)履行出資義務(wù)，但科技公司提交的金屬公司該賬戶交易明細(xì)顯示，2019年12月，金屬公司收到商貿(mào)公司轉(zhuǎn)款147萬元、152.8萬元后，幾分鐘內(nèi)分別轉(zhuǎn)給李先生、朱女士1529999元、147萬元；又在幾分鐘內(nèi)收到李先生、朱女士備注為投資款的153萬元、147萬元；之后幾分鐘內(nèi)向商貿(mào)公司轉(zhuǎn)賬146.9萬元、152.9萬元。上述錢款金額高度相近、收款與轉(zhuǎn)款時(shí)間間隔極短，而李先生、朱女士未對(duì)款項(xiàng)往來做出解釋并予以舉證，故法院依法認(rèn)定李先生、朱女士之行為構(gòu)成抽逃出資。

在科技公司與金屬公司買賣合同糾紛案件中，合同訂立、履行及案件判決生效、執(zhí)行期間，李先生、朱女士為金屬公司股東，科技公司提出本案訴訟時(shí)，前述買賣合同糾紛案件之執(zhí)行因金屬公司未有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)而終結(jié)本次執(zhí)行程序，之后李先生、朱女士將其持有的金屬公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張先生、童先生，就此未舉證證明轉(zhuǎn)讓價(jià)款支付情況，對(duì)于科技公司主張的四人之間為親屬關(guān)系亦未做出回應(yīng)，而金屬公司已于2022年7月注銷，故現(xiàn)科技公司要求李先生、朱女士在抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)金屬公司不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，法院對(duì)此予以支持。李先生、朱女士之辯稱，于法無據(jù)，法院對(duì)此不予采信。

律 師 說 法 

股東抽逃出資，是指股東制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤進(jìn)行分配、虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系、利用關(guān)聯(lián)交易等其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。本案中，股東先通過第三方賬戶向公司賬戶轉(zhuǎn)入款項(xiàng)，公司將款項(xiàng)轉(zhuǎn)給股東，股東再向公司賬戶轉(zhuǎn)入出資款，公司又向第三方賬戶轉(zhuǎn)入款項(xiàng)，上述交易中，股東、第三方、公司的交易賬戶相同，交易發(fā)生時(shí)間臨近、每次的交易金額均與股東出資額金額亦高度一致，實(shí)質(zhì)系股東利用第三方賬戶將其出資款全部抽回，且無正當(dāng)事由、未經(jīng)法定程序，屬于股東抽逃出資行為。

關(guān)于抽逃出資舉證責(zé)任分配問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十條規(guī)定，當(dāng)事人之間對(duì)是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭議，原告提供對(duì)股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，科技公司已經(jīng)提交的金屬公司銀行流水顯示李先生、朱女士將出資轉(zhuǎn)出，對(duì)此李先生、朱女士未作出合理解釋，未提交證據(jù)證明其已經(jīng)履行足額出資義務(wù)且不存在抽逃出資行為，應(yīng)由李先生、朱女士承擔(dān)舉證不利的后果。