雷鋒律師

詐騙罪刑事上訴狀

上訴人：A，女，XXXX年12月15日出生，漢族，初中文化，無業(yè)，住XXXXXXXXXXX。

上訴人因詐騙罪一案，不服河南省駐馬店市驛城區(qū)（2018）豫XXX刑初XXXX號判決，現依法提出上訴。

上訴請求

1、         請求依法撤銷河南省駐馬店市驛城區(qū)（2018）豫XXXX刑初XXX號判決。

2、         改判上訴人無罪或發(fā)回重新審理。

事實與理由

上訴人認為原審認定事實不清，證據不足，依法應該予以改判，具體理由：

第一，1、根據刑法第二百六十六條規(guī)定，詐騙罪，是指以非法占有為目的，用虛構事實或者隱瞞真相的方法騙取數額較大的公私財物的行為。從犯罪構成上講：主觀上是直接故意，客觀上實施了虛構事實或者隱瞞真相騙取公私財物的行為，并且危害行為與危害結果之間存在因果關系，客體上侵犯了公私財物的所有權。本案上訴人主觀上不存在詐騙故意和非法占有目的，對于鎢金平常人根本無法鑒別，上訴人聯(lián)系買到鎢金后無法確定其真實性特委托其哥哥到北京權威鑒定部門進行了鑒定。鑒定部門給其的結果含量W含量達到99.98%。通過網上報價每公斤4到5萬。也就是上訴人有理由相信其真實性。原審認定現有證據足以證明上訴人對所購買“鎢金”價值明知系明顯錯誤，原一審認定僅僅靠的推斷。所以上訴人主觀上并沒有欺騙的故意，也就是說在上訴人在跟B談做鎢金生意時主觀上一直認為鎢金是真實的。2、上訴人在買鎢金時也并非沒有支付一分錢，而是支付了相應的對價，通過一審判決也認定了上訴人自己支付給C一部分錢，對于剩余的錢上訴人給C打有欠條。那么由于C未到案根本無法說清。所以上訴人實際上在本案中也是受害者。其和B合伙買賣鎢金二人都是受害者。針對B和D借給XXX錢就是民間借貸。3、上訴人沒有虛構事實和隱瞞真相，上訴人和B合伙買賣鎢金基本上B全程都清楚，其二人之間不存在欺騙行為。即使在與B合伙時有欺騙行為，但上訴人沒有占有該財產也不應該認定詐騙。

第二、從現有的證據不能認定受害人XXX和的錢受到損失以及與上訴人的行為之間存在刑事上的因果關系。1、作為本案XXX和XXX的錢是通過正當的借款手續(xù)借給XXX的，XXX寫有借款協(xié)議，借條。且XXX也實際收到了該借款。XXX和XXXXX之間是合法的民間借貸行為，即使該錢未能償還，XXX和XXX完全可以通過民事訴訟解決。最終XXX和XXX的損失能得到彌補，可以看出XXX和XXX的錢并沒有被上訴人騙走。沒有損失就不存在詐騙。2、XXXX和上訴人之間應該認定為合伙關系，其二人雖然沒有合伙協(xié)議，但從上訴人和XXX的口供中以及陳小生給XXX和XXX承諾書中都可以證明其二人是合伙關系。既然是合伙就是合伙民事糾紛就不能認定詐騙。3、從現有的證據應該認定上訴人和XXX都是受害者，XXX確實給賣鎢金的XXX轉過鎢金款，XXX也和XXX見過面，同時從上訴人筆錄當中多次提到過在買賣鎢金中XXX和買家見過面。雙方都認可該生意，最后上訴人確實也把鎢金買過來了,該鎢金至今在XXX家里。從現有的證據來看完全符合正常的交易規(guī)則。4、XXX給XXX寫的承諾書中非常明確如果沒有找到買家處理不了鎢金退還原貨主。仍然有上訴人和XXX繼續(xù)償還其債務，否則XXX和XXX有權處理該貨物，如不夠償還是由上訴人和XXX繼續(xù)償還其債務。也就是說無論該貨物有沒有價值最終上訴人和XXX認可其債務。從這也能看出上訴人和XXX與XXX和XXX是民間借貸糾紛。XXX與被告人之間是合伙算賬清償債務問題，是其二人之間又是合伙糾紛。

第三、本案存在眾多疑點無法排除，證據不足。本案上訴人是否明知該鎢金是假的是需要證據印證的而不是靠推斷。上訴人根本不知道該鎢金不值錢，同時上訴人在買鎢金時是否支付了費用，上訴人也是受害人者 。以上都需要XXX到場才能說清楚，是存在疑問的，而原審法院在認定上訴人有罪時全是靠推斷。上述這些存疑的證據的也是能否認定上訴人能否構成詐騙的關鍵證據。但是由于本案的關鍵人物XXX沒有到案，那么認定上訴人詐騙罪很明顯證據不足。同時檢察院在批捕退查時也提到調取XXX材料和鎢條來源，但最終并沒有查清上述問題。所以原審認定上訴人有罪很明顯證據不足。

第四、本案僅有上訴人自己的供述，并沒有其他證據能相互印證，依據法律規(guī)定對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。只有上訴人供述，沒有其他證據的，不能認定上訴人有罪和處以刑罰。本案由于上訴人的上面賣家沒有到案，上訴人和賣家交易事實無法查清，所以對于上訴人應該認定為事實不清證據不足判處。

第五、對于XXX的供述和上訴人供述存在很多矛盾之處，且僅有其二人供述，屬于一對一的證據，應該按照有利于上訴人的原則進行認定。另外對于本案受害人是誰沒有明確的認定，最早報案系XXX和XXX，公安偵查也是按XXX和XXXX作為受害人偵查的，XXX系后來偵查期間找其詢問的。公訴人開庭提到XXX和XXX，XXX都是系受害人很明顯與提交證據相互矛盾，與最初偵查方向矛盾。所以本案受害人不明，屬于事實不清。

    綜上上訴人認為原審判決認定屬于事實不清，證據不足。請求二審法院予以開庭審理查清事實予以改判，給上訴人一個公平公正的判決。

                     上訴人：

年   月   日