【案件回顧】：

原告：天津市某設(shè)備有限公司

被告1：郭某某

被告2：李某某

天津勝建律師事務(wù)所主任律師 【原告方意見】：

   原告稱，原告設(shè)立于1994年，系以水輪發(fā)電機(jī)組腹肌的技術(shù)開發(fā)、制造、銷售為主要經(jīng)營業(yè)務(wù)的專業(yè)企業(yè)。1999年至2003年間，原告法定代表人兼總工程師的先后完成了“誰論發(fā)電機(jī)組用制動器”系列產(chǎn)品在內(nèi)的多項(xiàng)技術(shù)成果的發(fā)明創(chuàng)造，并對上述技術(shù)成果采取了相應(yīng)的保密措施。第二被告于1998年至2004年間在原告處從事水電設(shè)備的制圖、生產(chǎn)、銷售等工作，2004年離職。2005年10月，原告發(fā)現(xiàn)第一被告向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出名稱為：“用于水輪發(fā)電機(jī)組的剎車制動器”申請并取得實(shí)用新型專利權(quán)。經(jīng)過比對，訴爭專利的技術(shù)內(nèi)容與原告總工程師何某某發(fā)明的“制動器”系列產(chǎn)品之一的結(jié)構(gòu)完全相同。原告經(jīng)調(diào)查得知，被告申請專利的技術(shù)資料均由被告李某某利用職務(wù)之便，在未經(jīng)原告許可的情況下，通過不合法的方法從原告處取得，為規(guī)避法律，二被告將郭某虛列為發(fā)明人，以郭某的名義將上述訴爭專利提出專利申請，并取得了涉訴專利權(quán)。二被告的行為嚴(yán)重侵害了本應(yīng)由原告享有的訴爭專利權(quán)，侵害了原告的合法權(quán)益。故訴請判令：1.原告為訴爭實(shí)用新型專利的專利權(quán)人。2.二被告在《今晚報(bào)》公開向原告賠禮道歉。3.本案各項(xiàng)訴訟費(fèi)用、律師代理費(fèi)由二被告承擔(dān)。

【被告方意見】：

被告郭某辯稱，被告多年來一直從事技術(shù)開發(fā)、研究工作，而且在從事技術(shù)開發(fā)工作中進(jìn)行了技術(shù)發(fā)明工作，被告設(shè)計(jì)的專利已經(jīng)依法取得專利權(quán)，與原告沒有任何關(guān)系，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

被告李某辯稱，被告確實(shí)于1998年至2004年期間在原告處工作，從事的是技術(shù)生產(chǎn)及相關(guān)工作。原告對訴爭標(biāo)的并沒有采取保密措施，且不具有價(jià)值，被告沒有義務(wù)為原告保密。原告沒有證據(jù)證明其擁有權(quán)利。

【爭議焦點(diǎn)】：

被告郭某享有的名稱為“用于水輪發(fā)電機(jī)組的剎車制動器”實(shí)用新型專利權(quán)是否應(yīng)屬于原告。本案的待證事實(shí)為：1.原告是否享有本案訴爭專利技術(shù)；2.訴爭專利技術(shù)與原告享有的技術(shù)是否為同一技術(shù)；3.本案訴爭專利技術(shù)是否來源于原告；4.本案二被告之間是否存在一定的關(guān)系。

【審理結(jié)果】：

通過雙方舉證，法院確認(rèn)：1.原告享有訴爭專利技術(shù)。2.訴爭專利技術(shù)與原告享有的技術(shù)為同一技術(shù)。3. 本案訴爭專利技術(shù)是來源于原告。4. 本案二被告之間存在一定的關(guān)聯(lián)關(guān)系。

判決如下：

一、 確認(rèn)“用于水輪發(fā)電機(jī)組的剎車制動器”實(shí)用新型專利，專利權(quán)人為原告；

二、 駁回原告其他訴訟請求。

【專家點(diǎn)評】

該案是典型的知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)案件，當(dāng)事人為了充分展示知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人有利地位，在訴訟之初就經(jīng)過對本市知識產(chǎn)權(quán)律師進(jìn)行了篩選，從資歷，經(jīng)歷，閱歷和素質(zhì)，以及對知識產(chǎn)權(quán)案件的把控能力，并查閱了歷年來本市代理過的有影響的知識產(chǎn)權(quán)大案要案的律師水平，最終選擇天津勝建律師事務(wù)所所主任律師張建生。張律師接受該案后不負(fù)眾望，搜集證據(jù)，查閱法條，出色的庭審辯論，為委托人爭取了權(quán)利和利益，充分展示了知識產(chǎn)權(quán)大律師的風(fēng)采和扎實(shí)的知識產(chǎn)權(quán)方面的法律功底。