海南中大立邦涂料公司因侵犯“立邦”商標權(quán)及不正當競爭問題，被廣州立邦涂料公司起訴至?？谥性?，湯喜友律師代理告出庭應(yīng)訴，實現(xiàn)部分訴訟目標。在案件中，被告的抗辯理由如下：
一、答辯人“立邦”公司名稱未突出使用，不構(gòu)成侵犯“立邦”商標權(quán)
根據(jù)現(xiàn)行《商標法》及其相關(guān)規(guī)定，侵犯商標權(quán)的行為由《商標法》第52條予以明確，與本案有關(guān)的，可能也只能是第5款，“給他人的注冊商標專用權(quán)造成其他損害的”。雖然這一款作為兜底條款，似乎有無窮的操作空間，可是最高人民法院在法釋[2002]32號《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中也對此進行了規(guī)范，將商標與企業(yè)名稱的關(guān)系作為第1條第1款予以規(guī)定，認定只有“將與他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認的”，才構(gòu)成《商標法》第52條所規(guī)定的其他損害，并不能無窮擴大范圍。答辯人合法登記備案了企業(yè)名稱，并正常合規(guī)地使用企業(yè)名稱，根本不存在突出使用企業(yè)名稱問題，也即企業(yè)名稱中的每一個字都是同樣大小，且使用同一顏色、同一字體，絲毫沒有突出使用企業(yè)名稱，完全不屬于《商標法》第52條所規(guī)定的“給他人的注冊商標專用權(quán)造成其他損害的”行為，因此答辯人海南中大“立邦”涂料有限公司的企業(yè)名稱使用不構(gòu)成侵犯商標權(quán)行為。
二、答辯人“M”記商標合法注冊使用，與“N”記也不近似，不構(gòu)成侵犯“N”記商標權(quán)
本案被答辯人提交的證據(jù)也可以表明，答辯人使用的“M”記商標，在2001年6月19日即已申請，并于2002年9月14日得到商標注冊，2008年6月商標轉(zhuǎn)讓，2009年4月轉(zhuǎn)讓完成。答辯人得到商標權(quán)人許可，使用“M”記商標，完全是《商標法》范疇內(nèi)的合法行為，并無任何違法違規(guī)行為。不能因為被答辯人的商標較為強大、知名，從而就駁奪了答辯人的普通商標使用權(quán)，從法律上講，合法注冊的商標都是平等的，何況是一個注冊了七年以上的老商標！如果被答辯人認為“M”記商標與涉案的“N”記商標構(gòu)成近似，實在毫無根據(jù)。很明顯的事實就是，“M”和“N”作為26個英文字母中的兩個，顯然是不同的，何況，答辯人使用的“M”記商標，“M”中間還夾有一個布滿格狀條紋的球，與被答辯人的“N”記商標有顯著區(qū)別，如果這樣的商標之間，也構(gòu)成近似，將是天大的笑話！因此，答辯人合法使用注冊商標“M”記，與被答辯人涉案“N”記商標不相同也不相近似，完全不構(gòu)成商標侵權(quán)。
三、答辯人“LEEBANG”系注冊中商標，與“NIPPONPAINT”商標相去甚遠，不構(gòu)成侵犯“NIPPONPAINT”商標權(quán)
答辯人方面基于自身業(yè)務(wù)發(fā)展需要，于2006年8月28日申請注冊第5570878號“LEEBANG”商標，現(xiàn)該商標已經(jīng)進入了公告期。作為英文商標，“LEEBANG”與“NIPPONPAINT”無論從字形還是從讀音而言，差別是巨大的，不可能予以忽略。對于普通的消費者而言，如果不懂英語，根本就無所謂發(fā)音了，字形的區(qū)別就顯然不可能造成誤認；而對于熟悉英語的消費者，這兩者區(qū)別也是不可能模糊的，也是不可能造成誤認！因此，答辯人使用注冊中的“LEEBANG”行為不構(gòu)成侵犯被答辯人的注冊“NIPPONPAINT”商標權(quán)。
四、企業(yè)名稱管理權(quán)由工商部門行使，并非商標侵權(quán)法律調(diào)整范圍
根據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)，企業(yè)名稱的登記主管機關(guān)是國家工商行政管理局和地方各級工商行政管理局，因此有關(guān)企業(yè)名稱的行政管理權(quán)屬于工商部門，與法院的審判權(quán)沒有直接關(guān)聯(lián)。國家工商行政管理局在工商標字(1999)第81號《關(guān)于解決商標與企業(yè)名稱中若干問題的意見》第8條明確，“商標注冊人或者企業(yè)名稱所有人認為自己的權(quán)益受到損害的，可以書面形式向國家工商行政管理局或者省級工商行政管理局投訴，并附送其權(quán)益被損害的相關(guān)證據(jù)材料”，被答辯人直接請求法院責令答辯人變更企業(yè)字號，顯然超越法院的管轄范圍，依法是不可能達到目的的。
五、被答辯人的索賠金額和賠禮道歉請求均沒有依據(jù)
撇開答辯人商標使用行為是否構(gòu)成商標侵權(quán)不談，被答辯人向答辯人索賠金額20萬元，也是沒有依據(jù)的。在本案中，既未舉出被答辯人的損失，也未舉出答辯人的得利，且答辯人于2008年中才成立，企業(yè)運作時間短暫，且現(xiàn)階段處于世界金融危機中，企業(yè)根本未進入贏利的正常時期，也靠苦渡時日，等待轉(zhuǎn)機，被答辯人的訴訟，將答辯人等待復(fù)蘇的期望，拖向了遙遙無期！被答辯人的賠禮道歉要求，更是違反了侵權(quán)法的一般理論，退一萬步講，即使侵犯了被答辯人的商標權(quán)，也只是一種財產(chǎn)性權(quán)利，與企業(yè)的商譽無關(guān)，無損被答辯人的企業(yè)聲譽，完全不存在賠禮道歉問題。因此，被答辯人的索賠20萬元及賠禮道歉請求，均無事實及法律依據(jù)，理應(yīng)予以駁回。
法院一審判決支持了原告部分訴訟請求，被告被判賠償原告部分經(jīng)濟損失，但原告的要求被告改名主張，未得到法院支持。