原告廣東力某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴被告廣東沃某教育科技有限公司、某高見侵害著作權(quán)糾紛系列案,(2021)粵0192民初18003號、(2021)粵0192民初22656號等七案,代理被告應(yīng)訴?;谑聦嵑头?,提出四大答辯觀點,經(jīng)歷9月中旬網(wǎng)絡(luò)開庭審理后,11月5日收到法院通知,原告撤訴,獲得全面成功。我方抗辯觀點如下:
一、涉案作品《2017教學(xué)成果獎-“三動力三平臺”》系委托人廣東某職業(yè)技術(shù)學(xué)院著作權(quán),由原告提供的委托合同明確約定,原告非著作權(quán)人,提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟無權(quán)利基礎(chǔ)。
二、涉案作品《2017教學(xué)成果獎-“三動力三平臺”》視頻中署名為廣東某職業(yè)技術(shù)學(xué)院,署名人為著作權(quán)人,原告無任何顯示,根據(jù)法律規(guī)定,著作權(quán)系案外人,原告非著作權(quán)人,無起訴資格。
三、署名權(quán)系著作權(quán)中的精神權(quán)利,也是著作權(quán)中的一部分,著作權(quán)法規(guī)定委托作品由委托合同約定著作權(quán)歸屬,委托人與原告約定了著作權(quán)歸于委托人,不存在再私相授受著作權(quán)中的署名權(quán)歸原告之基礎(chǔ),原告顯然無著作權(quán),也不可能有著作權(quán)中的一部分即署名權(quán)。
四、個人作品轉(zhuǎn)讓后、職務(wù)作品,作者享有署名權(quán),委托作品與此無關(guān),委托作品的著作權(quán)歸屬,由合同約定,原告主張其自動享有署名權(quán),是沒有法律基礎(chǔ)的想象。
雖然原告代理律師找到了廈門中院(2013)廈民初字第1090號民事判決書,該案也是約定著作權(quán)歸委托人,原告主張委托作品的署名權(quán)仍歸其所有,被告未經(jīng)允許使用廣告案例,構(gòu)成侵犯委托作品署名權(quán),廈門中院支持了原告主張,判定被告賠禮道歉,并賠償損失2萬元。客觀講,該絕無僅有的案例,對原告證明其主張,有較大幫助作用,因該案與本系列案情基本相同?;诒桓娴膹娏罐q,庭審中也非常明確,在原告與委托人廣東某職業(yè)技術(shù)學(xué)院合同中明確約定,原告只是提供技術(shù)服務(wù),最終成品視頻著作權(quán)歸委托人,而署名權(quán)也是著作權(quán)中的一部分,同樣不屬于原告。因此,涉案著作權(quán)歸案外人,原告不是涉案著作權(quán)人,不存在著作權(quán)維權(quán)基礎(chǔ),不可能勝訴,廈門中院在先案例,沒能幫助原告挽回敗局,原告最終不得不撤回訴訟,以被告的事實勝訴告終。
經(jīng)過此系列案的勝訴,可以看出,精準理解法律,專業(yè)解釋法律規(guī)則,以專業(yè)能力說服法官,是可以取得意想不到的訴訟效果的!