律師代理被告勝訴：出嫁女回娘家請求分割宅基地被駁回
來源：虞懷興律師
發(fā)布時間：2011-01-08
人瀏覽
出嫁女回娘家請求分割宅基地被駁回案
一、案件基本事實(shí)
李某某和妻子屬于大理市下關(guān)鎮(zhèn)某村一社的成員，共生育三男二女，長女李芳于1985年結(jié)婚，出嫁到本村二社，次子李甲，于1989年和楊某結(jié)婚，1990年生育女兒李楊，李甲于1992年因公死亡。2000年，楊某以招婿的方式和張某結(jié)婚，婚后共同和大家庭生活。三女李娟于1985年5月到大理市某建筑公司工作，轉(zhuǎn)為城市戶口，于1990年和同單位職工結(jié)婚，購買了單位的福利房。四子李乙、五子李丙均已經(jīng)結(jié)婚生子。2004年，李某某之妻去世。
1988年11月12日，大理市某鎮(zhèn)政府給李某某戶頒發(fā)了兩個宅基地使用權(quán)證，1號證載明的面積分別為138平方米，二號證載明的面積為340平方米，兩個宅基地使用證上均注明家庭成員為六人。2005年，五子李丙在二號宅基地上拆除舊房建蓋新房。2006年，1號宅基地上的房子因成為危房而被李某某拆除。2007年，四字李乙在一號宅基地的一部分土地上建蓋了新房。楊某一家因困難，在外租房子居住。由于房地產(chǎn)市場火爆，兩塊宅基地的價值飆升，同地段的國有土地價值已經(jīng)從2002年的每畝20萬飆升到300萬。2006年后，長女李芳、三女李娟多次回娘家要求分割家產(chǎn)，分割宅基地，由于李某某及家庭其他成員意見分歧，沒有達(dá)成協(xié)議。
二、一審審理過程及結(jié)果
2008年11月12日，長女李芳、三女李娟以楊某及女兒李揚(yáng)為被告，以李某某、李乙、李丙為第三人，起訴到大理市人民法院，要求分家析產(chǎn)，要求將兩塊宅基地分割為六份，兩原告各占六分之一。
原告起訴到法院后，兩被告委托云南蒼洱律師事務(wù)所的虞懷興律師作為其代理人。虞懷興律師經(jīng)審查后認(rèn)為，《中華人民共和國土地管理法》第六十二條的規(guī)定：農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，第八條規(guī)定：農(nóng)村的土地屬于農(nóng)民集體所有的規(guī)定，李芳已經(jīng)出嫁，不屬于一社的成員，其在另一農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織二社已經(jīng)獲得了宅基地，。李娟已經(jīng)屬于城市戶口，不能獲得農(nóng)村宅基地。宅基地屬于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織給本村村民的一種福利，兩原告均不符合再行享受農(nóng)村宅基地的法律規(guī)定，
被告楊某、李揚(yáng)根據(jù)代理律師的意見提出答辯答辯意見。第三人李某某答辯稱，其批的的宅基地實(shí)為三個兒子三家人批的，已經(jīng)安排好，一號宅基地由五子李丙和自己使用，二號宅基地由長媳楊某和四子李乙兩家人共同使用。沒有兩個女兒的份額，同時也同意被告楊某的答辯意見，李乙和李丙同意父親李某某的意見。
大理市人民法院審理后認(rèn)為，兩原告雖然舉出兩份宅基地證，但沒有進(jìn)一步舉證證明兩份宅基地證注明的六人是否包含兩原告，故以舉證不足以證明其主張為由，駁回兩原告李芳、李娟的訴訟請求。
三、二審審理過程及結(jié)果
李芳、李娟不服，以一審審理認(rèn)證證據(jù)錯誤、適用法律不當(dāng)、被告楊某和長子結(jié)婚是在1989年，不是發(fā)放宅基地使用權(quán)證時的家庭成員，沒有份額為由上訴到大理州中級人民法院。
楊某某及女兒李揚(yáng)繼續(xù)委托云南蒼洱律師事務(wù)所虞懷興律師為二審代理人。虞懷興律師認(rèn)為，本案具有一定的典型性，在大理，很多類似本案出嫁的婦女，其雖然已經(jīng)在丈夫家享受了宅基地，但由于娘家的宅基地土地增值，均準(zhǔn)備回到娘家和父母、兄弟姐妹爭宅基地，一審結(jié)果雖然正確的駁回了兩原告的訴訟請求，但沒有對本案的適用法律問題進(jìn)行論述，并沒有實(shí)際解決本案，為了維護(hù)穩(wěn)定的社會治安、減少紛爭，虞懷興律師提出以下代理意見：
（一）、本案上訴人起訴的是分家析產(chǎn)案件，但由于兩上訴人李芳和李娟均已經(jīng)于1986年以前就離開家，遷出戶口并另外新組建了家庭，不屬于被上訴人的家庭成員，因此，分家的基礎(chǔ)并不存在；而對于上訴人要求析產(chǎn)的訴訟主張，由于父母親（第三人李某某及妻子建蓋）建蓋的住房早于2006年全部滅失，現(xiàn)在的房產(chǎn)是本案第三人李乙、李丙建蓋的，沒有其他人的份額，因此其要求析產(chǎn)也無產(chǎn)可析。因此一審駁回訴訟請求是正確的，依法應(yīng)予以維持。
（二）、兩上訴人不符合另行取得農(nóng)村宅基地的法律規(guī)定的條件。李芳于1985年結(jié)婚，出嫁到本村另一基層組織，李芳在該農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織已經(jīng)和丈夫及子女全家獲得了新的宅基地，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第六十二條農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地法律的規(guī)定，其不能獲得另外的宅基地。上訴人李娟于1985年5月轉(zhuǎn)為城市戶口，到大理市某建筑公司上班，另外組建了家庭，而且在大理市第一建筑公司享受了城市房改的福利政策，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第八條農(nóng)村的土地屬于農(nóng)民集體所有的規(guī)定，李娟也不符合另外享受農(nóng)村宅基地的法律規(guī)定，因此，建議二審法院在駁回上訴、維持原判。
（三）、由于本案屬于典型案件，建議二審法院在二審判決書中將本案應(yīng)適用的上述法條及法律原則予以論述，以減少當(dāng)事人各方的訟累、減少紛爭維護(hù)社會的穩(wěn)定、和諧。
二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：上訴人李芳和李娟以分家析產(chǎn)為由要求按份額對原審第三人李某某戶的宅基地使用權(quán)證進(jìn)行析產(chǎn)。李芳、李娟結(jié)婚后均已各自另立家庭，李娟轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)人口，其農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織家庭成員所享有的宅基地使用權(quán)自然消失；李芳另立家庭，其宅基地使用權(quán)應(yīng)以新成立的家庭依法另行享受，兩上訴人作為李某某家庭成員時的原有房產(chǎn)已經(jīng)全部滅失，現(xiàn)在宅基地上的房產(chǎn)是李乙、李丙所建蓋，兩上訴人沒有證據(jù)證明與被上訴人及原審第三人之間存在家庭共同財產(chǎn)，故本案無“家”可分，無“產(chǎn)”可析，對于宅基地使用權(quán)，一號、二號證均是人民政府核準(zhǔn)給第三人李某某戶使用，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第六十二條農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地法律的規(guī)定，該宅基地由原李某某戶實(shí)際使用人繼續(xù)使用，不容他人分割。上訴人李芳、李娟要求對該宅基地進(jìn)行按份析產(chǎn)的請求、于法無據(jù)、本院不予支持，二審法院據(jù)此作出駁回上訴、維持原判的終審判決。
四、反思和分析
本案是一起農(nóng)村婦女出嫁后，回娘家要求分割宅基地的典型案例，在社會飛速發(fā)展的今天，很多城郊農(nóng)村隨著城市的擴(kuò)張，逐漸進(jìn)入城市的規(guī)劃中，原來價值很低的宅基地在變革過程中價值飆升，如大理市下關(guān)鎮(zhèn)的金星村、西窯村、龍泉村等等，很多出嫁后的婦女看到這一現(xiàn)狀，紛紛回娘家要求分割宅基地，給社會造成極大的影響和不安定。本律師接受本案的代理后，認(rèn)真查詢法律的規(guī)定，充分考慮社會現(xiàn)狀，結(jié)合實(shí)際，提出中肯的代理意見，在一審、二審過程中，堅持以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，以理服人，尤其在二審代理過程中，積極要求二審法院對本案的法律適用進(jìn)行詳盡的論述，代理意見得到了一、二審法院的支持，也得到當(dāng)事人和社會各界的好評。本案判決后，很多類似于本案的想回娘家分割宅基地的出嫁婦女打消了念頭，保持了社會的穩(wěn)定和諧，達(dá)到了司法效果和社會效果的高度統(tǒng)一。
后記：本案當(dāng)事人李芳和李娟在二審判決生效后，向檢察院申訴，請求檢察院提出抗訴，檢察院受理后，經(jīng)審查認(rèn)為兩級人民法院審理案件事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，不符合抗訴的條件，依法不予抗訴。
（文中人物均為化名）
以上內(nèi)容由虞懷興律師提供，若您案情緊急，法律快車建議您致電虞懷興律師咨詢。