馮濤律師

臨汾2018年重大環(huán)保案件一審辯護(hù)意見

尊敬的審判長、審判員：

山西近道律師事務(wù)所依法接受被告人李某親屬委托，指派馮濤律師擔(dān)任李某破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪的一審辯護(hù)律師。開庭前仔細(xì)查閱了案卷材料，會見了被告人，聽取了法庭調(diào)查，對本案有了清楚的了解。首先，對于公訴機(jī)關(guān)提請指控的罪名不持異議?，F(xiàn)就量刑發(fā)表如下意見，懇請合議庭予以采納！

一、被告人李某犯罪動機(jī)單純，并且在整起案件中作用相對較小，是受他人教唆、指示，只起到幫助作用，系從犯。

被告人李某系臨汾市某瓦斯設(shè)備調(diào)校檢修中心的普通職工，由于自身工資收入微薄，月收入僅有2000多元，迫于生活壓力，希望能找一份兼職工作，多掙點錢補(bǔ)貼家庭，這是其加入犯罪組織的真實目的。后經(jīng)張某的介紹被拉入一個微信群，并被安排從事對環(huán)境監(jiān)測系統(tǒng)進(jìn)行干擾，在安排的任務(wù)完成后每月會獲得3000元的報酬。其每次均是在微信群接到同案被告人張某、許某指示后才被動實施的犯罪行為，每次實施干擾環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)行為的具體時間和具體方式均由同案的被告人在微信群中下達(dá)，作案時使用的氨水和過濾紙等犯罪工具是由被告人景某提供。從上述事實可以得出，被告人李某在本案中只是充當(dāng)了他人實施犯罪的工具，其主觀惡相對較小。

被告人李某在本起共同犯罪中既不是積極的組織、策劃者，也是不是積極參加者，他只是這起共同犯罪中最底層的人員，每次均是被動接受任務(wù)指示，由于受到利益的誘惑加之其自身法律意識的淡薄，其在本案中才淪為了實施犯罪行為的工具，一念之差，鑄成大錯?？v觀全案，從犯意的發(fā)起、到組織策劃，及準(zhǔn)備作案工具、選擇作案時間和地點及都是聽從他人的安排指揮，綜合其在整個案件中的作用應(yīng)當(dāng)屬于從犯。對于從犯，應(yīng)從輕、減輕處罰或者免除處罰。

二、被告人具有酌定從輕或減輕處罰的酌定情節(jié)

被告人李某在被采取強(qiáng)制措施后，能如實供述自己的犯罪行為，公訴機(jī)關(guān)提供的被告人的筆錄和其當(dāng)庭供述的一致性，也足以說明其悔罪態(tài)度積極。被告人在看守所的這些日子，已經(jīng)受到了深刻的教育，對自己的犯罪行為追悔莫及，多次表示愿意認(rèn)罪伏法，接受處罰。

三、被告人在歸案后，認(rèn)罪態(tài)度較好，并多次表示愿意積極退贓款，并在開庭前已委托家屬將自己的違法犯罪所得全部退臟。庭審中，能當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，依法可以從輕或減輕處罰

綜上，被告人李某在這起共同犯罪中作用較小屬于從犯，且系初犯、偶犯，主觀惡性較小，犯罪情節(jié)相對較輕。且被告人歸案后認(rèn)罪態(tài)度好，能如實坦白交待犯罪事實，悔罪表現(xiàn)積極。其之所以走上犯罪道路，主要原因在于對法律無知，對其從輕處罰并經(jīng)教育后不致再危害社會。請求人民法院本著以教育為主，懲罰為輔的原則，對被告人判處緩刑處罰。

辯護(hù)人：山西近道律師事務(wù)所律師

                                馮  濤     

二〇一八年五月十四日