詹某某涉嫌販賣毒品案發(fā)回重審

辯 護(hù) 詞

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員:　　

我受被告人詹某某的委托和湖南湘晉律師事務(wù)所指派，在詹某某涉嫌販賣毒品案中擔(dān)任其發(fā)回重審后二審程序的辯護(hù)人。辯護(hù)人要強(qiáng)調(diào)的是，本律師參與了本案的一審、二審，今天又繼續(xù)參加本案的重審的二審，本律師對(duì)案情有了全面的了解，現(xiàn)本著依法辯護(hù)的原則，發(fā)表以下辯護(hù)意見(jiàn)，供法庭參考?！　?/span>

一、辯護(hù)人對(duì)重審判決被告人詹某某構(gòu)成販賣毒品罪不持異議，但對(duì)重審判決詹某某販賣冰毒2058.4586克的數(shù)額不予認(rèn)同。

在重審開(kāi)庭時(shí)，被告人詹某某在庭審中已經(jīng)明確表示2009年12月4日晚確實(shí)是接受“老板”吳著明的指示在謝欽福的租住屋將一包毒品（查明系冰毒996.7845克）交給了林川弟和許思溫，之后被湘潭禁毒民警截獲。因此，被告人詹某某參與交易毒品屬實(shí)。但是重審判決根本沒(méi)有認(rèn)真審查全案證據(jù)，僅憑被告人謝欽福的部分猜測(cè)性供述即認(rèn)定謝欽福租住屋內(nèi)另一包數(shù)額1061.6741克冰毒應(yīng)計(jì)算為詹某某共同參與販賣的毒品，這明顯違背了刑訴法關(guān)于證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)查證屬實(shí)才能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。綜合全案證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定詹某某參與販賣的冰毒數(shù)額應(yīng)當(dāng)為996.7845克。

1、被告人詹某某系臨時(shí)受吳著明指示參與毒品交易。上訴人開(kāi)始是給老板吳著明開(kāi)車，月工資5000元，上訴人并不知道吳著明從事販毒活動(dòng)，吳著明也從不和詹某某這個(gè)司機(jī)講做什么生意，詹某某平時(shí)就是根據(jù)吳著明的用車安排接送他或別人，詹某某是在開(kāi)車一個(gè)月時(shí)懷疑吳販毒，是因?yàn)樵诎赴l(fā)前幾天曾經(jīng)看到吳著明在某藥店老板那里拿了二包白色粉末東西，當(dāng)時(shí)很神秘，很謹(jǐn)慎，之后放到了謝欽福出租屋內(nèi)，故才懷疑其從事販毒活動(dòng)，但詹某某當(dāng)時(shí)除了開(kāi)車并沒(méi)有幫助其交易。直到案發(fā)當(dāng)天晚上，詹某某才臨時(shí)接受吳的指示去謝欽福那里交易本案提到的毒品。而收款的環(huán)節(jié)則是由謝欽福負(fù)責(zé)，這也是毒梟指揮馬仔販毒各自分工進(jìn)行的特點(diǎn)，詹某某一不是吳著明專門從事毒品交易的馬仔，也不是出租屋內(nèi)接待販賣人員的馬仔。

2、民警在交易現(xiàn)場(chǎng)查獲的另一包1061.6741克冰毒系存放于謝欽福的租住屋內(nèi)。由于該出租屋不是詹某某的居住地，詹某某并沒(méi)有將該包冰毒毒品攜帶至謝欽福租住屋內(nèi)，詹某某在交易996.7845克冰毒時(shí)雖然看到旁邊還存放一包沒(méi)有交易的毒品，但重審判決不能就此推定租住屋內(nèi)查獲的冰毒也應(yīng)該讓詹某某承擔(dān)販賣的刑事責(zé)任。在重審?fù)徶?，控方始終沒(méi)有充分的、唯一的、排他的證據(jù)證明租住屋內(nèi)查獲的冰毒系詹某某攜帶或存放的。從謝欽福于2009年12月5號(hào)和6號(hào)的供述來(lái)看，謝欽福供述稱該部分冰毒估計(jì)是詹某某或者“阿本”放的，謝欽福的此處供述言辭閃爍，其有關(guān)“估計(jì)”、“或者”、“不能確定”等供詞明顯可以證明謝欽福有推卸自己責(zé)任之嫌，辯護(hù)人要強(qiáng)調(diào)的是，謝欽福自己住的房子里誰(shuí)來(lái)放了東西他能不清楚嗎？而謝欽福在其他口供當(dāng)中則直接證實(shí)自己系全部毒品的販賣者。另外，詹某某的供述始終沒(méi)有承認(rèn)自己攜帶冰毒存放于謝欽福的租住屋內(nèi)。故重審判決偏聽(tīng)偏信控方的全部指控，存在認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

二、重審判決對(duì)詹某某的量刑違背刑法面前人人平等的基本原則。

辯護(hù)人前面已經(jīng)說(shuō)明詹某某幫助未到案的主犯吳著明實(shí)際交易的冰毒毒品為996.7845克，該筆毒品即民警從販買人林川弟與馬仔許思溫手中截獲的那一筆。重審判決已經(jīng)認(rèn)定詹某某與同案被告人許思溫均系販毒的馬仔，依法已經(jīng)認(rèn)定為從犯。同樣的販毒數(shù)量，同樣的販毒情節(jié)，同樣的共犯地位，重審判處許思溫為有期徒刑15年，判處詹某某為無(wú)期徒刑則違背刑法面前人人平等的基本原則。

三、根據(jù)上訴人具有法定從輕、減輕及酌定從輕處罰的情節(jié)，一審判決的量刑結(jié)果屬于適用法律不當(dāng)，量刑畸重。

1、被告人詹某某在本案中不僅是從犯，而且他還是初犯、偶犯，并如實(shí)供述自己的罪行和主犯吳著明的個(gè)人情況（據(jù)向民警了解，吳著明已經(jīng)被查獲），加上涉案的毒品被現(xiàn)場(chǎng)查獲，沒(méi)有流向社會(huì)，危害性也較小。所以詹某某具有酌定從輕處罰的情節(jié)。詹某某是在案發(fā)前一個(gè)多月，也就是2009年10月底才給吳著明開(kāi)車，其本身并不知道吳著明從事販毒犯罪活動(dòng)。其12月4日協(xié)助販毒屬于初犯、偶犯，到案后如實(shí)供述了所掌握的吳著明的真實(shí)姓名及其他基本情況，為抓捕毒梟吳著明提供了重要線索。

2、刑法規(guī)定了罪刑相適應(yīng)的原則，如果以詹某某客觀行為的侵犯性與主觀意識(shí)的罪過(guò)性相結(jié)合評(píng)價(jià)犯罪社會(huì)危害程度，以及詹某某再次犯罪的危險(xiǎn)程度作為適用刑罰的尺度和依據(jù)。詹某某既不屬于毒梟、職業(yè)毒販、再犯、主犯、累犯、慣犯等主觀惡性深，對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性大，危害嚴(yán)重的毒品犯罪分子，也不屬于毒品犯罪打擊的重點(diǎn)、嚴(yán)懲對(duì)象，更沒(méi)有任何從重處罰的情節(jié)。而屬于從犯、初犯、偶犯，到案后悔罪態(tài)度很好，并積極地配公安機(jī)關(guān)的工作。另外被告人詹某某的父親在詹某某被羈押期間去世了，母親年歲已高，家庭非常困難，孩子還年幼，妻子與其離婚，其錯(cuò)誤陷入販毒犯罪活動(dòng)之后，痛悔不已。他為賺取高工資才誤入歧途。這些固然不是詹某某犯罪的理由，卻是人民法院執(zhí)行寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，貫徹矜老恤幼的社會(huì)傳統(tǒng)以及執(zhí)行刑罰兼抑性原則的具體體現(xiàn)。

綜上所述，本辯護(hù)人認(rèn)為，詹某某累計(jì)參與販毒的數(shù)額為996.7845克；其在本案中屬于從犯，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰；另外根據(jù)其系初犯、偶犯并如實(shí)交代罪行的情況，可以酌定從輕處罰。懇請(qǐng)貴院在有期徒刑以內(nèi)對(duì)被告人詹某某量刑。以上辯護(hù)意見(jiàn)，請(qǐng)法庭參考采納后做出公正的判決。謝謝法庭！

辯護(hù)人：湖南湘晉律師事務(wù)所

文永軍律師

2014年5月21日