這是一起因為施工合同無效，引發(fā)工程造價司法鑒定，由此圍繞鑒定部門的司法鑒定資質(zhì)、鑒定結(jié)論關(guān)于工程造價取費是否客觀、正確、合法、有效，是否按實計量的種種焦點爭議而展開的，鑒于工程造價取費涉及工程定額、計價規(guī)則等等造價專業(yè)性知識，這無論是對審理本案的法官還是作為本案的代理律師提出很大的專業(yè)挑戰(zhàn)。這不僅要求代理律師具備通常的法律知識外還需要具備一定的工程造價方面專業(yè)知識，否則將無法很好的代理此案，作為本案的代理律師本人接手代理此案后，圍繞鑒定部門缺乏工程造價司法鑒定資質(zhì)、鑒定結(jié)論沒有客觀、正確的套用定額子目及套用費用定額文件錯誤、工程量未按實計量等方面發(fā)表了詳實、充分、專業(yè)的代理意見，提交了詳細、明確的書面異議報告，有力的推動案件事實的審理查明，取得顯著的辦案效果。

     案情簡介

    2005年10月16日諸暨市某市政工程有限公司將承接的江蘇省姜堰市陳莊路、前進路道路及橋梁工程內(nèi)景觀長廊、亭工程項目以內(nèi)部承包的方式分包給林某，雙方為此簽訂《工程施工內(nèi)部承包合同》，合同約定：合同造價暫估為100萬元，工程總造價下浮21%結(jié)算，工程價款套用《1990江蘇省仿古建筑及園林工程單位估價表》（即90定額）按工程規(guī)模取費結(jié)算，材料除無價材料及約定材料以簽證價進入直接費外，其余材料按施工期內(nèi)《泰州市建筑工程造價管理信息》相應內(nèi)算術(shù)平均價調(diào)整差價等等事項。工程完工后，經(jīng)審計局審計，林某承接施工的工程總造價為1274527元，按照下浮21%的結(jié)算約定：工程價款應為1006876元，鑒于已實際支付林某工程款1680000元，市政工程有限公司要求林某返還工程款673124元,林某持有異議，認為工程造價審計結(jié)果遠遠偏低，不僅僅不用返還，而且還要做出支付，于是不同意做返還，雙方多次協(xié)商未果，最終市政工程有限公司選擇起訴。

     代理過程：

    本案經(jīng)過一審后林某提出上訴，由泰州市中級人民法院裁定發(fā)回重審，作為林某的代理律師在發(fā)回重審的四次庭審過程發(fā)表了詳實充分的代理意見，為法院所采納本案重新進行工程造價鑒定，最終做出重審一審判決。

    四次庭審發(fā)表的代理意見及提交書面異議報告陳述的觀點（要點）：

    一、本案雖然因為原告違法分包工程，雙方簽訂的《工程施工內(nèi)部合同》無效，但被告分包承接的施工工程質(zhì)量業(yè)已經(jīng)驗收合格并投入使用至今，依法應參照合同約定結(jié)算工程款。

    二、原一審鑒定報告的出具單位不具有合法委托權(quán)限及工程造價司法鑒定資格，依法根本無權(quán)及無資格出具對本案的鑒定報告。依法不應作為認定本案工程造價的證據(jù)加以認定采納。

    三、鑒定結(jié)論存在重大錯誤、缺乏客觀、合法有效性，依法不應作為本案認定工程造價的證據(jù)加以認定采納，本案應當重新進行工程造價鑒定。

   （一）、鑒定報告沒有正確、客觀真實的套用90定額下的子目及子目數(shù)據(jù)和未按實計取工程量。

    1、鑒定報告中關(guān)于石柱、梁枋、石欄板三項工程項目所確定的人工工藝都為二步做糙，而依照本案鑒定材料中的工程竣工驗收圖紙就能夠明確確定的客觀真實的人工工藝應分別為：三遍剁斧，扁光、素平陰刻線，二遍剁斧。鑒定報告認定工藝錯誤進而依照錯誤的人工工藝套用對應的子目定額數(shù)據(jù)作出的鑒定結(jié)論顯然不具有客觀正確性，其鑒定結(jié)論依法不應被作為認定本案工程造價的事實依據(jù)。

    2、鑒定報告中關(guān)于石浮雕壓地隱起（淺浮雕）、鼓噔制安圓型（<40厚26cm0）、（M5）鼓磴制安（<60厚15cm）三項工程項目分別套用了90定額中的2-175、2-259、2-273子目定額，而根據(jù)90定額中2-175子目定額所確定的每平方米人工單價是386.38元，而非鑒定報告中的53.58元；2-259子目定額所確定的每10個人工單價標準為330.68元，而非鑒定報告中所列明的46.97；2-273子目定額所確定的每10個人工單價標準為240.20元，而非鑒定報告中所列明的34.28元，這種明顯違背客觀真實的90定額下的子目定額，隨意調(diào)整子目定額數(shù)據(jù)的行為所做出的鑒定結(jié)論顯然不具有合法有效性，甚至在石浮雕壓地隱起（淺浮雕）的工程量鑒定上少計取了將近74個平方的工程量，同樣不具有客觀正確性。

    3、鑒定報告中關(guān)于青石板面層這一項的造價鑒定套用了90定額中只計取人工安裝費用的1-440子目定額，違背了該項目在根據(jù)2004年工程量計算規(guī)則進行計費時應套用90定額中應計取包括人工安裝和人工加工兩項費用在內(nèi)的人工費取費的2-199子目定額依據(jù)，而非依據(jù)1-440子目定額，鑒定報告關(guān)于本項的造價鑒定明顯屬于套用子目定額錯誤。

    （二）、沒有正確的采用與90定額相適宜的合法、有效的費用定額及工程量計算規(guī)則進行造價鑒定。

     本案造價鑒定在報告對橋廊、亭項目做出的工程造價為1159971.25元的鑒定結(jié)論，實際是依據(jù)了早已廢止失效的《關(guān)于調(diào)整建筑安裝工程費用項目組成的若干規(guī)定》（建標（1993）894號文件）的費用定額文件以及該費用定額下的工程量計算規(guī)則，明顯的屬于適用費用定額文件及對應工程量計算規(guī)則的重大錯誤。依照本案工程合同的簽訂時間及工程建設的實際發(fā)生時間，本案工程造價鑒定應采用2004年1月1日起施行的新的《費用項目組成》下《關(guān)于明確建設工程工程量清單計價有關(guān)問題的通知》（蘇建定（2004）290號）費用定額文件以及（2004年）江蘇省工程費用計算規(guī)則來鑒定核算本工程仿古建筑及園林工程施工的人工費+機械費。鑒于鑒定報告套用廢止失效的費用定額文件及計算規(guī)則的重大錯誤，缺乏客觀正確、性及合法性依法不應加以認定采納。

   （三）、鑒定報告形式不合法，鑒定報告落款無簽蓋該中心的公章，而是加蓋其內(nèi)部的業(yè)務專用章，鑒定報告形式欠缺合法性。

    代理結(jié)果：

     本案經(jīng)過多次激烈的庭審，姜堰市人民法院在2012年3月15日作出重審一審判決。判決確定本案被告林某返還109215.98元，與原告市政工程有限公司訴請要求林某返還工程款673124元，減少返還金額563908.02元，有力維護了當事人的合法權(quán)益，取得了一定的訴訟效果。