案情介紹：本案原告袁*與本案被告簽訂了《入股協(xié)議》并向被告支付了800萬元人民幣。后因本案被告違約，不履行協(xié)議。袁*起訴至法院，要求判決認(rèn)定所簽署的《入股協(xié)議》無效并要求被告返還800萬元出資款。張建律師作為原告袁*的代理律師據(jù)理力爭，最后法院判決完全采納了張建律師的意見，判決原告袁*勝訴。

代理詞

審判長、審判員：

受本案原告袁*的委托，張建律師作為訴訟代理人依法參加本案的審理。通過法庭調(diào)查，發(fā)表如下代理意見：

一、從《入股協(xié)議》條款中存在的問題來看，這個《入股協(xié)議》依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效

1、協(xié)議中應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效的條款第一條：-----。入股期限：永久合作。該條規(guī)定的合作期限應(yīng)該無效，因為永久合作不可能實現(xiàn)。第四條：違反協(xié)議，不開股東會，不分紅。同時違反法律規(guī)定，合伙事務(wù)由合伙人共同執(zhí)行和監(jiān)督。第六條：裝修攤提費每月多少？未消費卡金是指什么？可見雙方或者說四方意思表示不真實。第十一條：應(yīng)當(dāng)無效。雙方協(xié)商同意解除也算違約？因為與第7條沖突明顯的顯失公平。約定與法律規(guī)定沖突，應(yīng)屬無效。

2、協(xié)議中明顯的顯失公平的條款第七條：違約金無權(quán)分配是什么意思？如甲方違約，乙方又無權(quán)分配，是否顯失公平。第八條：甲方違反了怎么辦？沒有說甲方。明顯的顯失公平。第九條：B:股份轉(zhuǎn)讓甲方必須同意。如果是甲方轉(zhuǎn)讓呢？沒有規(guī)定，又一個明顯的顯失公平。C:不能履行職務(wù)，當(dāng)作乙方放棄股權(quán)處理？是否應(yīng)該。明顯的顯失公平。D:這個規(guī)定不包括甲方，是否公平？明顯的顯失公平。第十條：商標(biāo)使用：實際上成為甲方獨有，如別人使用是否經(jīng)過乙方同意？明顯的顯失公平。

二、原告袁*的入股款被被告侵占和挪用，被告嚴(yán)重地侵犯其他合伙人的財產(chǎn)管理權(quán)、知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，導(dǎo)致協(xié)議無法履行

1、原告袁*的入股款被被告侵占和挪用主要表現(xiàn)為：入股款全部交給被告一人，并存入個人帳戶是否合乎法律？可以說存有明顯欺詐。被告挪作他用，那更是欺詐行為和侵權(quán)行為。嚴(yán)重地違犯了《民法通則》第三十二條規(guī)定：合伙人投入的財產(chǎn)，由合伙人統(tǒng)一管理和使用。合伙經(jīng)營積累的財產(chǎn)，歸合伙人共有。

2、被告嚴(yán)重地侵犯其他合伙人的財產(chǎn)管理權(quán)、知情權(quán)協(xié)議規(guī)定：每月16日為分紅日和召開股東會日但被告一次也沒有開股東會和分紅。其主要表現(xiàn)：帳目不公布、不開股東會、贏利或虧損不知情。嚴(yán)重地違犯了《民法通則》第三十四條規(guī)定：個人合伙的經(jīng)營活動，由合伙人共同決定，合伙人有執(zhí)行和監(jiān)督的權(quán)利

3、三個合伙人的協(xié)議內(nèi)容不一樣主要表現(xiàn)為：最后一個簽協(xié)議的唐*。合同其中有：“自簽字之日起甲方給乙方一年的準(zhǔn)備工作，如果乙方在一年外私自做任何營利之投資活動，甲方無條件享受乙方7.5的股權(quán)”的表述，與第三人二人的合同不一樣。第三人在不知情的情況下，原告袁*的入股協(xié)議是否有效？如果二個第三人知道了不同意，他們的入股協(xié)議是否有效？

根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第51條規(guī)定：在合伙經(jīng)營過程中增加合伙人，書面協(xié)議有約定的，按照協(xié)議處理;書面協(xié)議未約定的，須經(jīng)全體合伙人同意，未經(jīng)全體合伙人同意的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定入伙無效。

據(jù)上所述，未經(jīng)全體合伙人同意的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定入伙無效。

三、同一天分別簽定三份協(xié)議，顯屬欺詐。送干股15股給人是對其他合伙人最大的欺詐和最大的顯失公平，據(jù)此也應(yīng)當(dāng)確認(rèn)協(xié)議無效

1、同一天分別簽定三份協(xié)議，顯屬欺詐按理說我們同一天簽定合同應(yīng)該簽定一份合同，而被告卻分別與我們簽，被告所占的股份是變化不定的而不是固定的本代理人認(rèn)為這也是明顯欺詐。造成其他合伙人在看出了合同存有問題后，多次找被告交涉修改合同，才導(dǎo)致本案的訴訟。

2、送干股1萬股給人是對其他合伙人最大的欺詐和最大的顯失公平，據(jù)此也應(yīng)當(dāng)確認(rèn)協(xié)議無效送人1萬股干股，在他的合同中有明確的顯示。并且與其他二位合伙人的合同明顯不同。其他二位合伙人在不知情的情況下，他們的入股協(xié)議是否還有效？送干股1萬股給別人是對其他合伙人最大的欺詐和最大的顯失公平。在受到極大欺騙的情況下，他們的意思表示還能真實嗎？

以上代理意見，敬請合議庭在合議時予以采納。認(rèn)定《入股協(xié)議》無效并返還原告袁*的出資款800萬元。

                                                                                            代理人：山東新空間律師事務(wù)所

                                                                                                    張建律師 

判決結(jié)果：本案原告袁*與本案被告簽訂了《入股協(xié)議》并向被告支付了800萬元人民幣。后因本案被告違約，不履行協(xié)議。袁*起訴至法院，要求判決認(rèn)定所簽署的《入股協(xié)議》無效并要求被告返還800萬元出資款。張建律師作為原告袁*的代理律師據(jù)理力爭，最后法院判決完全采納了張建律師的意見，判決原告袁*勝訴。