加盟店鋪或接手他人轉(zhuǎn)讓店鋪時，最重要的就是進(jìn)行實(shí)地考察，對店鋪各個階段的實(shí)際盈利有清晰的認(rèn)知，在此過程中若產(chǎn)生誤解從而接手生意，將很容易導(dǎo)致血本無歸，只能自己承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，下面是我們自己代理的一個典型案例。

案情簡介：原被告簽訂店鋪轉(zhuǎn)讓合同，被告將店鋪?zhàn)屌c原告經(jīng)營，后原告認(rèn)為：一、該店鋪品牌的加盟權(quán)不允許私下轉(zhuǎn)讓，因此該店鋪經(jīng)營權(quán)實(shí)際仍屬于被告；二、該店鋪實(shí)際營業(yè)額與原告簽訂合同前查賬核對過的營業(yè)額相差甚遠(yuǎn)，原告認(rèn)為被告在此次轉(zhuǎn)讓合同中存在重大欺騙，導(dǎo)致原告產(chǎn)生了重大誤解，故將被告起訴至法院，要求解除合同并得到賠償。

一審法院認(rèn)為：

原被告間的店鋪轉(zhuǎn)讓合同系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的效力性、禁止性規(guī)定，本院認(rèn)定其為有效合同，雙方均應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定履行?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第一款規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證實(shí)，但法律另有規(guī)定的除外?！薄１景钢?，原告主張被告欺騙，其產(chǎn)生誤解，因未能提供有效、充分的證據(jù)予以證實(shí)，故其訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法典》第五百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求。

承辦律師代理意見：

一、被告已經(jīng)履行全部合同義務(wù)，不存在欺詐的情況，原告與被告之間簽訂的店鋪轉(zhuǎn)讓合同是雙方真實(shí)意思的表示，被告嚴(yán)格按照店鋪轉(zhuǎn)讓合同的約定，在轉(zhuǎn)讓行為完成后一直輔助、幫助原告進(jìn)行店鋪的經(jīng)營，履行了合同約定義務(wù)。原告無法經(jīng)營店鋪完全是因?yàn)槠鋫€人原因，與被告無關(guān)。

首先，合同簽訂后，被告按照合同約定，將涉案店鋪交付給了原告。其次被告如實(shí)告知了原告店鋪系統(tǒng)的實(shí)際注冊人是案外人赫某以及店鋪的營業(yè)執(zhí)照及經(jīng)營者是赫某，從涉案合同也可以看出這一點(diǎn)。

再次，雙方之間轉(zhuǎn)讓合同第一條轉(zhuǎn)讓的是店鋪，合同中也從未出現(xiàn)過轉(zhuǎn)讓店鋪加盟權(quán)的約定。合同簽訂后被告已將涉案店鋪及相關(guān)品牌業(yè)務(wù)交付由原告使用經(jīng)營，且原告經(jīng)營過程使用了店鋪的功能系統(tǒng)。

二、原告以實(shí)際經(jīng)營額問題為由要求解除合同，更是無稽之談

首先，原告至今因其個人原因還未取得店鋪的區(qū)域經(jīng)營權(quán)。根據(jù)被告與品牌公司簽訂的合同，轉(zhuǎn)讓經(jīng)營權(quán)，其需要向品牌公司交納轉(zhuǎn)讓費(fèi)用的20%作為培訓(xùn)新人費(fèi)用及其相關(guān)的入職管理費(fèi)用，也就是3萬元。首先，原告并未將這3萬元支付給被告，其次，原告因其個人原因也未與品牌公司簽訂區(qū)域代理合同。而且，區(qū)域經(jīng)營權(quán)的取得也并不影響店鋪實(shí)際經(jīng)營。

三、關(guān)于原告在訴狀中提及的實(shí)際經(jīng)營額問題。

被告從未告知原告每天的實(shí)際經(jīng)營額數(shù)目，而是簽合同時原告通過查帳自己得出的結(jié)論。品牌每日的營業(yè)額是由該區(qū)域內(nèi)客戶購買力決定的，而非是被告所能掌控，簽訂合同時恰逢銷售旺季之后，營業(yè)額也是要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出平時的，原告是自己考察后才最終決定接手該店鋪。而現(xiàn)在原告自己接手后，才干了才四五天，就以實(shí)際營業(yè)額少這種拙劣的理由，說被告存在欺詐，以此解除店鋪轉(zhuǎn)讓合同，完全是在為自己單方面解除合同開脫。