蘇義飛律師

律師辯護意見：

一、犯罪嫌疑人S某串通投標(biāo)的犯罪行為是構(gòu)成受賄罪的必要行為，其行為和結(jié)果之間有必然的因果聯(lián)系，應(yīng)將行為和結(jié)果作為一個整體進行刑事評價，而不能將行為獨立出來進行評價

根據(jù)我國《刑法》第三百八十八條對于受賄罪的規(guī)定“國家工作人員利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為，為請托人謀取不正當(dāng)利益，索取請托人財物或者收受請托人財務(wù)的，以受賄罪論處?！笨梢?，從受賄罪的客觀行為來分析，一般行為人有兩種具體表現(xiàn)形式，第一種是“行為人利用職務(wù)上的便利，向他人索取財物”，第二種是“行為人利用職務(wù)上的便利，收受他人賄賂并為他人謀取利益的行為”，顯然本案犯罪嫌疑人S某不存在索賄的情節(jié)，其行為符合第二種受賄罪的客觀表現(xiàn)形式。

S某如果不實施串通投標(biāo)的行為，也就不具備獲得他人財物的前提條件，這與一般受托人先對行為人進行財物賄賂再行為人利用職務(wù)上的便利幫助受托人謀利的行為來說，犯罪嫌疑人表現(xiàn)的行為與結(jié)果之間的關(guān)系就顯的更加緊密。根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標(biāo)準的規(guī)定（試行）》中對受賄罪的認定中明確“非法收受他人財物的，必須同時具備‘為他人謀取利益’的條件，才能構(gòu)成受賄罪?！憋@然，該犯罪嫌疑人的串通投標(biāo)的行為是構(gòu)成受賄罪的關(guān)鍵，也是必備條件，是不能將其獨立拆分進行評價的。因此，本案犯罪嫌疑人的行為應(yīng)以受賄罪一罪論處，而并不構(gòu)成串通投標(biāo)罪。

二、即使犯罪嫌疑人S某的行為構(gòu)成串通投標(biāo)罪，但其串通投標(biāo)的行為和受賄的行為具有牽連關(guān)系，應(yīng)對犯罪嫌疑人S某以受賄罪論處

辯護人認為，本案犯罪嫌疑人S某的串通投標(biāo)行為和受賄行為具有牽連關(guān)系。S某因收受他人財物了，才為他人在招投標(biāo)中提供幫助，或者S某為了收受他人財物，而具有串通投標(biāo)的行為。兩個行為之間存在手段行為與目的行為、原因行為與結(jié)果行為的牽連關(guān)系。行為人實施目的行為是該行為人通常會使用的手段行為，實施的原因行為是通常會實施的結(jié)果行為。若以串通投標(biāo)罪和受賄罪數(shù)罪并罰的話，就是對犯罪嫌疑人的同一個行為進行了兩次刑罰評價，即重復(fù)評價，不符合刑罰“罪刑相適應(yīng)”的原則。并且，根據(jù)刑法“罪行法定”的原則，法律規(guī)定該數(shù)罪并罰的就應(yīng)數(shù)罪并罰，沒有規(guī)定的也不該數(shù)罪并罰的就絕不能勉強適用數(shù)罪并罰，只有這樣才既能保證對犯罪的打擊力度，做到罰當(dāng)其罪，又不至于違背“罪刑法定”及“罪行相適應(yīng)”原則，侵害人權(quán)。因此，辯護人認為本案犯罪嫌疑人S某的行為即使構(gòu)成串通投標(biāo)罪，也是串通投標(biāo)罪及受賄罪的牽連犯，應(yīng)從一重罪處罰，即應(yīng)以受賄罪論處。

三、一罪與數(shù)罪的區(qū)分，與對數(shù)罪是否并罰是兩個不同的問題

行為侵犯了數(shù)個犯罪的保護法益，并不意味著必然并罰。即使是數(shù)罪，也需要區(qū)分不并罰的數(shù)罪與并罰的數(shù)罪。在科處刑罰的意義上，可以將僅適用一個法定刑而不并罰的數(shù)罪，歸入包括的一罪或者科刑的一罪。

行為雖然侵犯了數(shù)個犯罪構(gòu)成的保護法益，但如果可以進行包括的評價，僅以一罪論處也能實現(xiàn)量刑的合理化時，就不必實行并罰，只要認定為包括的一罪即可。

行為雖然侵犯了數(shù)個犯罪構(gòu)成的保護法益，在判決時也應(yīng)宣告行為構(gòu)成數(shù)罪，但如果適用一個重罪的法定刑即可實現(xiàn)量刑的合理化，就不必實行并罰。如：司法工作人員因收受賄賂而徇私枉法的，符合刑法第399條規(guī)定的徇私枉法罪的犯罪構(gòu)成和第385條規(guī)定的受賄罪的犯罪構(gòu)成，但刑法第399條第4款規(guī)定對這種行為依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！?】

綜上，辯護人請求人民檢察院能綜合考慮以上辯護意見，望審查起訴時予以重視和考慮。

此致

肥東縣人民檢察院

辯護人：蘇義飛、李琦

日期：2020.1.22

【1】張明楷《刑法學(xué)》第五版第458頁