審判長、審判員:

受本案原告劉某的委托,并接受內蒙古尊恒律師事務所的指派,出庭參加訴訟。開庭前根據(jù)劉某提供的2組證據(jù),并認真審核了被告作出“*公(治)行罰決字(2019)第***號處罰決定”所依據(jù)的3組證據(jù)。今天又參加了本案的公開開庭審理,對案件事實基本清楚?，F(xiàn)就被告作出行政處罰沒有證據(jù)證明發(fā)表代理意見如下:

一、原告劉某反映主要兩個內容不存在“虛構事實”,擾亂社會公共秩序的違法性

1.原告劉某提供的2014年*月*日某旗（縣）住房管理中心發(fā)放的“蒙房權證某旗（縣）字第《*《號《房屋所有權證》、房地產(chǎn)買賣申請審批書(2013年*月*日)、證明(2014年*月*日)各1份能夠證明:

(1)某旗（縣）房地產(chǎn)管理局已經(jīng)于2011年*月*日劃入某旗（縣）住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設局

(2)原告劉某通過網(wǎng)絡反映某旗（縣）房地產(chǎn)管理局于2013年9月*日至2014年4月*日在與其某典當有限責任公司某旗（縣）分公司【以下簡稱某分公司】訴訟的二審階段,由某分公司提供加蓋了某旗（縣）住房管理中心公章的“證明”和某旗（縣）房地產(chǎn)管理局發(fā)證專用章,以及加蓋某旗（縣）房地產(chǎn)管理局公章的房屋產(chǎn)權證等四份證據(jù)導致二審敗訴的事實不存在違法性。在四份證據(jù)材料中,既有某旗（縣）住房管理中心公章的“證明,也有某旗（縣）房地產(chǎn)管理局公章的“房屋所有權證”,還有某旗（縣）房地產(chǎn)管理局發(fā)證專用章的“房地產(chǎn)買賣申請審批書”。中共某旗（縣）紀律檢查委員會報案材料中,并沒有提供證據(jù)證明某旗（縣）房地產(chǎn)管理局廢止公章、某旗（縣）住房管理中心啟用公章具體時間的規(guī)范性文件,舉報“某旗（縣）房地產(chǎn)管理局”使用作廢公章、發(fā)證專用章時,“某旗（縣）住房管理中心”公章也在同時使用。

(3)被告作出“*公(治)行罰決字(2019)第***號處罰決定”時,既沒有提供“某旗（縣）房地產(chǎn)管理局”公章廢止的文件,也沒有提供“某旗（縣）住房管理中心”啟用新公章的文件。被告作出處罰決定前,沒有證據(jù)證明兩個公章、業(yè)務專用章等各種印章的使用時間和廢止時間。劉某向紀委監(jiān)委舉報后,也并沒有就兩個公章、發(fā)證專用章的啟用和廢止時間給予明確答復有事實根據(jù)。

2.內蒙古某旗（縣）人民法院(2016)內**行初*號行政判決書(2016年*月*日)1份能夠證明:(1)被告作出“*公(治)行罰決字(2019)第***號處罰決定”時,既沒有提供某旗（縣）住房管理中心工作人員出庭參加訴訟的授權委托書、單位出庭人員身份證明等證據(jù),也沒有提供某旗（縣）住房管理中心負責人開庭當日參加培訓的差旅費憑證、培訓時間、地點的證據(jù)材料和已經(jīng)指派工作人員出庭參加訴訟的其他相關證據(jù);

(2)行政判決書中上記載的某旗（縣）住房管理中心負責人是“**孟*”,而提供的2019年7月8日詢問筆錄中簽名是“**門*”(是某旗（縣）保障性住房和房產(chǎn)交易管理中心黨委書記、局長)。詢問筆錄上的“**門*”和行政判決書上的“**孟*”是否屬于同一人,目前,沒有其他證據(jù)證明【詳見被告提供的2019年7月8日詢問筆錄和2019年6月10日“關于劉某一案有關情況說明”上的簽名,以及2016年8月18日某旗（縣）人民法院的行政判決書】;

(3)劉某以行政訴訟中,某旗（縣）住房管理中心負責人沒有參加訴訟,也沒有指派工作人員出庭應訴有事實根據(jù)。劉某通過網(wǎng)絡反映的事實,不存在“虛構事實”擾亂社會公共秩序的違法性;

二、原告劉某所反映問題不存在違法性的事實根據(jù)和法律依據(jù)

1.根據(jù)《國務院關于國家行政機關和企業(yè)事業(yè)單位印章的規(guī)定》(國發(fā)(1999)25號)第24條、第25條、第26條規(guī)定:行政機關和企事業(yè)單位、社會團體的印章,如因單位撤銷、名稱改變或者換用新印章而停止使用時,應當及時送交印章制發(fā)機關封存或者銷毀。被告以原告劉某網(wǎng)絡反映問題存在“虛構事實”時,沒有提供某旗（縣）房地產(chǎn)管理局公章起止時間的相關證明材料。在具體事實尚未查明以前,以原告劉某網(wǎng)絡反映問題屬于“虛構事實”缺乏證據(jù)證明。

2.根據(jù)《信訪條例》第3條、第19條、第26條、第31條、第34條、第38條規(guī)定,原告劉某通過網(wǎng)絡反映的問題,按照信訪條例的上述規(guī)定,既沒有超出所反映問題的界限,也沒有誣告、陷害。某旗（縣）房地產(chǎn)管理局的房產(chǎn)證上既有公章,也有發(fā)證專用章,并且都是在《某旗（縣）人民政府辦公室關于印發(fā)某旗（縣）住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設局職能配置內設機構和人員編制規(guī)定的通知》【某政辦發(fā)(2011)**號(2011年*月*日)】確定整體劃入某旗（縣）住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設局之后。

3.在根據(jù)《中共某旗（縣）紀律檢查委員會報案材料和“關于劉某網(wǎng)絡反映問題的說明”中,作為原告劉某在訴訟中,某旗（縣）住房管理中心已經(jīng)于2011年*月*日整體劃入某旗（縣）住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設局之后,仍分別使用某旗（縣）住房管理中心公章和某旗（縣）房地產(chǎn)管理局發(fā)證專用章在不同的材料上加蓋印章為某分公司訴訟提供證據(jù)并采納的事實是客觀存在的,并沒有虛構某旗（縣）住房保障中心偽造、變造公章為他人提供證據(jù)的虛假事實。

4.原告劉某網(wǎng)絡反映在與某旗（縣）住房保障中心訴訟中,某旗（縣）住房保障中心負責人沒有出庭參加訴訟也有事實根據(jù)。被告作出處罰決定前,既沒有認真審查劉某所反映問題是否真實客觀,也沒有收集相關證據(jù)。從提供的2019年*月8日**門*的詢問筆錄可以證明:作出處罰決定前,并沒有相關證據(jù)。理由是:

(1)詢問筆錄和某旗（縣）保障性住房和交易管理中心提供的關于劉某一案有關情況說明”中的簽名均是“**門*”,而原告劉某提供的某旗（縣）人民法院(2016)內0626行初10號行政判決書上記載的某旗（縣）住房管理中心負責人是“**孟*”。目前,作為被告的行政機關,在作出*公(治)行罰決字(2019)第***號對原告劉某“虛構事實”擾亂社會公共秩序的行政處罰決定時,最基本的兩個人是否屬于同一人都沒有相關證據(jù)證明

(2)根據(jù)《行政訴訟法解釋》第128條、第130條、第131條、第132條,《最高人民法院關于行政訴訟應訴若干問題的通知<法(2016)260號>》規(guī)定,原告劉某通過網(wǎng)絡反映某旗（縣）住房管理中心負責人及其工作人員均未出庭,僅委托律師出庭的事實,不存在“虛構事實”或者“捏造事實”問題。劉某援引《國務院辦公廳“關于加強改進行政應訴工作的意見<國辦發(fā)(2016)54號》反映某旗（縣）住房管理中心負責人沒有出庭應訴,也沒有指派工作人員應訴,與《最高人民法院“關于行政訴訟應訴若干問題的通知<法(2016)260號>》通知規(guī)定并不沖,也與引用的國務院規(guī)定并不存在矛盾問題。被告也沒有提供證據(jù)證明劉某所反映的問題存在違法性的具體依據(jù):

(3)若原告劉某網(wǎng)絡反映問題存在違法性時,按照網(wǎng)絡安全法的規(guī)定,既不可能對外轉發(fā),也不可能存在高達16萬次的閱讀點擊量。若已經(jīng)達到16萬次閱讀點擊量則證明,所發(fā)內容不存在違法性:

5.根據(jù)《憲法》第5條,《治安管理處罰法》第5條,《行政訴訟法》第34條規(guī)定,任何機關和個人都不得有超越憲法的特權。行政機關作出行政處罰的必須有明確的處罰事實依據(jù)。行政機關在行政訴訟過程中,必須提供作出行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件，但是,被告某旗（縣）公安局和某市人民政府既沒有提供相關處罰依據(jù),也沒有提供處罰的相關證據(jù)。

6.在本案中,被告作出*公(治)行罰決字(2019)第***號處罰決定”時,既沒有原告劉某網(wǎng)絡上反映的“某旗（縣）農(nóng)民致某黨委巡視組吳某某組長的一封信”博文內容,也沒有證據(jù)證明該博文存在違法性的不當之處。

7.原告劉某保存著這份博文,通過博文不能證明內容存在“失實”“虛構事實”“捏造事實”的情況,博文向特定身份的巡視組組長吳某某所發(fā)的目的,意圖能夠引起維權艱難和引起相關部門的重視,內容援引的基本案情和法律依據(jù)盡管達不到法律要求的準確性。但是,并沒有超出法律的界限進行有目的的違法攻擊某旗（縣）保障性住房和房產(chǎn)交易管理中心。

8.在原告劉某收到*公(治)行罰決字(2019)第***號處罰決定后,按照規(guī)定向某市人民政府【以下簡稱復議機關】進行復議以后,被告復議機關明知被告作出的*公(治)行罰決字(2019)第***號處罰決定沒有合法的事實根據(jù),仍以鄂府復委復決字(2019)83號決定書維持該錯誤的處罰決定。

三、原告劉某發(fā)布網(wǎng)絡博文是否屬于監(jiān)督行政行為的合法

1.行政監(jiān)督的廣泛性原則。明確了全體公民對政府的公務活動均有實施監(jiān)督的權利,這種廣泛性還表現(xiàn)在行政監(jiān)督要對一切政府行政機關的行政行為、行政措施、行政制度的實施進行監(jiān)督。包括了行政行為的合法性和實施行為的有效性。網(wǎng)絡安全法并不禁止任何人、任何組織合理反映訴求,也并不禁止向特定身份的人反映訴求即具有人身危險性。

2.根據(jù)《治安管理處罰法》第26條規(guī)定,尋釁滋事是指具有責任年齡、責任能力的自然人,在公共場所無事生非,起哄鬧事,隨意毆打、追逐、攔截、辱罵他人,強拿硬要,任意損毀、占用公私財物,破壞公共秩序,但情節(jié)尚不嚴重,還沒有造成嚴重后果的,尚不夠刑事處罰的行為。行為人故意蔑視社會道德、國家法紀、惹是生非、挑起事端、破壞社會秩序、危害公共安全,主觀上出于故意,尋求精神刺激,發(fā)泄對社會、道德、法紀的不滿和抗拒情緒,向社會公眾“挑戰(zhàn)”;侵害的客體是公共秩序,并同時對公私財物和人身權利造成侵害,侵害的對象是不特定的人或不特定的財物。

3.綜觀全案:原告劉某向中共某旗（縣）紀律檢查委員會舉報某旗（縣）房地產(chǎn)管理局使用廢止公章、發(fā)證專用章同時使用某旗（縣）住房管理中心依據(jù)的是某旗（縣）人民政府某政辦發(fā)(2011)號**號文件,反映某旗（縣）住房管理中心負責人沒有出庭參加訴訟依據(jù)的是某旗（縣）人民法院(2016)內**行初**號行政判決書,通過網(wǎng)絡博文發(fā)布“某農(nóng)民致某黨委巡視組吳某某組長的一封信”內容不存在失實和攻擊性語言,也沒有破壞社會秩序,尋求刺激,發(fā)泄對社會、道德、法紀等的不滿和抗拒情緒,僅僅是在不斷訴訟敗訴過程中,對自己多年來100余萬元的損失無法彌補的維權而已,不滿的內容并沒有損害某旗（縣）相關部門的名譽、信譽。因此被告作出*公(治)行罰決字(2019)第***號處罰決定,沒有合法的事實根據(jù)。

綜上所述:原告劉某及其委托代理人一致認為被告行政處罰決定及其復議機關維持該處罰決定沒有合法的事實和相關證據(jù)證明。原告請求本院依法查明案件事實。根據(jù)《行政訴訟法》第76條,確認被告作出的“*公(治)行罰決字(2019第***號處罰決定書”違法。

此致

**人民法院

原告訴訟代理人:王春林、凌利霞

2020年5月11日