（十）申訴人王某提供6份行政處罰決定書，6份**旗法院和某市中級(jí)法院行政判決書，1份內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)法院行政裁定書，包括：

1.王某銀的“*國土資告【2018】**號(hào)處罰告知書（2018年11月2日），（2019）內(nèi)**行初**號(hào)行政判決書（2019年12月9日），（2020）內(nèi)*行終**號(hào)行政判決書（2020年3月4日）”各1份；

2.邊某梅的“*國土資告【2018】**號(hào)處罰決定書（2019年11月17日），（2019）內(nèi)**行初**號(hào)行政判決書（2019年12月6日），（2020）內(nèi)**行終**號(hào)行政判決書”各1份；

3.許某軍的“*國土資罰【2017】**號(hào)處罰決定書（2017年5月17日）【沒有起訴】1份；

4.王某元的“*國土資罰【2018】**號(hào)處罰決定書（2019年1月17日），（2019）內(nèi)**行初*號(hào)行政判決書（2019年12月9日），（2020）內(nèi)*行終*號(hào)行政判決書”各1份；

5.燕某梅的“*國土資罰【2018】**號(hào)處罰決定書（2019年1月17日）（案卷中無處罰決定書），（2019）內(nèi)**行初**號(hào)行政判決書（2019年12月6日），（2020）內(nèi)**行終**號(hào)行政判決書”各1份；

6.張某培的“*國土資罰【2018】**號(hào)處罰決定書（2019年1月21日），（2019）內(nèi)**行初**號(hào)行政判決書（2019年12月6日），（2020）內(nèi)**行終**號(hào)行政判決書”各1份；

7.王某林的“（2020）內(nèi)**行終**號(hào)行政判決書，（2020）內(nèi)行申**號(hào)行政裁定書”（2020年12月17日）各1份。申訴人王某提供該證據(jù)證明：

（1）行政判決書和處罰決定書依據(jù)的是《土地管理法》第43條、第44條【兩個(gè)條款均是關(guān)于建設(shè)用地的規(guī)定】。但是，并沒有根據(jù)《土地管理法》第10條、第14條【兩個(gè)條款均是關(guān)于集體土地承包經(jīng)營權(quán)的規(guī)定】和《農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定。而是依據(jù)申訴人王某被以非法占用農(nóng)用地罪判處有期徒刑【詳見某市中級(jí)法院行政判決書第5頁】的刑事判決書為依據(jù)；

（2）行政判決書僅援引了《土地管理法》第44條、第76條規(guī)定。但是，明知《土地利用現(xiàn)狀分類標(biāo)準(zhǔn)》是（國土資發(fā)[2010]155號(hào)）文件中的規(guī)定，并且《國土資源部、農(nóng)業(yè)部“國土資發(fā)（2014）127號(hào)”文件已經(jīng)停止執(zhí)行的情況下，某市中級(jí)法院卻以被處罰的王某銀等6人建設(shè)行為發(fā)生在155號(hào)文件期間，而后以127號(hào)文件停止執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)時(shí)的規(guī)定處罰正確【殊不知：文件的溯及力在哪里有規(guī)定？】，127號(hào)文件明確要求適用《農(nóng)村土地承包法》和《土地管理法》。但是，無論是申訴人王某的刑事判決書，還是包括王某銀等在內(nèi)6人的行政處罰決定書、行政判決書中，對(duì)其《農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定“只字未提”。這樣一部重要的法律，對(duì)于已經(jīng)簽訂《荒地承包合同書》的申訴人王某而言，在合法承包經(jīng)營，并且有合法批準(zhǔn)、批復(fù)的情況下，從判決申訴人王某有期徒刑2年6個(gè)月，到王某銀等6人被行政處罰、行政訴訟中，合法的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)所依據(jù)的《農(nóng)村土地承包法》卻從未提及，也沒有任何條款參照?qǐng)?zhí)行的內(nèi)容，申訴人王某代表創(chuàng)新公司與阿某簽訂《荒地轉(zhuǎn)包合同》，在**旗某嘎查人民委員會(huì)沒有報(bào)案的情況下，由**旗人大常委會(huì)辦公室成立調(diào)查組，并依據(jù)調(diào)查報(bào)告分別組織**旗法院、**旗國土資源局、**旗草原局、**旗農(nóng)牧業(yè)局、**旗公安局將沒有“縛雞之力”的申訴人王某、王某銀等6日分別判處刑罰處罰和行政處罰，連最基本的懲罰主體都無所顧忌；

（3）申訴人王某被追究刑事責(zé)任的時(shí)間是2018年5月21日，行政處罰決定書作出的時(shí)間是2018年11月2日，一審行政判決書作出的時(shí)間是2019年12月9日，王某銀等6人的二審行政判決書作出時(shí)間是2020年3月4日，[2010]155號(hào)文件簽發(fā)時(shí)間是2010年9月30日，創(chuàng)新公司被批準(zhǔn)建設(shè)的時(shí)間是從2009年12月25日開始延至2012年12月31日前結(jié)束。停止執(zhí)行[2010]155號(hào)文件的時(shí)間是2014年9月29日，申訴人王某被執(zhí)行逮捕的時(shí)間是2018年4月19日。從上述合法有效文件的時(shí)間和內(nèi)容中看：[2014]127號(hào)文件中并沒有行政處罰的依據(jù)，僅有“占補(bǔ)平衡”的規(guī)定，核心內(nèi)容是把《農(nóng)村土地承包法》作為保護(hù)承包人利益的基本原則予以執(zhí)行。但是，申訴人王某卻在沒有法律具體規(guī)定的情況下，被以違反土地管理法規(guī)為由追究刑事責(zé)任。同時(shí)，以王某銀等6人違反《土地管理法》第43條、第44條，并根據(jù)第76條和[2010]155文件規(guī)定下達(dá)《限期拆除通知書》，從而導(dǎo)致申訴人王某被**旗發(fā)展改革和經(jīng)濟(jì)商務(wù)局批準(zhǔn)立項(xiàng)的15處羊棚圈，**旗農(nóng)牧業(yè)局出資50萬元補(bǔ)貼建設(shè)的羊棚圈，僅有4處尚未被強(qiáng)制拆除；

（4）申訴人王某基于**旗發(fā)展改革和經(jīng)濟(jì)商務(wù)局批復(fù)立項(xiàng)的15處羊棚圈、720畝養(yǎng)殖用地、700畝飼草料用地范圍，在《荒地轉(zhuǎn)包合同書》合法有效的前提下，卻被追究了刑事責(zé)任；

（5）申訴人王某被追究刑事責(zé)任后，以創(chuàng)新公司名義簽訂的19份《合作協(xié)議》，被**旗國土資源局按照《土地管理法》第44條、第76條規(guī)定認(rèn)定屬于違法，并面臨強(qiáng)制拆除。原告王某基于刑事判決書中的“未取得土地用途變更手續(xù)”這個(gè)事實(shí)，請(qǐng)求**旗政府答復(fù)取得手續(xù)的相關(guān)部門及辦理程序后，目前**旗政府都不能告知由哪個(gè)部門負(fù)責(zé)辦理；

（6）申訴人王某及被處罰的王某銀等6人，所建設(shè)的羊棚圈設(shè)施沒有證據(jù)證明屬于《土地管理法》第43條、第44條規(guī)定的建設(shè)用地，也沒有證明證明屬于第59條、第60條、第61條、第63條、第64條規(guī)定的用于鄉(xiāng)村企業(yè)建設(shè)用地建設(shè)的建筑物、構(gòu)筑物【建設(shè)羊棚圈均非“永久性”建筑物，通過現(xiàn)場(chǎng)照片能夠反映出：人畜隔離使用的設(shè)施包括羊棚圈、飼料儲(chǔ)存、飼料種植、管理畜禽居住的宿舍等】的情況下，**旗國土資源局依據(jù)《土地管理法》第44條、第76條規(guī)定，要求限期拆除。但是，并沒有依據(jù)《農(nóng)村土地承包法》的相關(guān)規(guī)定，也沒有告知原告及王某銀等6人，在已經(jīng)批復(fù)立項(xiàng)范圍內(nèi)建設(shè)的羊棚圈15處被拆除后的賠償【15處羊棚圈在文件中并沒有明確具體位置。但是，建設(shè)面積在批復(fù)的720畝范圍內(nèi)】責(zé)任問題。[2010]155號(hào)文件與[2014]127號(hào)文件的最大區(qū)別就是：155號(hào)文件沒有把《農(nóng)村土地承包法》列入其中。行政判決書援引的《土地利用現(xiàn)狀分類標(biāo)準(zhǔn)》在行政處罰作出前，申訴人王某、創(chuàng)新公司，以及被處罰的王某銀等6人均已經(jīng)完成建設(shè)規(guī)模。127號(hào)文件下發(fā)以后的時(shí)間里，被處罰的王某銀等6人，包括申訴人王某、創(chuàng)新公司沒有再發(fā)生新的的建設(shè)行為。按照[2014]127號(hào)文件執(zhí)行后，原有的設(shè)施更新，無需再辦理批準(zhǔn)手續(xù)；

（7）**旗國土資源局處罰王某銀等6人時(shí)，主要涉及[2010]155號(hào)文件發(fā)生的建設(shè)行為，依據(jù)127號(hào)文件不應(yīng)當(dāng)處罰拆除，而是應(yīng)當(dāng)完善。但是，127號(hào)文件下發(fā)以后，不但沒有對(duì)其已經(jīng)經(jīng)過**旗農(nóng)牧業(yè)局批準(zhǔn)建設(shè)的羊棚圈15處同意完善，而是巧立名目直接下達(dá)拆除的處罰決定。由此證明：**旗農(nóng)牧業(yè)局批準(zhǔn)的建設(shè)行為，**旗國土資源局認(rèn)為是違法行為。**旗政府批準(zhǔn)的建設(shè)行為，**旗政府要求進(jìn)一步辦理“土地轉(zhuǎn)用手續(xù)”。通過該證據(jù)進(jìn)一步證明：**旗法院根本沒有將申訴人王某提供的證據(jù)和辯解的理由給予充分審查，完全是按照**旗人大常委會(huì)辦公室出具的“調(diào)查報(bào)告”作為追究刑事責(zé)任的依據(jù)，**旗檢察院提供的證據(jù)不可能達(dá)到《刑事訴訟法》第55條規(guī)定的“證明標(biāo)準(zhǔn)”；

（8）上述被處罰的主體錯(cuò)誤問題，**旗國土資源局是明知的。明知是申訴人王某與阿某簽訂《荒地承包合同書》承包荒地經(jīng)營，辦理批復(fù)手續(xù)的是申訴人王某及王某代表的創(chuàng)新公司。但是，**旗國土資源局卻在申訴人王某服刑期間，處罰與申訴人王某代表創(chuàng)新公司簽訂合作經(jīng)營協(xié)議的王某銀等6人，明知建設(shè)羊棚圈的主體是創(chuàng)新公司，卻向與王某合作經(jīng)營的王某銀等6人下發(fā)行政處罰決定書。行政處罰過程中，并沒有認(rèn)定申訴人王某有行政違法行為。既然申訴人王某沒有行政違法行為，沒有拆除申訴人王某建設(shè)的羊棚圈的情況下，卻將申訴人王某判處刑罰，這些重要的事實(shí)問題，**旗法院卻從未認(rèn)真審查過，以至于申訴人王某無故承擔(dān)了不該承擔(dān)的刑事責(zé)任；

（十一）追究王某刑事責(zé)任的證據(jù)包括：

1.**旗人大常委會(huì)辦公室“*人常辦函（2017）15號(hào)通知（2017年4月  日1份（邊某梅材料中）；

2.限期恢復(fù)植被通知書（2019年11月28日）1份；

3.通告（2020年3月23日）1份；

4.農(nóng)業(yè)執(zhí)法機(jī)關(guān)全稱責(zé)令改正通知書（2018年3月13日）1份；

5.現(xiàn)場(chǎng)查驗(yàn)表1份（2018年4月3日）。申訴人王某提供該證據(jù)證明：

（1）根據(jù)《中華人民共和國憲法》第104條規(guī)定，縣級(jí)人大常委會(huì)的職權(quán)包括：重大事項(xiàng)的決定權(quán)、監(jiān)督權(quán)、撤銷權(quán)（包括撤銷本級(jí)政府的不適當(dāng)決定和命令；撤銷下一級(jí)人民代表大會(huì)的不適當(dāng)決議）、國家機(jī)關(guān)工作人員的任免、罷免權(quán)等權(quán)利。**旗人大常委會(huì)辦公室組織19家政府部門（包括公安局局長、檢察院檢察長、法院院長）的工作人員成立調(diào)查組，本身就屬于超越《憲法》權(quán)限的違法行為；

（2）法檢兩院，包括政府負(fù)責(zé)人本身就是人大選舉產(chǎn)生的人員，由人大成立調(diào)查組，實(shí)質(zhì)上就是指示法檢兩院和政府直接定性、定量處罰申訴人王某，包括與創(chuàng)新公司簽訂協(xié)議合作的王某銀等6人。但是，違背了一個(gè)重要原則問題，那就是被懲罰不應(yīng)當(dāng)是王某銀等6日，而應(yīng)當(dāng)是創(chuàng)新公司；

（3）調(diào)查報(bào)告已經(jīng)說明申訴人王某是創(chuàng)新公司法定代表人，而刑事判決書并沒有追究占地主體創(chuàng)新公司的責(zé)任，而是直接追究了申訴人王某的刑事責(zé)任，并且在在處理意見中第（一）項(xiàng)明確指示按照違法犯罪追究申訴人王某及相關(guān)涉案人員的刑事責(zé)任【調(diào)查報(bào)告集調(diào)查權(quán)和審判權(quán)于一體】。并且指示恢復(fù)原批準(zhǔn)的建設(shè)項(xiàng)目用途。將2010年至2016年建設(shè)的13處羊棚圈予以依法拆除。但是，并沒有明確**旗發(fā)展改革和經(jīng)濟(jì)商務(wù)局批復(fù)立項(xiàng)的15處羊棚圈如何保護(hù)。其次，相關(guān)不作為人員、亂作為人員事后并沒有查明具體的姓名、單位、職務(wù)等。出具調(diào)查報(bào)告時(shí)，[2014]127號(hào)文件已經(jīng)開始執(zhí)行，[2010]155號(hào)文件已經(jīng)停止執(zhí)行。到目前為止，**旗政府都無法答復(fù)申訴人王某怎樣去辦理“農(nóng)用地養(yǎng)殖種植”的轉(zhuǎn)用手續(xù)；

（4）**旗人民檢察院、**旗人民法院、**旗國土資源局、**旗農(nóng)牧業(yè)局、**旗林業(yè)和草原局、**旗某蘇木人民政府、某嘎查人民委員會(huì)全部基于**旗人大常委會(huì)辦公室處理意見，對(duì)申訴人王某實(shí)施的刑法處罰和行政處罰。目前，沒有**旗國土資源局出具的土地性質(zhì)登記原始檔案材料，或者能夠證明申訴人王某承包土地性質(zhì)是“基本草原”的某嘎查人民委員會(huì)的土地登記賬冊(cè)【申訴人王某承包的是荒地，之前批復(fù)的建設(shè)用地720畝、飼草料用地700畝，從2010年至2016年沒有一處是合法的】，上述部門完全按照**旗人大常委會(huì)辦公室的意見追究申訴人王某的刑事責(zé)任，包括拆除王某銀等6人羊棚圈的處罰決定書，是一起典型“違反《憲法》第104條，超越憲法權(quán)力的違法行為”；

（5）調(diào)查組19名人員中，至少公檢法司人員和曾經(jīng)發(fā)文的**旗政府各部門行政正職負(fù)責(zé)人，都屬于應(yīng)當(dāng)回避而未回避的情形。事實(shí)上，該調(diào)查報(bào)告等于**旗人大常委會(huì)指示所屬部門辦理并審理了申訴人王某和其他6人的行政案件。其他6人的行政案件從被處罰主體上就存在錯(cuò)誤。但是，**旗國土資源局、某市中級(jí)法院應(yīng)當(dāng)知道承包荒地的主體是創(chuàng)新公司，實(shí)施該行為的也是申訴人王某代表的創(chuàng)新公司。在沒有認(rèn)定申訴人王某存在行政違法的前提下，卻向與申訴人王某合作的6人下發(fā)行政處罰決定書。目前，至少?zèng)]有申訴人王某所承包荒地性質(zhì)的“基本草原”證明文件，也沒有委托具有鑒定資質(zhì)鑒定機(jī)構(gòu)的勘測(cè)報(bào)告。在同一宗土地上有18份批準(zhǔn)、批復(fù)文件的情況下，僅以2017年6月13日由**旗人大常委會(huì)辦公室出具的一份《關(guān)于某嘎查部分農(nóng)牧民反映周邊環(huán)境等問題的調(diào)查報(bào)告》分別將申訴人王某判處有期徒刑2年6個(gè)月和限期拆除王某銀等6人經(jīng)營使用的羊棚圈及其設(shè)施。事實(shí)上拆除的羊棚圈設(shè)施所有權(quán)應(yīng)當(dāng)是申訴人王某代表的創(chuàng)新公司，并非被行政處罰的王某銀等6人。被勒令拆除的是**旗農(nóng)牧業(yè)局補(bǔ)貼50萬元建設(shè)的羊棚圈15處，也是**旗發(fā)展改革和經(jīng)濟(jì)商務(wù)局批復(fù)建設(shè)的15處羊棚圈；

（6）**旗人大常委會(huì)辦公室調(diào)查組并非合法的組織機(jī)構(gòu)。將**旗人大常委會(huì)辦公室調(diào)查組的結(jié)論作為處罰依據(jù)，既違背《憲法》第104條規(guī)定，又違背《中華人民共和國地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》第44條（在地方人大常委會(huì)的14項(xiàng)職權(quán)中，**旗人大常委會(huì)辦公室的調(diào)查權(quán)均與其法律規(guī)定職權(quán)相悖）的規(guī)定；

（7）**旗人大常委會(huì)辦公室明知未按照《農(nóng)村土地承包法》履行調(diào)查職能的情況下，將申訴人王某繩之以法，對(duì)其承包經(jīng)營的荒地是否符合飼料用地700畝，羊棚圈建設(shè)面積是否達(dá)到720畝，用于管理畜禽的房屋是否屬于建設(shè)的永久性不動(dòng)產(chǎn)“只字未提”，也沒有相應(yīng)的鑒定報(bào)告結(jié)論【申訴人王某承包荒地1600畝，按照現(xiàn)在的處罰依據(jù)，申訴人王某不能用，只能“看”】，調(diào)查報(bào)告在“處理意見中”明確告知19人調(diào)查組成員，既要追究刑事責(zé)任，也要追究行政責(zé)任?？此剖钦{(diào)查報(bào)告，實(shí)際上是指示**旗各部門直接定罪處罰【調(diào)查報(bào)告應(yīng)當(dāng)僅把調(diào)查內(nèi)容列明即可，調(diào)查報(bào)告直接指示處理意見，對(duì)于最高權(quán)力機(jī)關(guān)指示來自19個(gè)部門的行政正職負(fù)責(zé)人而言，可能**旗所屬各部門無一不敢不遵守】；

（8）**旗國土資源局僅以王某銀等6人違反《土地管理法》第43條、第44條為由，按照第76條強(qiáng)制拆除。在王某銀等6人沒有律師代理、多數(shù)是文盲、蒙語尚未翻譯漢語、[2010]155號(hào)文件被[2014]127號(hào)文件停止適用不影響追究違法責(zé)任為由，認(rèn)定2017年5月至2019年1月作出的6份行政處罰決定書正確。對(duì)其“保護(hù)承包人”利益的相關(guān)法律規(guī)定也是“只字未提”，在將沒有任何“縛雞之力”的申訴人王某判處刑罰，并將經(jīng)過**旗農(nóng)牧業(yè)局同意建設(shè)，**旗發(fā)展改革和經(jīng)濟(jì)商務(wù)局批復(fù)建設(shè)的15處羊棚圈（舍）拆除了5處，僅存的10處又要強(qiáng)行拆除6處，1600畝土地上僅保留4處羊棚圈（舍），無論從十九大報(bào)告鼓勵(lì)扶持“三農(nóng)”政策，還是完善“農(nóng)村土地承包”，發(fā)展種養(yǎng)殖業(yè)，在申訴人王某所承包的土地上看不到任何法治的蹤影。向王某銀等6人拆除羊棚圈的處罰決定書，本身就存在主體錯(cuò)誤。若認(rèn)定上訴人王某構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪，處罰的主體應(yīng)當(dāng)是申訴人王某，并非與王某合作的王某銀等6人，申訴人王某自己雖然不懂法律的具體規(guī)定。但是，相對(duì)于**旗人大常委會(huì)辦公室、**旗法院、**旗檢察院、**旗公安局、**旗國土資源局、某市中級(jí)法院而言，應(yīng)當(dāng)知道，申訴人王某代表創(chuàng)新公司是土地承包的主體。批準(zhǔn)建設(shè)的羊棚圈所有權(quán)也是創(chuàng)新公司財(cái)產(chǎn)。若存在違法性，應(yīng)當(dāng)按照“權(quán)利義務(wù)的一致性”原則，也不可能越過申訴人王某、創(chuàng)新公司去處罰與申訴人王某代表創(chuàng)新公司合作經(jīng)營的王某銀等6人；

（9）從上述2-5項(xiàng)證據(jù)的時(shí)間上可以證明：2018年4月19日至2020年10月18日，申訴人王某是在服刑期間。2019年11月28日通知，2020年3月23日通告，申訴人王某根本沒有收到過該通知，也無法知道通知的內(nèi)容。2018年3月13日通知書整改時(shí)間是2018年4月30日。但是2018年4月19日卻將申訴人王某執(zhí)行逮捕關(guān)押。2018年4月3日的現(xiàn)場(chǎng)查驗(yàn)表注明：申訴人王某在非法開墾的地塊中已經(jīng)種植121畝紫花苜蓿、沙大旺等優(yōu)質(zhì)牧草【批準(zhǔn)申訴人王某代表創(chuàng)新公司的就是肉羊養(yǎng)殖，種植苜蓿草是基于養(yǎng)殖畜禽需要，非法占用農(nóng)用地罪的罪名是如何定性的，申訴人王某至今不明白】。**旗發(fā)展改革和經(jīng)濟(jì)商務(wù)局批復(fù)的飼草料用地是700畝，僅種植飼料121畝就被認(rèn)定是非法占用農(nóng)用地罪。目前，**旗發(fā)展和經(jīng)濟(jì)商務(wù)局的批復(fù)，包括被告所屬部門下發(fā)的各類文件均沒有書面通知原告已經(jīng)廢止、終止、撤銷或者宣告無效；

（10）限期恢復(fù)植被通知下發(fā)時(shí)間是2019年11月28日，申訴人王某正在服刑中，通告并非是根據(jù)法律規(guī)定，而是“宣示性”的以申訴人王某已經(jīng)被判處刑罰【根據(jù)《民法總則》第109條、第110條規(guī)定，**旗林業(yè)和草原局、**旗某蘇木人民政府、某嘎查人民委員會(huì)采用“通告”方式對(duì)外以申訴人王某被刑事判決為由要求在服刑期間恢復(fù)植被，具有明顯的“貶損”申訴人王某人格權(quán)、名譽(yù)權(quán)的違法行為】對(duì)外發(fā)布通告，并且是在申訴人王某服刑期間，該行為既違背**旗政府各級(jí)部門的批復(fù)、批準(zhǔn)文件的事實(shí)，也存在違背《農(nóng)村土地承包法》《民法通則》規(guī)定的事實(shí)；

（11）**旗林業(yè)和草原局、某蘇木人民政府、某嘎查人民委員會(huì)。這三個(gè)發(fā)布通告的部門，均在申訴人王某承包荒地時(shí)，分別辦理過申請(qǐng)、批復(fù)、收費(fèi)、補(bǔ)償?shù)仁乱?。采用發(fā)通告貶損申訴人王某的行為，是想通過**旗法院將申訴人王某繩之以法后，達(dá)到對(duì)申訴人王某及與創(chuàng)新公司簽訂協(xié)議并被拆除羊棚圈設(shè)施6人的威懾作用，并使之不敢反抗，也不能反抗的目的。現(xiàn)在，申訴人王某刑滿釋放后，根據(jù)**旗法院（2017）內(nèi)0626刑初241號(hào)判決書第6頁表述的“未取得土地用途的變更手續(xù)”請(qǐng)求**旗政府答復(fù)辦理土地用途的部門和程序，截止申訴人王某提起申訴時(shí)，**旗政府都無法答復(fù)由哪個(gè)部門去辦理；

以上11組證據(jù)就是申訴人王某被追究刑事責(zé)任的基本過程，請(qǐng)**檢查驗(yàn)依法予以審查。

二、申訴的理由

1.申訴人王某自2009年10月28日，2009年11月13日簽訂《荒地轉(zhuǎn)包合同書》開始，至2018年4月19日被執(zhí)行逮捕，經(jīng)營荒地7年多后，僅因?yàn)?/span>某嘎查人民委員會(huì)主任嘎某的不斷勒索未能滿足后，以嘎某為首的“惡勢(shì)力”頭目與現(xiàn)任和時(shí)任**旗人大常委會(huì)主任是親屬關(guān)系【該事實(shí)，申訴人王某服刑期間冒著生命危險(xiǎn)舉報(bào)以后，某市公安局開始介入調(diào)查。當(dāng)申訴人王某出獄以后，便不再有人調(diào)查和過問該案件】，在上述11組證據(jù)能夠證明不存在違法犯罪的情況下，**旗人大常委會(huì)辦公室違法成立調(diào)查組，并且以調(diào)查組名義組織19個(gè)部門的正職負(fù)責(zé)人指示對(duì)申訴人王某追究刑事責(zé)任和與其合作的19人分別追究行政責(zé)任。通過上述證據(jù)已經(jīng)證明：申訴人王某的合法土地承包經(jīng)營權(quán)全部被納入非法占用農(nóng)用地罪范圍，并且在服刑期間，大肆宣傳恢復(fù)植被。在申訴人王某案件中，根本體現(xiàn)不出申訴人王某《荒地轉(zhuǎn)包合同書》的合法性。同時(shí)，**旗法院對(duì)其**旗政府各部門的文件、批復(fù)全部否定后，僅以**旗農(nóng)牧業(yè)局的（2017）87號(hào)函，在無合法的鑒定報(bào)告、無合法的土地性質(zhì)賬冊(cè)、無合法的宗地圖、無合法的某嘎查人民委員會(huì)土地臺(tái)賬，《荒地承包合同書》合法有效的情況下，將申訴人王某判處有期徒刑2年6個(gè)月，**旗國土資源局對(duì)與申訴人代表創(chuàng)新公司簽訂合作協(xié)議的19人中的15處羊棚圈下達(dá)限期拆除的行政處罰【經(jīng)過批準(zhǔn)的是15處，服刑前已經(jīng)拆除5處，服刑期間被通知拆除6處，僅象征性地保留了4處。對(duì)其**旗發(fā)展改革和經(jīng)濟(jì)商務(wù)局批復(fù)的15處（經(jīng)**旗農(nóng)牧業(yè)局補(bǔ)貼建設(shè)的15處）】合法性置之不理，也沒有在任何判決書、裁定書、決定書中表述。

2.**旗法院將申訴人王某判處刑罰的目的非常明確，就是達(dá)到“群龍無首”的目的后，讓申訴人王某承包的荒地轉(zhuǎn)包合同自生自滅。**旗法院、某市中級(jí)法院明知該案件存在諸多程序違法、法律適用錯(cuò)誤的情況下，為了滿足**旗人大常委會(huì)辦公室調(diào)查組的需要，牽強(qiáng)附會(huì)地將申訴人王某“繩之以法”。

三、程序違法問題

1.2017年6月30日，**旗檢察院以*檢公訴訴延期（2017）91號(hào)決定延長審查起訴期限半個(gè)月，自2017年7月2日至2017年7月16日。但是，起訴書表述：2017年7月14日才第一次退回補(bǔ)充偵查完畢，2017年8月14日補(bǔ)充偵查完畢，時(shí)間已經(jīng)超期29天。

2.在**旗法院審理階段，**旗檢察院2017年9月11日提起公訴，2017年12月6日第一次補(bǔ)充偵查，建議延期審理；2018年1月6日提出恢復(fù)審理，并第二次提出補(bǔ)充偵查，2018年4月3日建議延期審理；2018年4月28日公訴機(jī)關(guān)提出恢復(fù)審理，2018年5月1日開庭審理。期間經(jīng)過3次補(bǔ)充偵查（補(bǔ)充偵查的時(shí)間從2017年9月11日起訴至2018年5月1日開庭審理，時(shí)間長達(dá)8個(gè)月），第一次是**旗檢察院自行決定補(bǔ)充偵查，第二次是**旗法院要求**旗檢察院補(bǔ)充偵查，補(bǔ)充偵查涉及的“土地性質(zhì)、土地承包的合法性”均沒有審查。因申訴人王某本人，包括委托代理人均不能復(fù)制（2017）內(nèi)0626刑初241號(hào)案卷，對(duì)其案卷中的證據(jù)情況暫不能準(zhǔn)確判斷。但是，委托代理人在閱卷時(shí)發(fā)現(xiàn)“庭審筆錄有多處用刀劃去原來記載內(nèi)容，并修改后的痕跡”，修改內(nèi)容沒有捺印。

3.公訴案件，公訴機(jī)關(guān)可以退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，也可以自行補(bǔ)充偵查。而本案中，**旗法院兩次要求**旗檢察院補(bǔ)充偵查，屬于嚴(yán)重的程序違法。根據(jù)《刑事訴訟法》第200條、第204條規(guī)定，當(dāng)審理過程中，認(rèn)為證據(jù)不足的，應(yīng)當(dāng)作出無罪判決。刑事訴訟法并沒有規(guī)定審判機(jī)關(guān)可以要求公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查的規(guī)定，公訴機(jī)關(guān)需要補(bǔ)充偵查的延期審理和辯護(hù)人申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)的延期審理是有嚴(yán)格程序限制的。**旗法院在開庭審理階段，先后兩次要求**旗檢察院補(bǔ)充偵查，而最終的補(bǔ)充偵查并沒有實(shí)質(zhì)性的證據(jù)變化，相關(guān)的鑒定報(bào)告，既沒有送達(dá)，也沒有告知申訴人王某享有重新鑒定的權(quán)利。**旗公安局、**旗檢察院自行組織**旗國土資源局鑒定，既沒有鑒定資格，也沒有鑒定依據(jù)，僅僅是通過衛(wèi)星云圖比對(duì)便將申訴人王某承包的荒地確認(rèn)是“基本草原”。

4.**旗法院定罪采納的**旗農(nóng)牧業(yè)局的函更是“荒唐”。農(nóng)牧業(yè)局撥付50萬元讓申訴人建設(shè)羊棚圈時(shí)，并沒有告知是基本草原，**旗國土資源局在2010年12月19日最后備案時(shí)也沒有告知申訴人王某建設(shè)羊棚圈使用的土地是基本草原。自始至終，申訴人王某承包的都是荒地，辦理批復(fù)、批準(zhǔn)手續(xù)的有**旗政府、**旗發(fā)展改革和經(jīng)濟(jì)商務(wù)局、**旗國土資源局、**旗農(nóng)牧業(yè)局、**旗環(huán)境保護(hù)局、**旗水利局、**旗某蘇木人民政府、**旗某嘎查人民委員會(huì)。上述相關(guān)部門辦理手續(xù)時(shí)間均在2009年12月23日至2010年12月19日期間，當(dāng)時(shí)依據(jù)的是國土資源部農(nóng)業(yè)部[2010]155號(hào)文件。2017年5月對(duì)申訴人王某采取強(qiáng)制措施時(shí)，該文件已經(jīng)被國土資源部農(nóng)業(yè)部[2014]127號(hào)文件停止執(zhí)行，既便這樣，在申訴人王某無法知悉上述文件適用情況，**旗法院僅根據(jù)**旗人大常委會(huì)辦公室調(diào)查報(bào)告中的處理意見將申訴人王某判處有期徒刑2年6個(gè)月。在沒有確認(rèn)申訴人王某存在行政違法性的情況下，將與創(chuàng)新公司合作的王某銀等6人確認(rèn)是行政違法行為，并進(jìn)行處罰。判決書處罰的是申訴人王某，行政處罰決定書是與申訴人王某代表創(chuàng)新公司合作的王某銀等6人，作為申訴人的王某，深感法治內(nèi)蒙古建設(shè)與其自己的距離如此遙遠(yuǎn)，時(shí)常也感到“萬念俱灰”。

基于上述四點(diǎn)理由，申訴人王某認(rèn)為：申訴人王某是普普通通的農(nóng)民，對(duì)國家政策和法律并不非常熟悉和了解。但是，所有手續(xù)的辦理是**旗國土資源局告知已經(jīng)備案，申訴人王某確認(rèn)不存在違法以后開始建設(shè)的。2018年11月5日，習(xí)近平總書記在全國民營企業(yè)家座談會(huì)上的講話中指出：“城鄉(xiāng)區(qū)域發(fā)展不平衡蘊(yùn)藏著可觀的發(fā)展空間。保護(hù)企業(yè)家人身和財(cái)產(chǎn)安全，安全是基本保障”。習(xí)近平總書記講話時(shí)，申訴人王某在監(jiān)獄服刑。2020年10月22日，最高人民法院在全國法院審判監(jiān)督會(huì)議上指出：“對(duì)錯(cuò)案有錯(cuò)必糾，決不允許突破法律規(guī)定”。這次會(huì)議精神才使申訴人王某鼓起勇氣開始申訴，內(nèi)心里對(duì)“法治”的力量才真正看到了希望。經(jīng)查：之所以要將申訴人王某繩之以法，背后的原因是“國家發(fā)展改革委發(fā)布了《關(guān)于內(nèi)蒙古納林河礦區(qū)營盤壕煤礦項(xiàng)目》被征用土地通告，申訴人王某所承包的荒地就在該項(xiàng)目征用土地范圍內(nèi)。由于承包合同中有約定，土地被征用的補(bǔ)償款屬于乙方（指申訴人王某）。申訴人王某現(xiàn)在才略明白，為什么會(huì)有人在申訴人王某經(jīng)營7年后開始以非法占用農(nóng)用地罪將其送進(jìn)監(jiān)獄。為挽回申訴人王某的影響，為了維護(hù)申訴人王某的合法利益不受違法繼續(xù)侵害，申訴人王某請(qǐng)求**檢查驗(yàn)，根據(jù)《刑事訴訟法》第252條，《刑事訴訟法解釋》第371條規(guī)定，首先從申訴人王某簽訂的《荒地承包合同書》開始審查，然后審查**旗政府相關(guān)部門的18份批復(fù)文件，再到**旗國土資源局的行政處罰決定書，**旗人民法院的刑事判決書、**旗檢察院的起訴書、某市中級(jí)法院【行政相對(duì)人的主體錯(cuò)誤】的行政判決書、內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院的行政裁定書，逐項(xiàng)審查并重新再審后，宣告申訴人王某無罪。

申訴人：王某

2021.1.21