朱瑞雷律師

　　沈某與辛某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛二審民事判決書

　　審理法院：北京市第三中級(jí)人民法院

　　案號(hào)：(2020)京03民終6755號(hào)

　　裁判日期：2020.08.21

　　上訴人(原審被告)：沈某，女，1962年11月26日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

　　委托訴訟代理人：朱傳銀，安徽淮光律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人(原審原告)：辛某，男，1961年10月7日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

　　委托訴訟代理人：朱瑞雷，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

　　上訴人沈某因與被上訴人辛某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2018）京0105民初79977號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年7月2日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　沈某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，駁回辛某的一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：案涉房屋系沈某父母所在單位分配給沈某父母居住到去世的房屋，一審未綜合全案證據(jù)，認(rèn)定案涉房屋為夫妻共有系認(rèn)定事實(shí)不清，侵犯案外人的合法權(quán)益。

　　辛某辯稱：同意一審判決，不同意沈某的上訴意見。

　　辛某向一審法院起訴請(qǐng)求：1．依法分割位于北京市朝陽區(qū)X號(hào)房屋，上述房屋歸辛某個(gè)人所有，辛某支付沈某折價(jià)款；2．判令沈某承擔(dān)夫妻共同債務(wù)42 000元。

　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：辛某與沈某于1989年1月27日登記結(jié)婚。沈某于2000年6月28日從機(jī)械工業(yè)部設(shè)計(jì)研究院按照公有住房相關(guān)政策購(gòu)買位于北京市朝陽區(qū)金臺(tái)西里2號(hào)X房屋，并簽訂《成本價(jià)出售直管公有住宅樓協(xié)議書》，后該房屋登記在沈某名下。庭審中，辛某和沈某均認(rèn)可上述房屋價(jià)值390萬元。

　　2018年，一審法院出具（2018）京0105民初29733號(hào)民事判決書，判決：一、準(zhǔn)許辛某與沈某離婚；二、位于朝陽區(qū)金臺(tái)西里2號(hào)X房屋歸沈某所有，沈某于判決生效后七日內(nèi)支付辛某折價(jià)補(bǔ)償款195萬元；三、駁回辛某的其他訴訟請(qǐng)求。沈某不服上述判決，向北京市第三中級(jí)人民法院提起上訴，北京市第三中級(jí)人民法院出具（2018）京03民終6194號(hào)民事判決書，判決：一、維持北京市朝陽區(qū)人民法院（2018）京0105民初29733號(hào)民事判決書第一項(xiàng)；二、撤銷北京市朝陽區(qū)人民法院（2018）京0105民初29733號(hào)民事判決書第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；三、駁回辛某、沈某的其他訴訟請(qǐng)求。

　　辛某提交手寫件，內(nèi)容為“我買后七樓1-401房錢是從辛某家借的四萬二千元整，沈榮98.5.12”。沈某對(duì)上述手寫件真實(shí)性不認(rèn)可，稱名字都是錯(cuò)誤的。

　　一審法院認(rèn)為：離婚后，一方以尚有夫妻共同財(cái)產(chǎn)未處理為由向人民法院起訴請(qǐng)求分割的，經(jīng)審查該財(cái)產(chǎn)確屬離婚時(shí)未涉及的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以分割。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。關(guān)于涉案房屋，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料，該房屋系沈某在房屋房改售房時(shí)，以其為買受人的身份購(gòu)買，登記在沈某名下。且沈某取得該房屋系在辛某與沈某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，故應(yīng)認(rèn)定涉案房屋系辛某和沈某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，一審法院參考雙方對(duì)房屋的價(jià)格估值以及實(shí)際使用情況予以分割。關(guān)于辛某主張的夫妻共同債務(wù)，辛某的現(xiàn)有證據(jù)材料不能說明其主張的債務(wù)存在，故一審法院對(duì)其該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第三十九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（三）》第十八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、位于北京市朝陽區(qū)金臺(tái)西里2號(hào)X房屋歸沈某所有，沈某于判決生效后七日內(nèi)支付辛某房屋補(bǔ)償款一百九十五萬元；二、駁回辛某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)18 760元，由辛某負(fù)擔(dān)9960元（已交納），由沈某負(fù)擔(dān)8800元（辛某已交納，沈某蓉于判決生效之日起七日內(nèi)轉(zhuǎn)交辛某）。保全費(fèi)5000元，由沈某負(fù)擔(dān)（辛某已交納，沈某于判決生效之日起七日內(nèi)轉(zhuǎn)交辛某）。

　　本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院認(rèn)定事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

　　本院認(rèn)為：本案上訴爭(zhēng)議焦點(diǎn)為案涉房屋是否系夫妻共同財(cái)產(chǎn)。本案中，案涉房屋系房改房，案涉房屋承租人為沈某之父，出租人為沈某之父母所在的單位。沈某在房屋房改售房時(shí)，以其為買受人的身份購(gòu)買，登記在沈某名下。沈某取得該房屋系在辛某與沈某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，故應(yīng)認(rèn)定涉案房屋系辛某和沈某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。辛某是否在案涉房屋內(nèi)居住，不影響權(quán)屬認(rèn)定。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。沈某父母先后于1996年內(nèi)去世，沈某自認(rèn)其父母在房改過程中相繼去世，其兄在另案起訴狀中自認(rèn)案涉房屋1997年進(jìn)行房改。沈某并非案涉房屋售房單位的職工，沈某之父所在的單位作為售房單位，將案涉房屋出售給沈某。雙方于2000年6月28日簽訂《成本價(jià)出售直管公有住宅樓協(xié)議書》，約定，按買方夫婦雙方建立住房公積金前的工齡給予工齡折扣，辛某亦提交不動(dòng)產(chǎn)登記資料查詢結(jié)果證明，載明案涉房屋使用男方工齡18年，女方工齡18年。在本院審理的（2018）京03民終6194號(hào)案件中，本院向售房單位核實(shí)案涉房屋房改時(shí)使用工齡的情況，該單位稱多次換人，原始資料找不到。在此情況下，沈某主張以父母名義參加房改，而非其父母死亡后售房單位向其出售案涉房屋，事實(shí)不明，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。沈某雖提交“證明”：沈某父母分別享受工齡36年、21年，但未提交“證明”以外的其他充足證據(jù)佐證，故對(duì)其主張不予采信。沈某主張資金來源于其兄，亦證據(jù)不足，亦不予采信。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（三）》第十二條規(guī)定：“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，雙方用夫妻共同財(cái)產(chǎn)出資購(gòu)買以一方父母名義參加房改的房屋，產(chǎn)權(quán)登記在一方父母名下，離婚時(shí)另一方主張按照夫妻共同財(cái)產(chǎn)對(duì)該房屋進(jìn)行分割的，人民法院不予支持。購(gòu)買該房屋時(shí)的出資，可以作為債權(quán)處理”，而本案并非以父母名義參加房改，而是由子女直接購(gòu)房，故不適用該條司法解釋的規(guī)定。沈某依據(jù)《北京市國(guó)土資源和房屋管理局北京市人民政府房改辦公室關(guān)于房改房若干問題解釋的通知》的規(guī)定主張案涉房產(chǎn)系遺產(chǎn)，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法通則》第六條規(guī)定：“民事活動(dòng)必須遵守法律，法律沒有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家政策?！薄吨腥A人民共和國(guó)民法總則》第十條規(guī)定：“處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律；法律沒有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗?！备鶕?jù)新的規(guī)定優(yōu)于舊的規(guī)定的法律適用規(guī)則，適用民法總則的規(guī)定，故沈某提出的通知非法律適用依據(jù)，其該項(xiàng)上訴意見本院不予采信。

　　綜上所述，沈某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)18 760元，由沈某負(fù)擔(dān)（已交納）。

　　本判決為終審判決。

　　審判長(zhǎng)： 楊　路

　　審判員： 何靈靈

　　審判員： 周艷雯

　　二Ｏ二Ｏ年八月二十一日

　　法　官　助　理： 陳文文

　　法　官　助　理： 仵　霞

　　書記員： 盧園園

注意：《中華人民共和國(guó)婚姻法》《中華人民共和國(guó)民法總則》《中華人民共和國(guó)民法通則》當(dāng)前已失效，請(qǐng)參考《中華人民共和國(guó)民法典》。