楊秋律師

用人單位的員工被具有承發(fā)包關(guān)系的第三方侵害，那第三方之間該按何種比例承擔(dān)責(zé)任？筆者在2018年成功辦理的一起案件對該責(zé)任劃分具有一定的啟發(fā)和借鑒意義:

 案情簡介：C是X公司的員工，2014年11月9日，X公司的2026輪船舶在J船廠處維修，需將船舶貨泵倉的升降平臺降低，該維修項(xiàng)目需要進(jìn)行動火作業(yè)，X公司派C及另一員工去現(xiàn)場協(xié)助修理人員工作并負(fù)責(zé)看火。動火作業(yè)進(jìn)行大概一小時(shí)后，貨泵倉內(nèi)突然發(fā)生閃爆，導(dǎo)致C受傷。C經(jīng)調(diào)查，J船廠將該維修業(yè)務(wù)分包給R船舶公司進(jìn)行作業(yè)。C住院治療后，起訴J船廠和R公司要求賠償。

 庭審中被告J船廠和R公司都不愿意承擔(dān)賠償責(zé)任，并且理由諸多，在該理由面前，作為C的代理人從安全責(zé)任事故案件中舉證責(zé)任的分配以及被告在安全責(zé)任事故發(fā)生后不如實(shí)向安全生產(chǎn)監(jiān)管部門報(bào)告，隱瞞事故原因等角度駁斥被告的諸多怪誕理由，最終法院判決J船廠按30%承擔(dān)賠償責(zé)任，R公司按70%承擔(dān)賠償責(zé)任。以下為法院在事實(shí)認(rèn)定基礎(chǔ)上對該案件的評析，該評析對用人單位的員工被具有承發(fā)包關(guān)系的第三方侵權(quán)的案件具有一定的參考作用，故筆者在此將該法院評析進(jìn)行分享如下：

被告R船舶公司負(fù)責(zé)修理2026輪船舶，該修理項(xiàng)目中涉及船艙內(nèi)動火作業(yè)，該動火作業(yè)屬于危險(xiǎn)作業(yè)，被告R船舶公司作為實(shí)際修理人有義務(wù)按照動火作業(yè)規(guī)范操作并確保作業(yè)安全，如不能確定作業(yè)環(huán)境符合動火作業(yè)要求或者明知作業(yè)環(huán)境不符合動火作業(yè)要求時(shí)，應(yīng)當(dāng)停止作業(yè)。故在修理過程中造成C受傷，被告R船舶公司作為實(shí)際修理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《安全生產(chǎn)管理協(xié)議》、《2026輪船舶修理協(xié)議》及二被告的陳述，被告J船廠對被告R船舶公司的危險(xiǎn)作業(yè)實(shí)行審批制度，對其現(xiàn)場執(zhí)行情況負(fù)監(jiān)督責(zé)任，且是對作業(yè)環(huán)境內(nèi)可燃?xì)怏w濃度進(jìn)行檢測的義務(wù)方。《安全生產(chǎn)管理協(xié)議》附件《危險(xiǎn)作業(yè)審批制度》中約定的《修造船防火防爆管理規(guī)定》第三條規(guī)定，機(jī)艙內(nèi)（包括油艙柜、油管線附近）熱工作業(yè)時(shí)，可燃?xì)怏w濃度須保持在爆炸下限的1％以下，否則應(yīng)當(dāng)停止作業(yè)，從該規(guī)定可知，對作業(yè)環(huán)境內(nèi)可燃?xì)怏w濃度進(jìn)行檢測的義務(wù)方應(yīng)當(dāng)對作業(yè)環(huán)境的可燃?xì)怏w濃度進(jìn)行持續(xù)監(jiān)測，以確保可燃?xì)怏w濃度保持在爆炸下限的1％以下，但在被告R船舶公司工作人員作業(yè)過程中，被告J船廠未盡到該項(xiàng)義務(wù)，對損害后果的發(fā)生有一定的過錯，應(yīng)根據(jù)其過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。綜上，根據(jù)二被告對損害后果的過錯程度，本院確定對C的損失，由被告R船舶公司承擔(dān)70％的賠償責(zé)任，被告J船廠承擔(dān)30％的賠償責(zé)任。