楊秋律師

   案情簡介：2011年11月15日，患者門診診斷為宮頸鱗狀細(xì)胞癌Ⅱa期到某醫(yī)院住院治療。某醫(yī)院于同年11月17日、同年12月7日為患者TP方案（多帕菲120mg+奧先達140mg靜脈化療）新輔助化療。當(dāng)年12月23日，再次到某醫(yī)院入院，當(dāng)月27日，某醫(yī)院為患者行廣泛性子宮切除+雙側(cè)附件切除+盆腔淋巴結(jié)清掃術(shù)等治療。術(shù)后，病理診斷為：宮頸中分化鱗狀細(xì)胞癌，浸及子宮凸輪內(nèi)1/3層，陰道壁切緣及左右組織未見癌累及，淋巴結(jié)未見癌轉(zhuǎn)移。術(shù)后，又進行四個療程的化療?；熀?，依醫(yī)囑規(guī)律隨訪。2013年6月28日，門診復(fù)查時，檢驗報告顯示患者細(xì)胞角蛋白19片段結(jié)果為6.17，超出正常參考區(qū)間范圍，但某醫(yī)院卻于同年7月1日向開具復(fù)方紅豆杉膠囊進行治療。服藥后，某醫(yī)院未進行復(fù)查又于同年8月12日、9月5日向患者開具紅豆杉膠囊。同年9月30日，到某醫(yī)院就診，經(jīng)檢查，多個腫瘤標(biāo)志物升高。2013年10月14日，某醫(yī)院以“宮頸癌術(shù)后，轉(zhuǎn)移性肝癌？”將收入院。2013年10月20日，出院，出院診斷為：1、宮頸癌Ⅱa期術(shù)后第七次化療后；2、轉(zhuǎn)移性肝癌。2013提11月11日，到ZL醫(yī)院住院至2014年10月21日，期間，進行11次化療。2014年10月21日，到NA人民醫(yī)院住院治療至2014年11月11日。出院診斷為：1、宮頸惡性腫瘤術(shù)后；2、肝功能異常。出院情況載明為：目前患者病情危重隨時有死亡可能。出院當(dāng)天，患者死亡。后患者家屬委托我方作為原告方律師代理此案。

  庭審中，我方作為原告方的律師和被告律師就被告某醫(yī)院是否盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)各執(zhí)一詞，爭鋒相對：

   原告律師觀點：雖然細(xì)胞角蛋白19片段并非宮頸鱗癌復(fù)發(fā)的特異性檢測指標(biāo)，但該指標(biāo)異常升高對協(xié)助診斷及治療后的隨訪檢測具有一定作用，某醫(yī)院在知曉患者該項指標(biāo)升高后，未遵循醫(yī)學(xué)的一般原則進一步檢查以證實或排除腫瘤復(fù)發(fā)，否定了該標(biāo)志物異常升高的提示價值，客觀上未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，具有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

   被告律師觀點：患者化療后開始門診時，鱗狀細(xì)胞癌的指標(biāo)正常。該標(biāo)志物系判決癌復(fù)發(fā)的重要指標(biāo)，而細(xì)胞角蛋白19片段對于判決復(fù)發(fā)的意義不大。某醫(yī)院發(fā)現(xiàn)多個腫瘤物指標(biāo)異常后立即進行檢查。某醫(yī)院的診療規(guī)范，不存在過錯。

    終審法院裁判觀點：一審法院委托經(jīng)雙方共同選定的XN司法鑒定所出具的關(guān)于某醫(yī)院是否存在過錯及過錯程度的司法鑒定意見書分析說理清晰，該鑒定意見書作出的關(guān)于“某醫(yī)院在知曉細(xì)胞角蛋白19片段指標(biāo)異常后未進一步檢查以證實或排除腫瘤復(fù)發(fā)，即未基于循證醫(yī)學(xué)的一般原則即否定了該異常血清監(jiān)測標(biāo)志物異常升高的提示價值，客觀上未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為過錯”的鑒定意見有充分的事實依據(jù)，一審據(jù)此認(rèn)定某醫(yī)院在本案中存在過錯并承擔(dān)賠償責(zé)任正確。某醫(yī)院認(rèn)為公認(rèn)的腫瘤標(biāo)記物是鱗狀細(xì)胞癌相關(guān)抗原SCC，而不是“細(xì)胞角蛋白19片段”，但其在診療過程中又多次對患者“細(xì)胞角蛋白19片段”指標(biāo)進行檢測，明顯不能自圓其說，故某醫(yī)院上訴理由不能成立，駁回某醫(yī)院上訴，維持原判，要求某醫(yī)院按百分之六的過錯比例向原告方支付賠償金額近四萬元。

    律師評析：對癌癥病人，醫(yī)方同樣應(yīng)盡謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，醫(yī)方由于一時的疏忽，導(dǎo)致癌癥病人生命周期的縮短，雖然醫(yī)方承擔(dān)了賠償責(zé)任，但在患者家屬心中所造成的創(chuàng)傷卻是不可磨滅的。