張慧律師

江蘇省無錫市中級人民法院

民事判決書

（2020）蘇02民終2542號

上訴人（原審被告）：陳某琴，女，1966年生，居民身份證號碼3204************21,漢族，住無錫市濱湖區(qū)某壹號某苑某號702室。

委托訴訟代理人：張慧，江蘇宏潤律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：樊某庚，男，1955年生，居民身份證號碼3204************12,漢族，現(xiàn)住無錫市新吳區(qū)某家園某號1402室。

委托訴訟代理人：張某峰、周某，江蘇智和律師事務(wù)所律師。

上訴人陳某琴因與被上訴人樊某庚離婚后財產(chǎn)糾紛一案，不服無錫市濱湖區(qū)人民法院（2019）蘇0211民初8128號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年6月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

陳某琴上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或者發(fā)回重審。事實與理由：一、一審判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明。1.一審判決確認(rèn)雙方簽署的離婚協(xié)議具有民事合同性質(zhì)，雙方都應(yīng)遵照協(xié)議約定履行，但判決卻做了歸并和處分，作出這一判決缺乏事實依據(jù)和證據(jù)支撐，嚴(yán)重?fù)p害了其的合法權(quán)益及其基本的居住權(quán)益。2.其與樊某庚均未到庭，對于房屋價格的確認(rèn)極其倉促和不規(guī)范，410萬元的金額不應(yīng)作為房屋的歸并款，更不應(yīng)無視離婚協(xié)議作出歸并的判決。3.—審判決強行變更兩人的意思表示，自始至終未真正保護婦女的權(quán)益。兩人白手起家,在婚姻存續(xù)期間，對方婚內(nèi)出軌異性多人，其忍受了常人難以想象的折磨和痛苦，對方為了補償其所以為疋房臂賣，且從2012年7月離婚至今都是其使用居住生活，一審將房屋歸并給對方，其實是變相協(xié)助對方讓其無家可歸。4.縱觀離婚協(xié)議，約定房屋不得處分是有過錯方的樊某庚對其的補償，保障其有房可居住，同時為了保障其每個月能有1萬元的扶助費。離婚七年間，男方每月支付其1萬元扶助費，目前男方不愿意按照協(xié)議履行，想打破當(dāng)初的協(xié)議，讓其無家可歸，導(dǎo)致其沒有任何辦法保障自己按照離婚協(xié)議能夠居住并且每個月有1萬元的生活費。5.樊某庚之前多次違反離婚協(xié)議的約定，至今物業(yè)費、車位更、水電費等均未按約支付，每月1萬元也是其索要后才支付。該房不得歸并買賣是對其居住權(quán)和扶助費的保障。二、一審判決適用法律錯誤。1.根據(jù)《婚姻法司法解釋二》第八條規(guī)定，離婚協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財產(chǎn)分割達成的協(xié)議，對男女雙方具有法律約束力。但是一審判決變更了兩人達成的離婚協(xié)議。2.根據(jù)《合同法》第八條，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除除合同。雙方公平、意思自治成立的合同，應(yīng)該受法律保護，而不應(yīng)該擅自變更。3.根據(jù)《合同法》第六十七條和第六十八條，當(dāng)事人有先履行義務(wù)和不安抗辯權(quán)。本案中，雙方協(xié)議的約定是對樊某庚履行讓其有居住權(quán)及每月支付1萬元的保證和擔(dān)保。在沒有履行完畢項，的情形下，其不同意歸并和買賣房屋。

被上訴人樊某庚辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回陳某琴的上訴請求。1.自愿離婚協(xié)議書中并未約定案涉房屋不得分割，并且雙方已經(jīng)離婚了，共有的基礎(chǔ)已經(jīng)不存在，其有權(quán)要求分割案涉房屋。另外，雙方在離婚協(xié)議書中約定案涉房屋各半所有，屬于約定了按份共有的情形，根據(jù)法律規(guī)定在沒有約定或者約定不明確時，按份共有人可以隨時請求分割。2.關(guān)于房屋的總價，在一審?fù)徶须p方已經(jīng)達成一致意見。3.自愿離婚協(xié)議中，并不存在具有牽連性的債務(wù)，一審未確認(rèn)陳某琴對其享有債權(quán)，本案不能適用合同法中關(guān)于履行抗辯權(quán)的規(guī)則。

樊某庚向一審法院起訴請求：依法分割雙方共同擁有的無錫市濱湖區(qū)某壹號某苑某號702室房屋，并將房屋歸并給其所有。

一審法院認(rèn)定事實：

樊某庚與陳某琴于2012年7月13日因感情破裂在民政部門協(xié)議離婚，并辦理了離婚登記，領(lǐng)取了離婚證。雙方在離婚協(xié)議中約定"雙方名下無錫市濱湖區(qū)某壹號某苑某號702室房屋歸雙方各半所有，該房屋所欠銀行貸款由樊某庚負(fù)責(zé)歸還，離婚后樊某庚每月給付陳某琴生活費用1萬元至陳某琴老死為止，同時約定該房屋不經(jīng)過雙方同意不準(zhǔn)買賣”。而后，雙方在辦理他人房產(chǎn)過戶等問題上產(chǎn)生糾紛。

上述事實，有離婚協(xié)議書及當(dāng)事人的陳述等在卷證實。

一審中，樊某庚與陳某琴一致確認(rèn)無錫市濱湖區(qū)某壹號某苑某號702室案涉房屋價值為410萬元，涉及該房屋上的中國某銀行某分行貸款142463.28元（計算至2019年12月17日）由樊某庚負(fù)責(zé)歸還。同時，樊某庚要求該房屋歸其所有，其愿意在庭后三個月之內(nèi)給付陳某琴房屋歸并款205萬元。

一審法院認(rèn)為：樊某庚與陳某琴到民政部門離婚，就房屋產(chǎn)權(quán)分割處理等達成的協(xié)議，是當(dāng)事人在平等自愿的前提下，協(xié)商一致的結(jié)果。該協(xié)議具有民事合同性質(zhì)，協(xié)議對雙方具有法律上的約束力，都應(yīng)當(dāng)接受這一決定所帶來的法律后果。雙方應(yīng)遵照協(xié)議約定履行。庭審中，樊某庚與陳某琴一致確認(rèn)無錫市濱湖區(qū)某壹號某苑某號702室案涉房屋價值為410萬元，涉及該房屋銀行貸款由樊某庚負(fù)責(zé)歸還?，F(xiàn)樊某庚要求分割案涉房屋并給付陳某琴房屋歸并款²⁰⁵萬元的訴訟請求，具有事實和法律依據(jù)，法院予以支持。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國婚姻法》第三十九條第-款，《中華人民共和國合同法》第六條、第八條，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題解釋（二）》第八條的規(guī)定，判決：無錫市濱湖區(qū)某壹號某苑某號702室房屋歸樊某庚所有，所涉銀行貸款：（以雙方庭審中確認(rèn)的為準(zhǔn)）由樊某庚負(fù)責(zé)歸還。樊某庚在判決書發(fā)生法律效力之日起三個月內(nèi)給付陳某琴房屋歸并款205萬元。

本院對一審認(rèn)定的事實依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，離婚協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財產(chǎn)分割達成的協(xié)議，對男女雙方具有法律約束力。本案中，樊某庚與陳某琴到民政部門離婚，雙方在離婚協(xié)議中就雙方名下無錫市濱湖區(qū)某壹號某苑某號702室房屋約定“男女雙方各一半”，該約定明確雙方對案涉房屋各自占有一半即50%的份額，事實上已對案涉房屋進行了分割。只是因雙方婚姻關(guān)系的解除，雙方當(dāng)事人對案涉房屋的共有性質(zhì)從共同共有轉(zhuǎn)變?yōu)榘捶莨灿?。離婚協(xié)議對雙方具有法律上的約束力，雙方應(yīng)遵照協(xié)議約定履行。樊某庚提起本案訴訟要求分割及歸并案涉房屋，主張將對方所有的份額歸并給其，實質(zhì)上系提出了新的分割方案，未經(jīng)陳某琴同意，不具有約束力。由于離婚協(xié)議的內(nèi)容體現(xiàn)了離婚時對女方有照顧和補償性質(zhì)，離婚后案涉房屋由陳某琴實際居住使用也保障了陳某琴的居住權(quán)，且雙方在離婚協(xié)議中同時約定“未經(jīng)雙方同意不準(zhǔn)買賣”，因陳某琴不同意歸并給樊某庚，在樊某庚沒有重大理由、不影響樊小琴正常生活，且雙方又沒有達成合意的情況下，不適宜重新分割。故樊某庚要求分割案涉房屋，缺乏事實和法律依據(jù)，對陳某琴提出不應(yīng)歸并案涉房屋的上訴主張，本院予以支持。

綜上所述，陳某琴的上訴請求成立，本院予以支持一審認(rèn)定事實清楚，但適用法律錯誤，本院依法予以糾正。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解第八第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、 撤銷無錫市濱湖區(qū)人民法院（2019）蘇0211民初8128號民事判決；

二、 駁回樊某庚的訴訟請求。

一審案件受理費46800元（樊某庚預(yù)交），減半收取23400元，由樊某庚負(fù)擔(dān)。二審案件受理費23400元（陳某琴預(yù)交）由樊某庚負(fù)擔(dān)。樊某庚應(yīng)負(fù)擔(dān)的二審案件受理費23400元于本判決發(fā)生法律效力之日十日內(nèi)向陳某琴支付。

本判決為終審判決。

審  判  長   林中輝

審  判  員   杜偉建

二0二0年九月二日

書  記  員    翁 強