審判長(zhǎng)、審判員：

安徽皖光大律師事務(wù)所接受章彪的委托，指派我擔(dān)任 其一審的辯護(hù)人，我接受委托后，查閱了卷宗，會(huì)見了章彪，參加了庭審，對(duì)指控其故意傷害罪全部證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。我認(rèn)為起訴書指控被告人犯故意傷害罪定性準(zhǔn)確，適用法律得當(dāng)，對(duì)此，辯護(hù)人沒有異議。現(xiàn)僅就本案一些具體案件情節(jié)發(fā)表如下辯護(hù)意見：

一、起訴書指控被告章彪和其他被告人在“上島咖啡”預(yù)謀毆打阻撓施工的符離鎮(zhèn)三山村村民事實(shí)不充分。在刑法中“預(yù)謀犯罪”和“即意犯罪”應(yīng)該是有區(qū)別的，所謂“預(yù)謀犯罪”是指犯罪活動(dòng)中有領(lǐng)導(dǎo)、有組織、精心策劃、分工、安排的共同犯罪。在本案中，謝朝武供述第2頁倒數(shù)第八行“我（謝朝武）去姐夫梅進(jìn)步的手機(jī)店去拿電池，在店門口碰見了我朋友小彪，我把水泥廠的事也給他說了，我對(duì)他說，水泥廠的工地被老百姓無理阻工，我說明天去看看，小彪說他明天也順便帶上幾個(gè)朋友。”徐萬強(qiáng)供述第3頁正數(shù)第十行“事發(fā)前的一天下午，在一小對(duì)面的手機(jī)店，我和章彪一起看手機(jī)”、第4頁倒數(shù)第四行“問：你知道你們用的口罩、太陽帽和木棍是哪里弄的嗎？”“答：是我和謝小四、章彪三個(gè)人買的?！钡?/span>5頁正數(shù)第四行“問：你們什么時(shí)候買的？”“答：打架前一天下午四、五點(diǎn)鐘的樣子買的?！?/span>

從以上供述看，被告謝朝武去姐夫手機(jī)店去拿電池，偶遇被告章彪、徐萬強(qiáng)，被告章彪出于江湖意氣為朋友幫忙，三人一起買帽子、口罩，然后去咖啡店喝咖啡。是一種臨時(shí)起意行為，即意行為，不存在組織、策劃、安排、分工，是臨時(shí)碰到一起，約定第二天帶朋友去符離幫忙的行為，因此不存在預(yù)謀。

二、起訴書指控，被告人章彪安排被告人徐萬強(qiáng)找人打架，與案件事實(shí)有出入。

徐萬強(qiáng)供述第6頁正數(shù)第六行“問：當(dāng)天你們?nèi)ブ埃藛T是如何安排的？”“答：當(dāng)天早上六點(diǎn)多，謝小四（謝朝武）給我打電話，讓我起床，抓緊時(shí)間把人叫齊，我說好，然后我就給謝陽打電話讓他起床準(zhǔn)備去?！?/span>

此供述表明，徐萬強(qiáng)安排人去符離是謝小四（謝朝武）直接安排的，而不是被告人章彪直接安排的，被告章彪只是去符離人員之一，就是買口罩、帽子也是謝小四（謝朝武）、徐萬強(qiáng)和被告章彪三人一起去買的。在這個(gè)案件過程中，章彪只是參與者之一，起次要和輔助作用，應(yīng)認(rèn)定為從犯。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二十七條“對(duì)于從犯應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰”。希望法庭能考慮辯護(hù)人的意見，對(duì)被告章彪作出從寬處理決定。

三、辯護(hù)人會(huì)見被告人章彪時(shí)，被告人痛哭流涕，表示永不再犯，說明其認(rèn)罪、悔罪態(tài)度誠(chéng)懇，對(duì)自己的罪行有了一定的認(rèn)識(shí)，已觸動(dòng)了自己的思想，這就是翻然悔悟，重新做人的良好開端。此外，被告人及家人已明確表示，其犯罪行為給受害人造成的人身損害，愿意依法賠償。以消除被告人行為造成的后果，彌補(bǔ)受害人所受損失。這樣，對(duì)被告人從輕處理，符合社會(huì)主義人情事理。此舉希望能得到受害人的諒解，化消極因素為積極因素，使其成為新人。

綜上所述，被告人章彪作為從犯，具有法定從輕處罰的情節(jié)和條件，且被告對(duì)自己的罪行有了一定認(rèn)識(shí)的情況下，改造起來比較容易，從輕處罰有利于“改造、教育、挽救”被告。希望法庭能充分考慮辯護(hù)人意見，對(duì)被告作出從寬處理的決定。

辯護(hù)人：蘇兆峰

2010年11月8日