張定凱律師

　　案情

　　張三、李四先后分別借款給同村人王五（男）從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，但是到期后王五以各種理由拖著不還。張三、李四無奈，只好向法院提起訴訟，法院依法判令王五歸還張三本金35萬元及利息，歸還李四本金40萬元及利息。兩案生效后，王五并未自覺履行。張三、李四經(jīng)多方打探，有知情人告知，王五原先名下的多處財產(chǎn)此時已經(jīng)“不翼而飛”。

　　原來2017年6月28日，王五（夫）與孫六（妻）簽訂離婚協(xié)議，其中關(guān)于共同財產(chǎn)的分割，約定如下：位于上海某小區(qū)的房產(chǎn)歸女方孫六所有；位于昆山與位于常熟的房產(chǎn)各一套歸男方王五所有；王五放棄位于如皋市某村的房產(chǎn)份額，將自己的份額贈與兩個子女。張三、李四還了解到，王五、孫六在2016年已將昆山及常熟的兩套房產(chǎn)賣了，王五與孫六離婚協(xié)議中所列王五所得財產(chǎn)純屬子虛烏有。這就是說，張三、李四單單從王五現(xiàn)有財產(chǎn)一條渠道要求歸還他們的本金及利息已經(jīng)變得不太可能了。

　　張三、李四訴至法院，要求撤銷王五、孫六離婚協(xié)議中涉及財產(chǎn)分割部分的約定。

　　被告孫六辯稱，兩原告對被告王五享有合法債權(quán)，但與自己無關(guān)；兩被告因夫妻感情破裂自愿離婚，是雙方真實意思表示，離婚協(xié)議對夫妻雙方的財產(chǎn)作出的分割是基于財產(chǎn)的取得和使用現(xiàn)狀，被告王五并非無償放棄夫妻共同財產(chǎn)，沒有損害王五債權(quán)人的利益。故兩被告的離婚協(xié)議不具備可撤銷的情形，請求法院依法駁回原告訴請。

　　審理

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，王五與孫六簽訂離婚協(xié)議時，將絕大部分財產(chǎn)處理給被告孫六，二人的行為顯屬惡意串通，通過協(xié)議離婚轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的方式，意圖造成王五無履行債務(wù)能力的假象，以逃避債務(wù)，這不僅對張三、李四等人享有的債權(quán)造成了損害，也違背了誠實信用原則。故依法撤銷被告王五和孫六離婚協(xié)議中對于財產(chǎn)分割的約定。

　　評析

　　債權(quán)人撤銷權(quán)是指債權(quán)人對于債務(wù)人危害其債權(quán)實現(xiàn)的不當(dāng)行使，有請求人民法院予以撤銷的權(quán)利。《民法典》第五百三十八條規(guī)定：“債務(wù)人以放棄其債權(quán)、放棄債權(quán)擔(dān)保、無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)等方式無償處分財產(chǎn)權(quán)益，或者惡意延長到期債權(quán)的履行期限，影響債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為”。第五百三十九條繼續(xù)規(guī)定：“債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、以明顯不合理的高價受讓他人財產(chǎn)或者為他人的債務(wù)提供擔(dān)保，影響債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)，債務(wù)人的相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該情形的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為”。

　　根據(jù)以上規(guī)定，債權(quán)人行使撤銷權(quán)，應(yīng)當(dāng)具備以下條件：

　　1、債權(quán)人對債務(wù)人存在有效債權(quán)，該債權(quán)可以到期，也可以不到期；

　　2、債務(wù)人客觀上實施了危害債權(quán)的行為；

　　3、債務(wù)人的行為已經(jīng)發(fā)生法律效力，且發(fā)生于債權(quán)有效成立之后;

　　4、撤銷權(quán)的行使范圍須以債權(quán)人的債權(quán)為限。

　　此外，撤銷權(quán)的行使期間為知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年。根據(jù)《民法典》第五百四十一條規(guī)定“撤銷債權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)債權(quán)人沒有行使撤銷權(quán)的，債權(quán)人的撤銷權(quán)消滅”。另外，該規(guī)定的五年期限為除斥期間，不因任何事由引起中斷。

　　本案中，張三、李四是否享有撤銷權(quán)？

　　首先，張三與李四享有的債權(quán)發(fā)生于王五與孫六婚姻關(guān)系存續(xù)期間，并通過訴訟形成生效判決，張三與李四系適格主體。

　　其次，王五與孫六自愿協(xié)議離婚并處理相應(yīng)財產(chǎn)，系對其自身權(quán)利的自由處分，但應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，不得損害國家、集體或第三人利益。王五與孫六在離婚協(xié)議中關(guān)于共同財產(chǎn)分割的約定，一是將財產(chǎn)價值較大的上海的房產(chǎn)歸被告孫六所有；二是將早于離婚前已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的昆山與常熟的兩處房產(chǎn)列入共同財產(chǎn)并約定歸王五所有；三是王五放棄位于如皋市某村的房產(chǎn)的份額，將自己的份額贈與兩個子女所有。

　　以上約定將絕大部分財產(chǎn)無償轉(zhuǎn)讓給孫六所有，王五與孫六的行為顯屬惡意串通，通過協(xié)議離婚轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的方式意圖造成被告王五無履行債務(wù)能力的假象，以逃避債務(wù)，不僅張三與李四享有的債權(quán)造成了損害，也違背了誠實信用原則。因此，作為債權(quán)人的張三、李四請求人民法院撤銷離婚協(xié)議中對于財產(chǎn)分割的約定，法院應(yīng)予以支持。