周宗書律師

李某、王某、陳某2003年成立了貿(mào)易公司。貿(mào)易公司僅僅為獲取財(cái)政補(bǔ)助，辦理貸款需要存續(xù)。三股東各自獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧。三股東表示希望各自出資400萬(wàn)給貿(mào)易公司，獲得貿(mào)易公司33.3%的股份，王某為法定代表人。工商登記后，王某將其出資款中200萬(wàn)元轉(zhuǎn)出。2020年3月貿(mào)易公司拆遷，三位股東因出自不實(shí)問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，王某要求按照工商登記載明的股份分割拆遷補(bǔ)償款，李某、陳某堅(jiān)決反對(duì)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照各自實(shí)際出資額確認(rèn)各自在貿(mào)易公司的股份數(shù)額。

     2021年，王某起訴李某、陳某要求分割貿(mào)易公司拆遷補(bǔ)償款，李某、陳某共同委托周宗書律師代理。

     【案件分析】在法律上，王某作為公司登記的股東，是有權(quán)要求分配拆遷補(bǔ)償款的。但股東權(quán)利的行使，必然應(yīng)當(dāng)以履行股東義務(wù)為前提。王某是否履行了出資義務(wù)，或者在出資后是否有抽逃行為，是本案的關(guān)鍵。只要確定各股東實(shí)際出資數(shù)額，便可以確定三位股東在公司的真是股份數(shù)額及比例。

【案件審理】通過(guò)申請(qǐng)法院調(diào)取，取得了王某出資后又于當(dāng)天轉(zhuǎn)出的證據(jù)，遂就本案提起抽逃出資之訴。     

主要庭審觀點(diǎn)如下：

     一、王某抽逃出資的事實(shí)，既有章程禁止抽逃出資的明確約定，又有王某抽逃出資的銀行流水予以證實(shí)。王某既無(wú)公司合法授權(quán)，也未經(jīng)過(guò)任何股東同意，競(jìng)擅自將公司賬戶應(yīng)繳出資額轉(zhuǎn)出至與公司毫無(wú)往來(lái)的他人賬戶，王某抽逃出資事實(shí)已經(jīng)足夠明確，必然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)就其出資進(jìn)行補(bǔ)足的義務(wù)。

    二、王某抗辯其對(duì)公司存在前期出資無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。由于三位股東之間實(shí)質(zhì)上屬于獨(dú)立于貿(mào)易公司的單位，與本案抽逃出資不屬于同一法律關(guān)系。王某掌握的包裝廠經(jīng)營(yíng)收入和現(xiàn)金流就高達(dá)900多萬(wàn)，這些款項(xiàng)全部是包裝廠的經(jīng)營(yíng)流水，王某將其充當(dāng)為個(gè)人出資更是荒謬至極。

法院審理后，依法支持了李某、陳某的主張，認(rèn)定王某構(gòu)成抽逃出資，依法應(yīng)當(dāng)不足。

【法院釋明】鑒于貿(mào)易公司拆遷的實(shí)際情況，股東可以按照實(shí)際出資額1:2：2的比例，分割拆遷款。

【法律依據(jù)】

   （一）關(guān)于王某的行為是否構(gòu)成抽逃出資的問(wèn)題。抽逃出資是指公司成立后公司股東未經(jīng)法定程序?qū)⒄J(rèn)繳的出資或增資取回，侵害公司合法權(quán)益的行為。本案中，修改公司章程，王某增資400萬(wàn)元。會(huì)計(jì)師事務(wù)所驗(yàn)資后，王某將200萬(wàn)元出資款轉(zhuǎn)出至他人賬戶。王某將增資款轉(zhuǎn)入公司賬戶驗(yàn)資后未經(jīng)法定程序又將增資款轉(zhuǎn)出的行為，違反了公司資本維持原則，損害了公司的權(quán)益，其行為構(gòu)成了抽逃出資。王某主張其已投資、貿(mào)易公司曾向其個(gè)人借款及已經(jīng)墊資等情況與本案不屬同一法律關(guān)系，本案不作處理。  （二）關(guān)于王某的行為構(gòu)成抽逃出資，其應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)民事責(zé)任的問(wèn)題。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十三條第一款規(guī)定：“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持”。

第十四條規(guī)定：“股東抽逃出資，公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司返還出資本息、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持”。