建設(shè)工程施工合同糾紛
來源:秦符森律師
發(fā)布時間:2013-01-15
人瀏覽
主題詞——工程建筑、工程量、工程款、保證金。
2011年,張某(實際施工人)起訴:1、請求返還工程保證金102萬元。2、請求支付工程款131萬元。3、三被告承擔(dān)連帶責(zé)任。
第一被告是B公司的分公司;第二被告是承包人(中標(biāo)人)B公司,第三被告是發(fā)包人A公司(委托秦律師應(yīng)訴)。
一審法院查明:B公司的分公司把部分工程分包給張某實際施工,并收取張某工程保證金102萬元,該工程已經(jīng)實際履行,被告二與被告三之間已經(jīng)結(jié)算完畢,該工程分包合同有效。一審法院判決:B公司承擔(dān)全部責(zé)任,A公司不承擔(dān)責(zé)任。
B公司不服,上訴到大同市中級人民法院,二審法院查明的事實與一審法院相同,大同市中級人民法院判決:駁回上訴,維持原判。
2011年,張某(實際施工人)起訴:1、請求返還工程保證金102萬元。2、請求支付工程款131萬元。3、三被告承擔(dān)連帶責(zé)任。
第一被告是B公司的分公司;第二被告是承包人(中標(biāo)人)B公司,第三被告是發(fā)包人A公司(委托秦律師應(yīng)訴)。
一審法院查明:B公司的分公司把部分工程分包給張某實際施工,并收取張某工程保證金102萬元,該工程已經(jīng)實際履行,被告二與被告三之間已經(jīng)結(jié)算完畢,該工程分包合同有效。一審法院判決:B公司承擔(dān)全部責(zé)任,A公司不承擔(dān)責(zé)任。
B公司不服,上訴到大同市中級人民法院,二審法院查明的事實與一審法院相同,大同市中級人民法院判決:駁回上訴,維持原判。
以上內(nèi)容由秦符森律師提供,若您案情緊急,法律快車建議您致電秦符森律師咨詢。
秦符森律師
幫助過 34 萬人好評:0
太原市小店區(qū)塢城路(與學(xué)府街十字路口東南角)學(xué)府壹號商務(wù)公寓(大樓)18層1804室。