一、案情簡介

（一）受賄罪

1、2012年5月至2013年1月，被告人許某利用擔任XX經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)規(guī)劃建設局局長職務上的便利，為轄區(qū)企業(yè)XX經(jīng)濟開發(fā)區(qū)XX新能源有限公司在工程建設管理等方面謀取利益。期間，被告人許某向該公司實際控制人崔某某累計放貸人民幣541萬元,以放貸收息的方式非法收受59.5萬元。

2、2010年至2012年，被告人許某利用擔任XX經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)規(guī)劃建設局局長職務上的便利，接受介某某的請托，為其承攬塑鋼門窗安裝工程等方面提供幫助。2012年3月，被告人許某先后2次共計讓介某某向其指定賬戶轉(zhuǎn)賬32萬元，為介某某購置紅木家具12件(套),經(jīng)XX價格監(jiān)測認定中心價格認定，標的物在基準日2012年度的市場公共價格為11.8萬元。被告人許某以明顯高于市場的價格交易的方式，非法收受20.2萬。

（二）濫用職權(quán)罪

1、2005年至2012年，被告人許某的親屬溫某某與劉某某在XX經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)開發(fā)建設XX小區(qū)、XX項目。時任XX經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)規(guī)劃建設局副局長、局長的被告人許某，于2005年12月違反審批程序，在XX市建設局違規(guī)辦理了該工程項目的《建設工程規(guī)劃許可證》。按規(guī)定該工程應繳納城市基礎設施配套費249.938萬元，由XX經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)規(guī)劃建設局負責征收。工程建設期間，被告人許某在對該工程管理中阻止工作人員履職；不按規(guī)定履行城市基礎設施配套費征收職責，致使該工程竣工驗收時尚有243.938萬元未征回。2013年5月13日溫某某、劉某某補交城市基礎設施配套費150萬元，現(xiàn)仍有93.938萬元未交清。

2、2009年至2013年山西XX房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在XX經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)建設高新技術孵化中心項目，應向XX經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)繳納城市基礎設施配套費304.286萬元。時任XX經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)規(guī)劃建設局副局長、局長的被告人許某接受該公司董事長任某某說情請托，許諾該公司繳納150萬元后先行施工建設。2010年至2012年任某某先后4次送給許某“XXX”酒樓貴賓卡4張；2012年1月，許某未支付貼息，讓任某某為其提前兌付100萬元承兌匯票一張。工程建設期間，被告人許某不履行工作職責，未按規(guī)定向XX房地產(chǎn)公司征收剩余城市基礎設施配套費，致使該工程竣工驗收時尚有154.286萬元未征回。

二、辯護策略

辯護律師接受許某家屬委托后，及時去看守所會見許某，了解案件情況，并積極和承辦案件檢察官溝通定罪和量刑問題，形成具體辯護意見，并和許某溝通，虛開同意辯護律師的意見。辯護意見如下：

本案被告人不構(gòu)成受賄罪；濫用職權(quán)罪的證據(jù)不足。具體理由如下：

關于受賄罪的辯護意見，一是許某向崔某某出借550萬元本金，獲取利息59.5萬，辯護人認為該行為屬于合法經(jīng)營行為，不屬于受賄犯罪。二是許某代介某某購買紅木沙發(fā)，賺取差價20.2萬元，該起指控事實不清，證據(jù)不足。

(一)許某向崔某某出借資金的事實。

1.出借資金賺取利息的經(jīng)營行為不應認定為受賄犯罪?！缎淌聦徟袇⒖肌分笇О咐?447號“沈某某受賄案”指出，國家工作人員正常出借資金收取利息的權(quán)利應予保護。國家工作人員作為社會的一員，也享有正常出借資金并收取利息的權(quán)利，國家工作人員與其他平等民事主體之間發(fā)生的借款及收取利息行為受到法律的保護。是否構(gòu)成犯罪，應從以下幾方面區(qū)分：(1)從雙方之間的關系看，借款發(fā)生前后，雙方是否有權(quán)錢交易的合意；(2)借款人是否有真實的借款需求：(3)借款后的行為表現(xiàn)，出借人是否關心何時歸還，還款是否有保障；(4)出借資金的來源，是否為借款人自有，是否從他人處無息或低息借款后轉(zhuǎn)借給借款人，賺取高額差價；(5)利息是否畸高，是否與正常經(jīng)濟活動產(chǎn)生的收益相匹配?；貧w到本案的事實：第一，許某沒有為崔某某謀取利益，雙方?jīng)]有權(quán)錢交易的合意。首先，開發(fā)區(qū)的建設項目基本上全部是先建后批的，如案卷中有XX電子科技公司的相關手續(xù)，2012年2月3日獲得建設用地規(guī)劃許可證，2012年10月10日獲得建設工程規(guī)劃許可證，但2011年10月10日就取得了建筑工程施工許可證，也是先建后批。XX公司不是特例。其次，案卷中沒有證據(jù)證明許某利用職務之便，給崔某某和XX公司提供過任何幫助，或者承諾為其謀取利益。第二，許某沒有強迫崔某某借款，是崔某某急需資金。本案卷宗證據(jù)中，有XX公司和崔某某的銀行流水，其中顯示，2011年5月11日，XX公司為了緩解資金壓力，已經(jīng)向XX經(jīng)濟開發(fā)區(qū)XX小額貸款公司借款30萬元。2012年5月至9月期間，崔某某在向許某及其親屬借款時，公司和個人的銀行賬戶中僅有10余萬的余額，建設資金嚴重不足，更沒錢繳納土地出讓金。辯護人提交的崔某某和XX公司的民事糾紛案件表，顯示崔某某當時有超過1000萬的巨額債務無法按時償還?？梢?，崔某某當時的資金缺口很大，急需資金支持。按照崔某某的說法，2011年底許某就問過其需不需要用錢，當時直接拒絕了許某，直至2012年5、6月份，崔某某才第一次通過許某借款100萬元。期間長達半年，許某沒有利用職務便利給崔某某及XX公司設置過任何障礙。換個角度講，如果崔某某是被迫借款，是以行賄的目的借款，崔某某根本不需要這筆借款，那么在許某向其索要本金時，崔某某應該立即歸還，這樣才能最大限度避免利息損失，但崔某某卻遲遲不能歸還。最后還是托關系借到新借款才歸還了許某的舊借款。相應的，如果許某是以受賄的目的賺取利息，許某不會嫌棄利息賺的多，不會極力要求崔某某歸還本金。第三、出借資金前后，許某非常關注資金的安全。審查起訴期間，靳某某、李某某等證人證言提到“2012年，具體幾月份記不清，許某某排李某某，李某某又安排靳某某以手續(xù)不全為由，將崔某某的光伏產(chǎn)業(yè)園拉閘停電”。崔某某的證言明確提到，是2012年許某要求其歸還借款時，采取了停廠區(qū)電、關廠房門等手段阻擾建廠。可見，起訴書認定崔某某為了讓廠房順利批建完工，怕許某搗亂，才同意許某的出借要求，與事實不符。即使關廠停電之事屬實，也是許某多次向崔某某索要借款本金，崔某某拒不歸還，為了要回借款本金，許某才采取的這些救濟措施。第四，出借資金的來源是許某及其母親的自有資金。第五，借款的利率正常，符合市場經(jīng)濟規(guī)律。許某向崔某某出借資金的利息為月息3%,略超過當時法律規(guī)定的民間借貸利息上限，即銀行同期貸款利率的4倍。且從案卷中可以看出，崔某某后期通過閆某某的幫助，向典當行借款時，實際利息是5%,要遠高于許某給其的利息，可見許某沒有以明顯高于市場的價格向崔某某出借資金，沒有非法收受崔某某的財物。綜上，該起事實沒有權(quán)錢交易的本質(zhì)特征，不符合受賄罪的構(gòu)成要件。

2.即使本事實定性為受賄，受賄金額方面亦存在爭議。對于數(shù)額的認定有幾種觀點，且都有判例。第一種觀點認為，以全部的利息款來認定受賄數(shù)額，如湖南省洞口縣人民法院(2020)湘0525刑初35號，趙某受賄等罪刑事判決書；第二種觀點認為，以超過銀行同期貸款利率的數(shù)額來認定受賄數(shù)額，如湖南省邵陽縣人民法院(2019)湘0523刑初256號，顏某某挪用公款、受賄刑事判決書；第三種觀點認為，參照最高人民法院《民間借貸規(guī)定》第26條的規(guī)定，對超出借貸合同成立時民間借貸的保護上限的部分認定受賄數(shù)額，如安徽省阜陽市潁泉區(qū)人民法院(2017)皖1204刑初144號，楊某某受賄刑事判決書；第四種觀點：以超出同期銀行定期存款利率標準的部分認定為受賄，如湖北省鄂州市中級人民法院(2021)鄂07刑終22號，何某某受賄等罪刑事裁定書；第五種觀點認為，以超過同期從他人處借款的最高年息的部分來認定受賄數(shù)額，如浙江省寧波市中級人民法院(2019)浙02刑終484號，王某某受賄罪刑事裁定書。以上觀點均有一定道理，辯護人認為，從對被告人有利的原則出發(fā)，結(jié)合案件實際情況，并根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》中通過交易形式受賄的定罪邏輯，即超出合理市場價方為非法獲利，本案應當以上述幾種利率中最高者為基礎，將超過部分認定為受賄數(shù)額。所以，應以崔某某從典當行借款的實際利率5%為基礎，將超過部分認定為受賄金額。

(二)許某代介某某購買紅木沙發(fā)的事實。

1.許某購買紅木沙發(fā)的價格這一關鍵事實不清。本案的價格認定結(jié)論書中也提到，案涉的十二件紅木材料實木家具是現(xiàn)代紅木家具和傳統(tǒng)工藝家具相結(jié)合，其特有的保值性和藝術性并存。這種商品因具有藝術性，有收藏價值，故市場價格變動區(qū)間極大。購買的時間、地點、途徑不同，價格迥異。如在新疆、云南、北京等不同地點購買玉石或紅木家具，價格要差出好幾倍。許某購買的價格可能比價格認定的結(jié)論要高出很多，將介某某支付的沙發(fā)價格與沙發(fā)實際價格的差價認定為受賄，同樣要遵從《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》中以交易形式收受賄賂的定罪邏輯，應查明許某實際購買沙發(fā)的價格，是否明顯低于介某某支付的價格。因紅木家具市場的特殊性，不排除許某業(yè)務不精上當受騙，購買沙發(fā)的價格遠高于市場公允價格，這種情況在藝術品、文玩界并不鮮見。

2.介某某承攬工程無需向許某行賄。劉某某證實，承接塑鋼門窗工程，需要找開發(fā)區(qū)的領導。但介某某是XX生態(tài)環(huán)境局XX分局生態(tài)股負責人，妻子劉某某是開發(fā)區(qū)行政審批大廳負責人，二人也都是開發(fā)區(qū)的領導，與許某的級別不相上下。承接XX經(jīng)濟開發(fā)區(qū)工程，依常理根本無需通過許某，并向許某行賄。而且，許某也說了不算，做不了主。溫某某筆錄中提到，介某某想承接XX小區(qū)二期XX新苑的門窗工程，XX新苑可是許某親戚開發(fā)的項目，都沒有成功?？梢姡槟衬吵薪庸こ陶业拈_發(fā)區(qū)領導另有其人，不可能是許某。

3.介某某付給寧某某賬戶的32萬元資金用途不明，可能不是沙發(fā)貨款。介某某自稱其安排人轉(zhuǎn)給寧某某賬戶的32萬元均是購買沙發(fā)的貨款，是寧某某和許某某的證言顯示，二人均不知道兩筆資金的實際用途。關于這32萬元的資金用途，也即介某某具體支付給許某多少沙發(fā)貨款，目前的證據(jù)情況為只有介某某一方的說法，沒有其他證據(jù)相佐證，孤證不應采信。而且，溫某某筆錄中提到，2012年介某某還向其借款50萬元，這筆50萬元也是通過胡某某安排，從鄭某某賬戶轉(zhuǎn)入了劉某某的賬戶，但案卷中未見介某某還款的證據(jù)，辯護人合理懷疑這32萬元“沙發(fā)款”中，部分可能是介某某在償還借款。

關于濫用職權(quán)罪的辯護意見

1.開發(fā)區(qū)定位特殊，配套費未交齊就辦理竣工驗收的行為可能不是濫用職權(quán)。公訴機關認為，XX經(jīng)濟開發(fā)區(qū)也應該一體執(zhí)行1993年第13號文件《XX省征收城市基礎設施配套費辦法》,基礎設施配套費應該在建設工程項目竣工交付使用前，全部交清。但監(jiān)察機關未考慮經(jīng)濟開發(fā)區(qū)的特殊定位，晉政發(fā)(1996)85號文件《關于進一步加快我省高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)和經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)建設和發(fā)展的若干規(guī)定》,臨署發(fā)(20006號文件《XX地區(qū)行政公署關于XX經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)管理體制等有關問題的通知》,其中均給予開發(fā)區(qū)特殊政策，開發(fā)區(qū)管委會可以結(jié)合自己的實際情況和有關規(guī)定，制定招商引資和對入?yún)^(qū)企業(yè)的具體優(yōu)惠政策。還要求財政、銀行及其他金融機構(gòu)優(yōu)先解決開發(fā)區(qū)基礎設施建設資金、企業(yè)流動資金需求。不斷提高管理和服務水平?？梢?，經(jīng)濟開發(fā)區(qū)的價值取向明顯區(qū)別于一般行政區(qū)，開發(fā)區(qū)更注重吸引資金的規(guī)模和效率，以及創(chuàng)造的經(jīng)濟效益。其他政策均可以由開發(fā)區(qū)管委會變通執(zhí)行。正如XX大酒店的暢某某在筆錄中所言，“如果開發(fā)區(qū)要求必須先交配套費，才給辦施工許可證，我就緩緩再動工”。但這樣的結(jié)果與開發(fā)區(qū)的定位和價值追求是相沖突的。為了開發(fā)區(qū)的建設效率，減免、緩交城市基礎設施配套費是一個不得已的現(xiàn)實選擇。實際上，XX經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)在收取基礎設施配套費的制度設計上，就已經(jīng)突破了1993年13號文件的規(guī)定。XX市建設局在發(fā)放建設工程規(guī)劃許可證時，建設單位只需交繳納XX市收取的部分，已經(jīng)不要求建設單位一次性交清城市基礎設施配套費。開發(fā)區(qū)收取的部分，由開發(fā)區(qū)自行決定收取的時間節(jié)點。根據(jù)這一實際情況，1993年13號文件“配套費在建設工程項目竣工交付使用前全部交清”的要求，在經(jīng)濟開發(fā)區(qū)應該也是可以突破的。只要開發(fā)區(qū)管委會同意，開發(fā)區(qū)的建設單位可以減免或緩交。XX經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)管委會因制度不健全，許某任職規(guī)劃建設局負責人期間，開發(fā)區(qū)沒有關于城市基礎設施配套費減免或緩交的決策流程規(guī)定，也沒有配套費收繳和辦理竣工驗收的具體實施細則。案卷中開發(fā)區(qū)李某某主任和郝某某副主任均表示從未過問過配套費的問題，也沒有人向其匯報過配套費的問題。這種說法明顯與客觀情況不符，開發(fā)區(qū)就那么大，就那么點事，顯然是開發(fā)區(qū)管委會領導在案發(fā)后的自我保護思想作祟，許某膽子再大，也不可能一次都沒有向管委會主任匯報過配套費的有關事宜?？梢?，緩交配套費是開發(fā)區(qū)在長期的現(xiàn)實工作中形成的工作慣例，所有人都知情，都習以為常，從未有人出面制止。這種秋后算賬的辦案邏輯，勢必打擊干部的工作熱情和主觀能動性，形成不良示范效應。與黨中央要求的積極營造有利于干事創(chuàng)業(yè)的良好環(huán)境，敢于為擔當者擔當、為負責者負責、為干事者撐腰，善于發(fā)現(xiàn)、培養(yǎng)、使用敢擔當敢作為的干部，著力消除妨礙干部擔當作為的各種因素，讓愿擔當、敢擔當、善擔當蔚然成風等精神相違背。

2.沒有文件規(guī)定規(guī)劃建設局和許某有收取、催繳配套費的法定職責。根據(jù)形式邏輯，要證明許某濫用職權(quán)，首先得明確許某應該如何正確依法履職，需要提供許某的職責分工的有關規(guī)定，以及具體履行職責的操作規(guī)定和流程等規(guī)章制度，明確匯報、審批、決定的程序和權(quán)限。根據(jù)卷宗內(nèi)的相關政府文件，辯護人進行了梳理，并沒有發(fā)現(xiàn)相關規(guī)定和文件。中共XX市委辦公廳，廳字(2017)51號，《XX經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會(中國共產(chǎn)黨XX經(jīng)濟開發(fā)區(qū)工作委員會)主要職責內(nèi)設機構(gòu)和人員編制規(guī)定》中，第(六)項，規(guī)劃建設部的職責為：統(tǒng)籌區(qū)內(nèi)規(guī)劃建設協(xié)調(diào)綜合管理工作；負責區(qū)內(nèi)總體規(guī)劃、園區(qū)規(guī)劃、項目規(guī)劃等工作；負責基本建設項目的規(guī)劃選址、工程招投標、工程質(zhì)量安全監(jiān)督等工作；參與政府投資建設項目預決算預審管理工作?？梢?，規(guī)劃建設部沒有催收各項費用的工作職責。而是由財政金融部負責土地出讓收入及使用、非稅收入管理。2023年1月12日，XX經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會規(guī)劃建設部出具的《關于許某任職期間的職責權(quán)限說明》,許某負責規(guī)劃建設局的城市建設管理科(又名施工管理科)和環(huán)境辦工作，具體是負責施工許可證簽發(fā)、工程竣工驗收、環(huán)境保護等工作。其中也沒有城市基礎設施配套費收取、催繳的職責。2023年3月13日，XX經(jīng)濟開發(fā)區(qū)行政審批局向XX房地產(chǎn)開有限公司制發(fā)了《關于催繳城市基礎設施配套費的通知》,從行文方式可見，開發(fā)區(qū)行政審批局是主要負責部門，規(guī)劃建設部是輔助部門。通過以上文件可以看出，當時工程竣工驗收的工作流程中是否包括核實城市基礎設施配套費是否收取完畢，沒有證據(jù)證明?，F(xiàn)有證據(jù)證實，收費是由開發(fā)區(qū)財政局綜合股負責的，項目的配套費的收取情況只有綜合股掌握。催繳配套費應該是行政審批局主負責。許某當時作為規(guī)劃建設局局長，因開發(fā)區(qū)職責不清晰，可能存在越俎代庖的情形，錯誤履行了其本不具有的工作職責。造成多個項目未付配套費的原因，從根本上說是開發(fā)區(qū)制度缺失，管委會管理混亂，不應由許某個人負責。綜上，沒有規(guī)章制度文件規(guī)定催繳配套費、核實配套費是否收繳完畢的職責由開發(fā)區(qū)規(guī)劃建設局及許某負責，有關配套費收繳職責的法律授權(quán)不清晰，認定許某構(gòu)成濫用職權(quán)罪的依據(jù)不足。

3.緩交的城市基礎設施配套費可以追回，不應認定為因濫用職權(quán)給國家造成的損失。濫用職權(quán)罪導致的損失有很多種類，《最高人民法院最高人民檢察院關于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋(一)》第八條規(guī)定了“經(jīng)濟損失”中特殊類型的債權(quán)損失，司法解釋強調(diào)必須是債務人經(jīng)法定程序被宣告破產(chǎn)，債務人潛逃、去向不明，或者因行為人的責任超過訴訟時效等，致使債權(quán)已經(jīng)無法實現(xiàn)的，無法實現(xiàn)的債權(quán)部分應當認定為瀆職犯罪的經(jīng)濟損失?？梢?，關于國家債權(quán)損失的認定，司法解釋規(guī)定僅當該債權(quán)因種種原因在客觀上無法實現(xiàn)時，才能將無法實現(xiàn)的部分認定為瀆職犯罪的經(jīng)濟損失。反之，只要債權(quán)還有實現(xiàn)的可能，就不能徑行認定為經(jīng)濟損失。本案起訴書指控的兩筆損失，性質(zhì)上都屬于建設企業(yè)因欠繳城市基礎設施配套費而欠國家的債務，但該債權(quán)國家都可以追回，所以這些債權(quán)不屬于已經(jīng)實際造成的財產(chǎn)損失。目前來看，XX小區(qū)和XX苑的配套費在開庭前已經(jīng)全部繳納完畢，國家沒有損失發(fā)生。此外，筆錄中XX公司負責人王某和任某某均提到，“XX苑本是開發(fā)區(qū)自己打算修建的住宅樓，后來無法辦理手續(xù)，委托我公司修建。實際上我公司只負責辦理相關手續(xù)，施工隊和材料采購等都是開發(fā)區(qū)領導小組決定的，團購房價格也是領導小組定的”。XX苑項目是開發(fā)區(qū)內(nèi)部職工的團購房，XX公司根本沒有獲利，且投資協(xié)議中開發(fā)區(qū)給XX公司的返利和優(yōu)惠也沒有兌現(xiàn)，才導致XX公司在城市基礎設施配套費的繳納問題上與開發(fā)區(qū)一直存在爭議，XX公司是因故不愿意繳納配套費，須通過法律途徑解決?？梢?，XX公司當時未全部繳納配套費是有緣由的。從現(xiàn)有證據(jù)看，許某任職局長期間，每年均向XX小區(qū)的建設方簽發(fā)配套費催繳通知書。許某一直積極履行工作職責，始終沒有置國家的配套費債權(quán)于不顧，將緩交的配套費認定為已經(jīng)造成的損失，于情于理都說不通。所以起訴書指控許某濫用職權(quán)給國家造成特別重大損失與事實不符，也不符合法律規(guī)定。

4.起訴書指控許某徇私舞弊濫用職權(quán)，法律適用錯誤。

根據(jù)《最高人民法院最高人民檢察院關于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋(一)》第三條的規(guī)定，如果濫用職權(quán)的原因是收受賄賂，而不是簡單的徇情徇私，應當以受賄罪和濫用職權(quán)罪并罰，不應直接認定為徇私舞弊濫用職權(quán)。即使定罪，也應該將許某收受任某某的購物卡和承兌貼息計入到受賄犯罪的金額中，而不應作為徇私舞弊的情節(jié)考慮。此外，任某某是以背書的方式將承兌原價支付使用了，任某某根本沒有利息損失。任某某在自身利益不受損的情況下，幫助許某避免挽回了一部分利息損失，能否將可能產(chǎn)生的損失直接認定為行賄款項，應慎重考慮論證。

綜上，本案許某不構(gòu)成濫用職權(quán)罪，受賄罪中出借資金掙利息的事實不構(gòu)成犯罪，代購沙發(fā)的事實證據(jù)不足，事實不清。請合議庭依法宣告許某無罪。

三、案件結(jié)果

法院認為，針對控辯雙方有爭議的事實和證據(jù)，本院綜合評判如下：

（一）第一起放貸收息的事實

1.以借貸為名受賄行為的認定

2.關于受賄數(shù)額的認定

綜上，本案非正常民間借貸，在認定受賄數(shù)額時套用民事法律法規(guī)并不適當，在懲治受賄犯罪的同時，仍要注意被告人合法權(quán)益的維護，鑒于借款人有實際的資金需求，將借款用于實際工程建設和經(jīng)營中，從辯護人提交的民事判決和執(zhí)行裁定中可以證實，借款人還從社會上其他個人和單位獲取資金，從查明的合法利息來看，最高月息1.8%,故在扣除借款人同期從他處借款的最高月利率1.8%部分來認定受賄數(shù)額較為適當，故受賄金額應為24.1萬元。辯護人認為即便認定受賄，也應以崔某某從典當行借款的實際利率5%為基礎，將超過部分認定為受賄金額的辯護意見，本院不予采納。

（二）以明顯高于市場價格交易形式收受介某某紅木家具款受賄數(shù)額的認定。

被告人許某擔任XX經(jīng)濟開發(fā)區(qū)規(guī)劃建設局局長期間，與相關房地產(chǎn)開發(fā)公司、施工單位以及自己所兼任的XX經(jīng)濟開發(fā)區(qū)XXX房地產(chǎn)開發(fā)有限公司均有職能上的管理和制約關系，利用職務之便為介某某承攬XX小區(qū)以及XXX廠房的塑鋼門窗的安裝工程提供便利和謀取利益的行為，期間明顯以高于市場價兜售給介某某紅木沙發(fā)一套，屬于典型的《兩高關于關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定的利用職務行為接受他人請托而收受賄賂的行為，故公訴機關對于該項指控的事實成立，被告人及辯護人認為該項事實是屬于正常的買賣行為的辯解和辯護意見，本院不予采納。且被告人及辯護人未能提供當時購買紅木家具的原始發(fā)票或相關證據(jù)材料，本院以XXX價格監(jiān)測認定中心價格認定，標的物在基準日2012年度的市場公共價格為11.8萬元，被公訴機關認定其受賄金額于法有據(jù)。本院予以認定。

（三）濫用職權(quán)的事實

1.關于被告人許某在XX小區(qū)(XX新苑)濫用職權(quán)的事實認定

2005年至2012年，被告人許某利用其任XX經(jīng)濟開發(fā)區(qū)規(guī)劃建設局副局長、局長職務上的便利，為其親屬開發(fā)的XX小區(qū)、XX新苑項目違規(guī)辦理該工程項目的《建設工程規(guī)劃許可證》,工程建設期間被告人阻止工作人員履行職務，且未按規(guī)定繳納城市基礎設施配套費，其行為具有不法性，正因為被告人利用其職務的便利，違規(guī)為其親屬開發(fā)的工程項目辦理相關手續(xù)，阻止工作人員履行職務，未按規(guī)定積極履行職務，催繳催收城市基礎設施配套費，在本案案發(fā)前長達十余年，仍存有87.938萬元的城市配套費的財政虧空未補繳，給國家造成了重大經(jīng)濟損失。被告人許某利用職務之便為其親戚謀取經(jīng)濟利益，存在濫用職權(quán)，徇私舞弊行為，被告人許某的不法行為與給國家造成的經(jīng)濟損失存在因果關系。雖然，辯護人提供了關于XX規(guī)劃建設局對XX小區(qū)(XX新苑)催繳規(guī)費的三份通知單，但該證據(jù)經(jīng)辦案單位核實，其合法性無法印證，故本院不予采納；本案的辯護人以剩余城市基礎配套費已繳清，不應再認定為因濫用職權(quán)給國家造成損失，且沒有規(guī)章制度規(guī)定催繳配套費的職責由開發(fā)區(qū)規(guī)劃建設局及許某負責的辯護意見，于法無據(jù)，與本院查證的事實不符，本院不予采納。

2.關于被告人許某在XX國際濫用職權(quán)的事實認定。

2012年1月，被告人許某利用其擔任規(guī)劃局局長與XX房地產(chǎn)開發(fā)有限公司存在行政管理和監(jiān)管職能的關系，讓該公司法人任某某為其母在兌換承兌匯票提供了無償貼息，屬于利用其職務便利謀取私利的不法行為，工程建設期間直至工程竣工，被告人許某不履行工作職責，未按規(guī)定向XX房地產(chǎn)公司積極催收催繳剩余城市基礎設施配套費，致使該工程竣工驗收時尚有154.286萬元未征回。在本案提起公訴前，持續(xù)造成國家財政損失10年有余未能挽回，被告人許某的不法行為與給國家造成的損失存在因果關系，故本起事實公訴機關認為被告人許某徇私舞弊濫用職權(quán)的行為，于法有據(jù)。本起事實辯護人以剩余城市基礎配套費已繳清，不應再認定為因濫用職權(quán)給國家造成的損失，且沒有規(guī)章制度文件規(guī)定催繳配套費、核實配套費的職責由開發(fā)區(qū)規(guī)劃建設局及許某負責的辯護意見，與“兩高關于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋(一)第八條第三款的規(guī)定不符，辯護人辯稱即使定罪，應將許某收受任某某的購物卡和承兌貼息計入到受賄犯罪的金額中，而不應作為徇私舞弊的情節(jié)考慮的辯護意見，本院不予采納。

本院認為，被告人許某身為國家工作人員，利用職務上的便利，收受他人賄賂，數(shù)額巨大，其行為確已構(gòu)成受賄罪，依法應予懲處；被告人許某身為國家機關工作人員，徇私舞弊，濫用職權(quán)，致使公共財產(chǎn)、國家利益遭受重大損失，情節(jié)特別嚴重，其行為確已構(gòu)成濫用職權(quán)罪，依法應予懲處，公訴機關指控其構(gòu)成受賄罪、濫用職權(quán)罪罪名成立。被告人許某濫用職權(quán)造成的經(jīng)濟損失已由其親屬主動繳清和所在單位予以全部挽回。由于涉案經(jīng)濟損失系本案立案后和在本案審理期間挽回，故涉案金額依法不予扣減，但在量刑方面酌情從輕處罰；被告人親屬退繳24.12萬元違法所得及繳納罰金，酌情予以從輕處罰。被告人許某在判決宣告前犯數(shù)罪，應數(shù)罪并罰。依照《中華人民共和國刑法》第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第三百八十三條第一款第(二)項及第二款、第三百九十七條、第六十九條、第五十二條、第六十四條，《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條、《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋(一)》第一條第二款、第八條第一款及第三款的規(guī)定，判決如下：

被告人許某犯受賄罪，判處有期徒刑三年一個月，并處罰金人民幣二十萬元；犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑五年，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑五年十個月，并處罰金人民幣二十萬元(罰金已繳納)。