“套路貸”詐騙罪一審判處有期徒刑十三年，上訴后發(fā)回重審

一、案情介紹

2015年間，本案當事人劉某某經(jīng)人介紹，認識借貸人萬某，通過銀行轉(zhuǎn)賬等方式，向萬某出借資金，后萬某不能按時如期歸還借款，向公安機關(guān)報案，稱劉某某利用轉(zhuǎn)單平賬、借舊還新的手段騙取其財物，數(shù)額特別巨大。檢察院也指控劉某某假借民間借貸之名向萬某發(fā)放貸款，后通過肆意認定違約、惡意壘高債務(wù)等方式進行詐騙。法院認為劉某某的行為構(gòu)成詐騙犯罪，判處劉某某有期徒刑十三年。

二、法律分析及律師意見

律師在收到一審判決書后，及時的和當事人的家屬溝通，向家屬說明了案件的具體情況，以及律師的意見。家屬完全聽從律師的建議，在法定上訴期間提起上訴。

根據(jù)刑法266條，以及《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》的規(guī)定，詐騙犯罪是指以非法占有為目的，實施虛構(gòu)事實，隱瞞真相的行為，騙取對方當事人的財物。

“套路貸”類型詐騙犯罪的常見犯罪手法和步驟包括但不限于以下情形：

（1）制造民間借貸假象；（2）制造資金走賬流水等虛假給付事實；（3）故意制造違約或者肆意認定違約；（4）惡意壘高借款金額；（5）軟硬兼施“索債”。

三、一審律師辯護意見以及法院判決理由

（一）辯護意見：

1、劉某某的行為不符合詐騙罪的基本構(gòu)成要件，亦不能將高利貸等同于“套路貸”，進而取代詐騙罪的犯罪構(gòu)成。本案中萬某與劉某某之間存在真實、合法的民間借貸關(guān)系，萬某向劉某某主動尋求借貸資金，系出于她自身真實意思表示，所借款項亦用于投資及償還債務(wù)；借貸期間雙方均依約定并履行，劉某某沒有非法占有的目的，沒有實施任何詐騙行為?，F(xiàn)有證據(jù)無法證實劉某某實施了虛構(gòu)事實，隱瞞真相，并導(dǎo)致萬某錯誤處置財產(chǎn)的詐騙行為。

2、本案不存在制造民間借貸的假象，也不存在肆意認定違約、惡意壘高債務(wù)的情況，萬某多次向劉某某借款，且對每次的借款數(shù)額、利息約定是明知的，其按照約定還款不具有錯誤認識與處分財產(chǎn)之間的因果關(guān)系。萬某系主動向劉某某借款，劉某某未實施任何誘騙、引誘、欺詐手段，也從未給萬某還款制造困難，反而是萬某存在逾期、違約。后期在劉某某無力出借時，也僅是介紹王某1給萬某，并不參與他們二人之間的借貸關(guān)系，整個過程沒有采取任何“套路”的方式。且除第一筆240萬元借款外，后續(xù)雙方的借款并未簽訂任何協(xié)議或抵押手續(xù)，均是基于交易信任，口頭或微信聊天達成合意，一旦萬某毀約劉某某主張權(quán)利都存在困難，故劉某某不存在惡意壘高債務(wù)等“套路貸”行為或脅迫行為，萬某的相關(guān)陳述并不真實，且無證據(jù)佐證。劉某某出借給萬某的款項每次均是單獨計算，不存在以貸還貸、轉(zhuǎn)賬平賬等新債抵舊債的情況，屬于正常借貸行為，所謂的壘高債務(wù)也是由于萬某自身不斷借款，導(dǎo)致形成了高額債務(wù)。劉某某的行為既不符合“套路貸”詐騙中的常見犯罪手法和步驟，也不符合刑法中詐騙罪的相關(guān)規(guī)定。本案屬于正常的民間借貸。綜上，應(yīng)該認定劉某某無罪。

（二）法院判決理由

法院認為，劉某某以非法占有為目的，虛構(gòu)事實，騙取他人財物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。

法院認為，關(guān)于劉某某及其辯護人對相關(guān)證據(jù)所提質(zhì)證意見，及其據(jù)此提出的無罪辯護意見，法庭認為，“套路貸”并非法定的罪名，而是司法機關(guān)在辦案中，針對近年來頻現(xiàn)的行為人借民間借貸之名，行非法占有財物，侵害合法權(quán)益之實的一類案件，進行歸納、總結(jié)、提煉后，推出的一個法律概念，其特點就是犯罪分子常常以民間借貸的表面形式接近，誘騙或者迫使陷入借貸陷阱，通過多種方式掩蓋其非法行為，并最終非法占有遠超正常借貸所應(yīng)付出的巨額利息，乃至擔(dān)保財產(chǎn)的行為。此類案件中，犯罪分子的手段多樣，軟硬兼施，會根據(jù)實際情況不同，采用包括但不限于以優(yōu)惠條件引誘貸款、與簽訂陰陽合同、制造虛高借款、虛構(gòu)資金轉(zhuǎn)賬平賬、誘使或脅迫借新還舊、肆意認定違約、惡意壘高債務(wù)、進行虛假訴訟等多種手段對進行詐騙，甚至還常常伴有敲詐勒索、搶劫、故意傷害、非法拘禁等其他犯罪行為發(fā)生。由于此類犯罪行為環(huán)環(huán)相扣，非法手段隱蔽性強，一方又往往人多勢眾，且多有利用房屋買賣，債權(quán)公證，司法訴訟獲取勝訴判決等表面合法的手段完成對財產(chǎn)的非法占有，往往因為法律意識淡薄或社會經(jīng)驗不足，遭受犯罪侵害而不自知；或者因早已深陷債務(wù)糾紛，而不敢走司法途徑維護自身權(quán)益；或因遭受犯罪分子威脅，而不敢報案；甚至存在部分公職人員為“套路貸”犯罪分子充當保護傘的情況發(fā)生。導(dǎo)致案件取證難度大，無論是客觀事實還是法律事實都難以通過證據(jù)去還原?？v觀本案全案證據(jù)，亦存在部分犯罪關(guān)鍵環(huán)節(jié)證據(jù)缺失，如萬某及證人宋某有關(guān)其曾遭受劉某某一方以限制人身自由、威脅家人、貼討債字條等情節(jié)沒有其他證據(jù)印證，無法采信；亦無法通過現(xiàn)有證據(jù)確認最開始誘導(dǎo)萬某投資所謂美甲店生意的人員和劉某某等人有共謀；更無法確認公證人員與劉某某等人內(nèi)外勾結(jié)，為涉案房產(chǎn)更名進行虛假公證。正是這些關(guān)鍵證據(jù)缺失，導(dǎo)致司法機關(guān)無法根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)將所有可能涉及實施“套路貸”犯罪的行為人全部繩之以法，但綜合分析本案的全部言辭證據(jù)，結(jié)合涉案房產(chǎn)的抵押、買賣等相關(guān)變動情況，以及涉案人員銀行賬戶的交易信息，仍然能夠確認劉某某以“套路貸”的手段詐騙了萬某的巨額財物。一方陳述的部分事實是存在且有充分證據(jù)證實，案件基本脈絡(luò)亦比較清晰，即萬某因進行所謂的投資而借取高利貸，并陷入借新還舊的惡性循環(huán)，最終付出巨額利息，作為擔(dān)保財產(chǎn)的房產(chǎn)亦遭他人處置，遭受巨額損失。

本案劉某某在此過程中，適時經(jīng)人介紹與萬某相識，其行為對整個犯罪的發(fā)展推波助瀾，起到了關(guān)鍵作用。至于劉某某與萬某相識時是否存有非法占有的故意，不能單純以萬某當時是否是主動向劉某某提出借貸需求來確認，因為身陷債務(wù)糾紛的往往將出借人視為救命稻草，即使是借取利息超高的高利貸飲鴆止渴也在所不惜，而犯罪分子往往就是利用了這種心理才對自己以民間借貸的形式加以包裝，但此類人員貪圖的往往不僅是支付高額的利息，而是所有的身家財產(chǎn)，乃至親朋好友的財產(chǎn)亦在其預(yù)計之內(nèi)。更不能憑不穩(wěn)定的供述或者僅憑其與萬某二人之間的交易記錄片面來認定，而應(yīng)根據(jù)在案全部證據(jù)進行綜合分析，從證據(jù)能夠證實的所實施的行為、造成的后果，以及其與涉案人員之間的關(guān)系進行判斷。劉某某及其辯護人雖在庭審中辯稱其和萬某之間屬于民間借貸，且萬某對于每筆借貸的本金數(shù)額及利息均認可，但法庭注意到，劉某某在歸案之初對其二人之間的經(jīng)濟往來的性質(zhì)是有過多次不同供述的，當時其辯稱其中大部分轉(zhuǎn)賬給萬某的錢并非借貸，而是萬某騙其進行投資，結(jié)合相關(guān)證據(jù)，其與萬某此前并無任何特殊關(guān)系，僅僅就是有過借貸記錄，其所謂的投資關(guān)系顯系狡辯，但其在接受訊問時卻做出虛假供述顯然有不可告人的目的，就此，劉某某未能給法庭做出合理解釋。且其在接受訊問時，對其與涉案人員王某1的真實關(guān)系也沒有如實供述，對于自己參與到萬某與王某1之間的借貸，并且曾代王某1收過部分萬某的還款這一關(guān)鍵情節(jié)也沒有如實供述，對這種關(guān)鍵情節(jié)進行虛假陳述所可能造成的后果即使是普通人也能清晰的作出判斷，更何況劉某某是職業(yè)放貸人員，其進行虛假供述的主觀心態(tài)已經(jīng)昭然若揭。至于本案一個特殊環(huán)節(jié)，即萬某通過付某找人冒充其夫宋某對涉案（2）房進行虛假更名公證，導(dǎo)致該房屋被進行抵押借款操作，這些行為由于證據(jù)原因，現(xiàn)無法確認系出于劉某某的授意，但劉某某是上述抵押借款行為的最終獲益者是毋庸置疑的，涉案（2）房以抵押的形式借貸出1600萬元，而其中1500余萬均轉(zhuǎn)入劉某某賬戶并被其處置。而無論是從常理進行分析，還是從現(xiàn)有證據(jù)分析，進行轉(zhuǎn)賬操作的顯然并非萬某本人，否則也不會出現(xiàn)劉某某所說的萬某找其要多余的還款，由此亦可印證萬某在辦理上述用于轉(zhuǎn)賬的銀行卡后，銀行卡并不由萬某本人控制，而是被其他犯罪分子控制并完成了轉(zhuǎn)賬操作，可以印證萬某陳述的部分事實。而在此后，根據(jù)既往的交易歷史，劉某某本來能夠通過出借資金繼續(xù)從萬某處獲取巨額利潤，且其剛剛收到萬某的巨額還款，此時其有能力繼續(xù)向萬某放貸，即使其由于某些原因無能力出借，但根據(jù)其與王某1的供述，當然，如果其二人供述屬實的話，其在王某1處擁有良好的借貸記錄，完全可以從王某1處借貸后再轉(zhuǎn)貸給萬某謀取息差，但正是在這種情況下，劉某某卻將王某1作為新的出資人介紹給萬某，此行為極不符合正常人的牟利心理，只能說明其在為此后給萬某設(shè)置陷阱創(chuàng)造條件。而在此后的借貸中，王某1在出借給萬某資金后，當萬某按照王某1的要求將剛剛借貸到手的資金轉(zhuǎn)賬給劉某某后，劉某某卻在短時間內(nèi)又轉(zhuǎn)賬給王某1，制造資金平賬的假象。在其與王某1二人之間的2016年10月20日至10月25日之間的微信聊天記錄中，明確提到過：你先給她轉(zhuǎn)200，把這200過回來，然后再給她放那個。12月16日的微信聊天記錄中王某1還明確說過60萬那筆應(yīng)該是7月你代還的，結(jié)合其與王某1二人的其他在案聊天記錄，可以確認其對于王某1與萬某之間的借貸情況是了解的，對于萬某此時交給他款項的來源及轉(zhuǎn)賬給他的原因也是清楚的。在此后王某1至法院起訴萬某借貸糾紛時，劉某某的行為更充分顯示其主觀上有非法占有萬某財產(chǎn)的故意。劉某某在接受法院工作人員詢問，核實案情時，其在本人深度參與王、萬借貸過程，且其與萬某已經(jīng)結(jié)清既往本息，并明確了解萬某給其轉(zhuǎn)賬款項性質(zhì)的情況下，仍聲稱其與萬某仍有多筆債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且并未代王某1收取萬某的還款，導(dǎo)致萬某在法院的相關(guān)主張未獲法院支持，并最終敗訴。在劉某某與王某1的聊天記錄中，還可以看到諸如：今年玩了幾個大戶，某姐就夠剛說的數(shù)；她（指某姐）要能回一大部分就接著跟她玩，不能回就收網(wǎng)了等等聊天內(nèi)容，結(jié)合在案其他證據(jù)進行分析，可以確認，所謂的收網(wǎng)就是指通過訴訟對的擔(dān)保財產(chǎn)進行處置，披著合法的外衣非法占有財物。綜合上述分析，劉某某的供述與辯解不應(yīng)采信，其與萬某之間絕不是合法、平等的民事借貸關(guān)系，而是抱有非法占有他人財物的主觀目的，接近萬某，并伙同他人至少采用了轉(zhuǎn)單平賬、制造資金走賬流水、虛假訴訟等手段，對萬某實施詐騙，非法占有萬某數(shù)額特別巨大的財物的犯罪行為，其行為既符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成，亦在犯罪過程中采用了典型的“套路貸”詐騙手段，故此，對于其與萬某之間的借貸關(guān)系，應(yīng)自始至終在整體上予以否定性評價，在計算犯罪數(shù)額時，應(yīng)僅將其實際給付萬某的本金數(shù)額予以扣除，剩余收取萬某的款項均應(yīng)計入犯罪數(shù)額。在此，本院以司法審計確定的二人之間的賬目往來的差額計算犯罪金額。據(jù)此，對于劉某某及其辯護人的無罪辯護意見，本院均不予采納。

四、二審上訴后處理結(jié)果

上訴法院認定認定劉某某詐騙的犯罪事實不清，證據(jù)不足，根據(jù)《刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（三）項規(guī)定，裁定撤銷原判，發(fā)回原審法院重新審判。