一、案情介紹

1、2009年9月至2013年3月間，趙某某為在某某證券報(bào)網(wǎng)違規(guī)刪除信息，向某某證券報(bào)有限責(zé)任公司網(wǎng)絡(luò)中心編輯郭某（另案處理）給付人民幣共計(jì)137 100元。

2、2008年7月至2013年7月間，趙某某為在某某網(wǎng)違規(guī)發(fā)布、刪除信息，向某某科技有限公司網(wǎng)絡(luò)編輯賴某（另案處理）給付人民幣共計(jì)188 740元。

2013年10月16日，趙某某被抓獲。

二、法律分析及律師意見

接到本案后，律師及時(shí)的去看守所會(huì)見了當(dāng)事人，向當(dāng)事人了解了具體的事情經(jīng)過，包括：（1）都向那些人行賄，這些人中是否有國家工作人員？（2）行賄的具體金額是多少？（3）是當(dāng)事人主動(dòng)行賄還是被索賄？（4）行賄人有沒有謀取利益，如果有，具體的利益是什么？通過以上問題，辯護(hù)人對(duì)當(dāng)事人的事情經(jīng)過有了一個(gè)初步的判斷分析。

根據(jù)刑法164條、389條、390條，以及司法解釋最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，行賄罪是指為謀取不正當(dāng)利益，向國家工作人員行賄。對(duì)非國家工作人員行賄罪是指為謀取不正當(dāng)利益，給予公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員以財(cái)物，數(shù)額較大的行為。趙某某為謀取不正當(dāng)利益，給予國家工作人員和非國家工作人員財(cái)物的，為的就是違規(guī)刪除信息，符合行賄犯罪和對(duì)非國家工作人員行賄罪。

辯護(hù)人根據(jù)案件事實(shí)和在案證據(jù)提出如下辯護(hù)意見：

（1）公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪金額有誤；

（2）趙某某具有到案后能夠如實(shí)供述犯罪行為；

（3）趙某某系初犯、偶犯，沒有前科等從輕處罰情節(jié)，建議法庭對(duì)趙某某從輕處罰。

三、案件處理結(jié)果

法院認(rèn)為，趙某某為謀取不正當(dāng)利益，給予國有公司工作人員財(cái)物；給予非國有公司工作人員財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已觸犯刑法，分別構(gòu)成行賄罪、對(duì)非國家工作人員行賄罪，依法應(yīng)予懲處，數(shù)罪并罰。檢察院指控趙某某犯罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，但指控的部分事實(shí)罪名有誤，本院依法予以糾正。

對(duì)于趙某某當(dāng)庭所提其與受賄人郭某之間存在借款往來的辯解，經(jīng)查，雖然趙某某與受賄人郭某均提出兩人之間有借款往來，但趙某某與受賄人郭某之間在案發(fā)之前從未沒見過面，匯款記錄上也只注明系轉(zhuǎn)賬，對(duì)于兩人所稱的借款，趙某某還明確表示是出于與郭某長期合作刪帖的目的才借款，在借款后找郭某刪帖不給錢，費(fèi)用從借款中扣除，另單獨(dú)給郭某郵政儲(chǔ)蓄卡是因?yàn)槭苜V人郭某提出公司查的嚴(yán)，避免被發(fā)現(xiàn)，故結(jié)合兩人所稱借款之動(dòng)機(jī)和方式，本院認(rèn)為兩人之間均所稱之借款，實(shí)質(zhì)乃是基于兩人之間存在違規(guī)刪帖這一事實(shí)基礎(chǔ)才發(fā)生的，并不是正常的借款往來，性質(zhì)仍屬于行、受賄，故上述辯解，本院不予采納。對(duì)于辯護(hù)人所提指控的犯罪金額有誤的辯護(hù)意見，經(jīng)查，缺乏事實(shí)依據(jù)支持，本院不予采納。

趙某某在到案后具有如實(shí)供述部分犯罪行為的表現(xiàn)，當(dāng)庭亦有一定的認(rèn)罪表現(xiàn)，本院結(jié)合其犯罪行為、性質(zhì)和情節(jié)，對(duì)其予以量刑。對(duì)于辯護(hù)人所提趙某某具有到案后能夠如實(shí)供述犯罪行為，系初犯、偶犯，沒有前科等從輕處罰情節(jié)的意見，本院酌予采納。

趙某某犯行賄罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月；犯對(duì)非國家工作人員行賄罪，判處有期徒刑二年，決定執(zhí)行有期徒刑三年六個(gè)月。