代 理 詞

審判長、審判員：

安徽黃淮律師事務(wù)所依法接受本案申訴人**的委托，指派我擔(dān)任申訴人與被申訴人***侵權(quán)糾紛一案的訴訟代理人。庭前代理人查閱了本案的全部卷宗材料，剛才又聽取了法庭調(diào)查，對本案的事實(shí)有了比較清楚的了解。為維護(hù)委托人的合法權(quán)益不受侵犯，代理人依據(jù)事實(shí)和法律發(fā)表如下代理意見：

一、申訴人不存在侵權(quán)事實(shí)

法庭調(diào)查中，申訴人申請的證人分地時(shí)的村生產(chǎn)隊(duì)隊(duì)長**、會計(jì)***及當(dāng)時(shí)分地測量人員***均能證明申訴人所建房屋的宅基地是生產(chǎn)隊(duì)分給申訴人的，申訴人在自己的宅基地上建房，沒有侵占被申訴人的宅基地，也沒有占用村公共道路建房，沒有侵犯任何人的合法權(quán)益，不存在任何侵權(quán)事實(shí)。**民事判決書也認(rèn)為申訴人沒有侵權(quán)事實(shí)存在，卻判決申訴人拆除占道房屋顯然沒有事實(shí)依據(jù)。

二、被申訴人認(rèn)為本案是相鄰權(quán)糾紛、訴求排除妨礙于法無據(jù)

從申訴人播放的視聽資料及出示照片的現(xiàn)場情況看，被申訴人院落開門向南，南門并非必經(jīng)之路。被申訴人的房屋系多次擴(kuò)建才形成今天的院落，廂房開始是兩間，開的是西門，出門就是村里的主干道南北大路；后來，又向南占用村里規(guī)劃的3米寬東西路又建了一間房屋，自己把自己的路堵死了，新建的這間房屋依然開的是西門；后來，又開了南門，但是一直都是從申訴人的宅基地上經(jīng)過，因?yàn)樯暝V人與被申訴人兩家關(guān)系不錯(cuò)，申訴人還允許被申訴人在其宅基地上搭建了一間喂養(yǎng)牲畜的棚子，申訴人建房時(shí)才將其拆除；現(xiàn)在，被申訴人還開了一個(gè)北大門，出門就是村里的東西路。因此，申訴人在自己的宅基地上建房，根本沒有阻礙被申訴人的通行，因?yàn)楸簧暝V人開的西門、北門前自古以來都有一條村路，這是由村民的習(xí)慣自然形成的，不但可以人員通行，還可以通行車輛。被申訴人占用村里的規(guī)劃道路，違法占地建房，才是其南門路1米寬的真正原因。《物權(quán)法》第八十七條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人對相鄰權(quán)利人因通行等必須利用其土地的，應(yīng)當(dāng)提供必要的便利。

但是，本案中，被申訴人通行并非必須利用申訴人的宅基地，被申訴人可以走自古就存在的西門前的南北路、北門前的東西路，被申訴人所稱妨礙于法無據(jù)。**民事判決書認(rèn)為申訴人在被申訴人院門南1米處建房，影響被申訴人的通行，應(yīng)予以排除妨礙顯然是錯(cuò)誤的。

三、被申訴人的訴求不符合當(dāng)?shù)亓?xí)慣。

按本案當(dāng)?shù)厣盍?xí)慣，每家建房都應(yīng)該給自己留2.5-3米的路，供自己行走。本案中，被申訴人不僅沒有給自己留路，還擅自在村里規(guī)劃的道路上違規(guī)建房，致使其南門和申訴人的宅基地僅僅1米之隔。如果被申訴人的南門路是被申訴人通行的必經(jīng)之路，這一要求倒也合情合理，申訴人本不該再說什么，舍棄自己的宅基地也要讓被申訴人通行?？墒鞘聦?shí)并非如此，在被申訴人的后院北側(cè)、廂房西側(cè)，都各有著一條古已有之的村路，供被申訴人出行。《物權(quán)法》第八十五條明確規(guī)定，法律、法規(guī)對處理相鄰關(guān)系有規(guī)定的，依照其規(guī)定；法律、法規(guī)沒有規(guī)定的，可以按照當(dāng)?shù)亓?xí)慣。

被申訴人的訴求非要與當(dāng)?shù)卦缫延兄耐ㄐ辛?xí)慣叫勁，不顧及損害申訴人的利益，這是違背我國物權(quán)法關(guān)于相鄰權(quán)的規(guī)定的。

四、被申訴人的訴求既不利于生產(chǎn)也不方便生活，更不利于團(tuán)結(jié)互助，有違物權(quán)法關(guān)于相鄰權(quán)糾紛的處理原則

申訴人千辛萬苦、東借西湊給兒子建好了婚房，耗資7萬多元，至今還欠有許多債務(wù)，在農(nóng)村，7萬多元是一個(gè)什么概念，需要一個(gè)家庭多長時(shí)間的積累，甚至一個(gè)家庭一生中只能建起一套房。但是，**民事判決書卻不顧客觀事實(shí)，判決申訴人拆除占道房屋，該房屋占得是什么道？國道、省道還是村道？是全部占道還是部分占道？拆除，是資源的浪費(fèi)，更是毀了一個(gè)家庭一生的幸福，與社會的和諧格格不入。即使構(gòu)成侵害相鄰權(quán)，也不一定非要拆除房屋。根據(jù)《民法通則》實(shí)施意見第101.對于一方所有的或者使用的建筑物范圍內(nèi)歷史形成的必經(jīng)通道，所有權(quán)人或者使用權(quán)人不得堵塞。因堵塞影響他人生產(chǎn)、生活的，他人要求排除妨礙或者恢復(fù)原狀的，應(yīng)當(dāng)予以支持。但有條件另開通道的，也可以另開通道。由于相鄰關(guān)系的種類很多，法律很難對各種相鄰關(guān)系都做出具體規(guī)定，這就需要人民法院在處理相鄰關(guān)系糾紛時(shí)，應(yīng)該從實(shí)際出發(fā)，進(jìn)行深入的調(diào)查研究，現(xiàn)場勘驗(yàn)，兼顧各方面的利益，適當(dāng)考慮歷史情況和習(xí)慣，公平合理地處理糾紛。因此，本案不應(yīng)該判決拆除房屋?！?B>物權(quán)法》第八十四條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。如此看來，被申訴人的訴求及**民事判決書，既不利生產(chǎn)，也不方便生活，更不利于團(tuán)結(jié)互助，有違物權(quán)法關(guān)于相鄰權(quán)糾紛的處理原則。

綜上所述，懇請貴院依法撤銷**民事判決書并依法改判駁回被申訴人對申訴人的訴訟請求。

以上代理意見供合議庭合議時(shí)參考并懇請依法予以采納。

                         代理人：安徽黃淮律師事務(wù)所

                         律  師：余  繼  承

                         二0一0年九月二十日