民事上訴答辯狀

答辯人：晏××，男，1978年10月24日出生，漢族，衡南縣人，住衡南縣××鎮(zhèn)××街××號。

被答辯人：陳××，男，1956年3月14日出生，漢族，祁東縣人，住祁東縣××鎮(zhèn)××村××組××號。

被答辯人：郭××，女，1957年6月23日出生，漢族，祁東縣人，住址同上。

    答辯人因上訴人陳××、郭××不服（2011）南法民一初字第××號判決書上訴一案，現(xiàn)提出答辯如下：

原審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，判決得當(dāng)，依法保護(hù)了答辯人的合法利益，懇請法庭駁回被答辯人的上訴請求，維持原判。

一、關(guān)于本案的基本事實(shí)和法律關(guān)系。

1、基本事實(shí)：

2010年4月21日答辯人以“生產(chǎn)加工費(fèi)用”的名義，將租賃于李××的選礦廠的機(jī)械設(shè)備的經(jīng)營權(quán)，承包給了上訴人陳××。雙方充分協(xié)商，以《加工費(fèi)用承包合同》（以下簡稱“《合同》”）的書面形式，明確界定了各自的權(quán)利和義務(wù)。其中，第三條約定“廠內(nèi)工人工資、生活費(fèi)用等均由乙方（陳××）負(fù)責(zé)”；第六條約定“乙方（陳××）在承包期內(nèi)所發(fā)生的一切安全事故，甲方（晏××）概不負(fù)責(zé)?！?span>

合同簽訂后，上訴人雇請工人，獨(dú)立組織生產(chǎn)。2010年5月17日17時左右，上訴人雇請的竇××在工作時被螺旋分級機(jī)不幸絞死，事故發(fā)生后上訴人陳××便逃離現(xiàn)場，不知所蹤。答辯人為平息事態(tài)，在××鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會的主持下為上訴人墊付了二十萬元賠償款，答辯人后向上訴人求償未果，依法提起訴訟。

2、法律關(guān)系：

《加工費(fèi)用承包合同》中采用了“租期”、“承包”、“加工”等術(shù)語，上訴人與答辯人之間到底是租賃、承包、承攬還是雇傭，對其法律關(guān)系的定性將直接影響對本案的處理，本代理人認(rèn)為，有必要花一定的時間對此進(jìn)行澄清。

盡管《加工費(fèi)用承包合同》約定了“租期”，卻未約定“租金給付”，不符合“承租人使用收益租賃物須支付租金”的租賃法律關(guān)系特征。另，《合同》名稱采用“承包”一詞，因在承包關(guān)系中發(fā)包方是以讓與經(jīng)營權(quán)來收取承包費(fèi)，但《合同》中并未出現(xiàn)上訴人須向答辯人交付承包費(fèi)的約定條款，故，雙方亦不屬于承包法律關(guān)系。

上訴人的代理人在一審?fù)徶刑岢鲭p方系承包關(guān)系（見一審?fù)徆P錄第9頁、案卷第24頁倒數(shù)第7行），在上訴理由中又宣稱屬于“工作責(zé)任承包關(guān)系” (見上訴狀第2頁第6行)和“雇傭關(guān)系” (見上訴狀第2頁第8行)，邏輯混亂，前后陳述矛盾，法律關(guān)系認(rèn)定不清，搖擺不定。答辯人認(rèn)為：《加工費(fèi)用承包合同》所確定的雙方之間的法律關(guān)系，系加工承攬合同關(guān)系，而非雇傭關(guān)系。理由是：

第一，雇傭關(guān)系中雇員直接提供單純的勞務(wù)；承攬合同之承攬人則以提供勞務(wù)為工作手段，以完成工作成果為目的。本案，《加工費(fèi)用承包合同》第五條約定“產(chǎn)品質(zhì)量要求含鐵在60度以上”，可見，上訴人并非僅提供單純的勞務(wù)，完成并交付“質(zhì)量合格的工作成果”才是其提供勞務(wù)的目的；

第二，雇傭關(guān)系中雇員受雇主指揮、控制，具有人身依附關(guān)系；承攬合同之承攬人則屬“獨(dú)立合同工”，其完成工作成果的過程不受定作人干預(yù)，僅負(fù)有接受必要監(jiān)督檢驗(yàn)的義務(wù)。本案，上訴人獨(dú)自招募工人、發(fā)放工資、組織生產(chǎn)，加工提煉按每噸45元計(jì)付加工費(fèi)，生產(chǎn)過程不受答辯人的干預(yù)和控制，僅須接受答辯人“不得浪費(fèi)原料”的監(jiān)督；

第三，雇傭關(guān)系中雇員只要付出勞務(wù)，即便未達(dá)雇主期望達(dá)到的結(jié)果，雇主仍應(yīng)支付報(bào)酬；而承攬合同中承攬人提供勞務(wù)，但未完成工作或未達(dá)定作人要求的，無權(quán)請求支付報(bào)酬。本案，《加工費(fèi)用承包合同》第四條、第五條對產(chǎn)品質(zhì)量和產(chǎn)量作出了明確約定，上訴人必須保證質(zhì)量合格、完成產(chǎn)量，才能基于第四條于月底結(jié)賬時請求一次性支付報(bào)酬，符合承攬關(guān)系的報(bào)酬支付形式；

第四，雇員一般不承擔(dān)從事雇傭活動所產(chǎn)生的風(fēng)險，承攬人卻恰恰相反需要自擔(dān)風(fēng)險。雙方約定上訴人對在加工活動中產(chǎn)生的一切安全風(fēng)險須自己承擔(dān)，進(jìn)一步表明雙方通過《合同》確定的，系承攬關(guān)系，而非雇傭關(guān)系；

第五，雇員提供勞務(wù)的義務(wù)必須親自履行，不能轉(zhuǎn)移，也不能請人幫助來履行；而承攬人則可以將部分工作交由第三人完成?！逗贤芳s定：廠內(nèi)一切工人工資、生后費(fèi)用均由上訴人負(fù)責(zé)、上訴人所有工人均應(yīng)遵紀(jì)守法，言外之意，上訴人組織加工生產(chǎn)可以請人幫助履行提供勞務(wù)的義務(wù)，這一點(diǎn)同樣不符合雇傭法律關(guān)系的特征；

第六，上訴人在上訴狀“認(rèn)定事實(shí)”部分第2小節(jié)中（見上訴狀第2頁第7行）明確承認(rèn)“上訴人是以自己的勞力和技術(shù)” 向答辯人完成并交付工作成果，進(jìn)一步證明雙方系承攬關(guān)系，而非雇傭關(guān)系。

因此，答辯人與上訴人2010年4月21日通過《加工費(fèi)用承包合同》所確定的關(guān)系根本不是雇傭關(guān)系，而是承攬合同法律關(guān)系。

3、退一萬步講，依據(jù)《加工費(fèi)用承包合同》即便不能認(rèn)定雙方系典型的承攬合同法律關(guān)系，假設(shè)上訴人于一審中所主張的承包關(guān)系能夠成立，又該作何處理，答辯人認(rèn)為：

所謂“承包”嚴(yán)格的講并不是民事法律關(guān)系中的一種法律關(guān)系，在現(xiàn)行法律中僅在《農(nóng)村土地承包法》及《合同法》中的建設(shè)工程合同領(lǐng)域有所體現(xiàn)，有些承包，其性質(zhì)是租賃，有些承包，則是法人內(nèi)部的分配關(guān)系，有些承包，則是承攬關(guān)系或其他法律關(guān)系。

即便上訴人主張的承包關(guān)系能夠成立，因《合同》中約定的“甲方（晏××）提供生產(chǎn)原料”、“產(chǎn)品質(zhì)量要求含鐵在60度以上”、“加工時不得浪費(fèi)原料”、“甲方（晏××）應(yīng)給乙方（陳××）提供良好的生產(chǎn)環(huán)境”、“甲方（晏××）按每噸45元付給乙方（陳××）加工費(fèi)”等，均一一吻合承攬法律關(guān)系中“定作人提供材料”、“承攬人質(zhì)量瑕疵擔(dān)保”、“承攬人不得更換、浪費(fèi)定作人提供的材料”、“定作人負(fù)有協(xié)助義務(wù)”、“定作人受領(lǐng)工作成果須支付報(bào)酬”等承攬法律關(guān)系的主要特征，在對該承包關(guān)系的處理上，應(yīng)按《中華人民共和國合同法》第124條關(guān)于無名合同適用《合同法》總則的規(guī)定，并可以參照分則或其他法律最相類似的規(guī)定，類推適用承攬合同關(guān)系來處理。

二、上訴人認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，答辯人針對其陳列的三點(diǎn)理由，逐一答辯如下：

1、一審判決認(rèn)定“死者竇××系上訴人雇請，工作時不幸死亡”是正確的。

答辯人庭前提交了關(guān)于上訴人雇傭的另一名工人張××的證詞，證明竇××系上訴人雇請來負(fù)責(zé)開機(jī)器的客觀事實(shí)。同時，依據(jù)《加工費(fèi)用承包合同》第三條“廠內(nèi)一切工人工資、生活費(fèi)用均由乙方（陳××）負(fù)責(zé)”、第六條“乙方（陳××）所有工人不得在廠內(nèi)干違法亂紀(jì)的事情”、第七條“甲方（晏××）應(yīng)給乙方（陳××）提供良好的生產(chǎn)環(huán)境”，通過《合同》中的這些措辭用語，運(yùn)用文義解釋及體系解釋的合同解釋規(guī)則，我們同樣可以清楚的得知“上訴人陳××獨(dú)自雇請工人、獨(dú)立組織生產(chǎn)”的基本事實(shí)。

另外，“竇××系工作時不幸絞死”是不爭的事實(shí)，有死者家屬簽名、××鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會、××鎮(zhèn)社會治安綜合治理辦公室蓋章確認(rèn)的《調(diào)解協(xié)議書》（正文第一至二行）在卷為證（案卷第32頁）。

上訴人于安全事故發(fā)生后逃離現(xiàn)場企圖逃避責(zé)任在先，歪曲事實(shí)扭曲《合同》約定的條款在后，其辯稱“竇××系答辯人雇請，在非當(dāng)班中死亡”，實(shí)屬逃避法律賠償責(zé)任的一種虛假陳述和托詞，既沒有舉出證據(jù)推翻××鎮(zhèn)派出所對案發(fā)事實(shí)的認(rèn)定，又沒有舉證證明“廠內(nèi)工人系由答辯人負(fù)責(zé)雇請”的書面約定，依法不能成立。

2、一審判決認(rèn)定“晏××為了平息事態(tài)，在人民調(diào)解委員會主持下與死者家屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并墊付了二十萬元”是正確的。

《調(diào)解協(xié)議書》涉及的二十萬元，相對于死者家屬確系一筆“賠償款”，但相對于答辯人與上訴人之間而言，就是一筆“墊付款”。依據(jù)《加工費(fèi)用承包合同》第六條“乙方（陳××）在承包期內(nèi)所發(fā)生的一切安全事故，甲方（晏××）概不負(fù)責(zé)”之約定，答辯人本無義務(wù)墊付費(fèi)用，但為了平息事態(tài)，為逃離現(xiàn)場的上訴人墊付賠償款，是一種人道主義的體現(xiàn)。上訴人辯稱系答辯人在履行自己應(yīng)當(dāng)賠償?shù)牧x務(wù)，不符合合同約定。

另外，上訴人主張自己系答辯人的雇員，沒有事實(shí)依據(jù)。《加工費(fèi)用承包合同》表明：雙方系平等的合同主體。答辯人將租賃的機(jī)械設(shè)備的經(jīng)營權(quán)承包給上訴人后，按每噸45元支付上訴人加工費(fèi)，上訴人獨(dú)自雇請員工、負(fù)責(zé)工人工資、獨(dú)立組織生產(chǎn)，上訴人不受答辯人的指揮和控制，雙方不存在隸屬關(guān)系。而且，《合同》中明確約定上訴人對承包期內(nèi)所發(fā)生的一切安全事故自擔(dān)風(fēng)險，從“雇員一般不承擔(dān)履行雇傭合同約定義務(wù)所產(chǎn)生的風(fēng)險”的雇傭法律關(guān)系的特征來看，雙方也不屬于雇傭關(guān)系。

3、上訴人及其代理人在上訴狀中長篇大論、不辭勞苦，給我們解讀了“侵權(quán)賠償”和“債務(wù)清償”的法律概念，并據(jù)此指責(zé)一審法院混淆法律關(guān)系。對此，答辯人認(rèn)為：一審法院對債務(wù)清償法律關(guān)系的定性是正確的。

債權(quán)，是權(quán)利人基于債的關(guān)系產(chǎn)生的，請求特定人為特定行為的權(quán)利。答辯人因上訴人在個人承包經(jīng)營活動中造成其雇員死亡，對外墊付賠償款后，依據(jù)《加工費(fèi)用承包合同》關(guān)于“安全事故責(zé)任”的內(nèi)部約定，向上訴人追償墊付款的請求，屬于債務(wù)求償法律關(guān)系，一審判決定性債務(wù)清償，完全正確。

三、一審判決程序合法。

1、一審判決未追加李××為共同被告是正確的，“××選礦廠”出資人李××與本案沒有利害關(guān)系，一審無須列陳玉民為本案被告。

答辯人于2010年3月22日同李××簽訂的《機(jī)械設(shè)備租賃合同》顯示：李××系機(jī)械設(shè)備的出租人，而非選礦廠的發(fā)包人。

答辯人于2010年4月21日同上訴人簽訂的《加工費(fèi)用承包合同》顯示：陳××系機(jī)械設(shè)備的個人承包經(jīng)營者，而非選礦廠的承包人。

上訴人在上訴理由中聲稱“雙方均系選礦廠的承包人，工亡事故發(fā)生在××選礦廠的生產(chǎn)過程中”是對客觀事實(shí)的歪曲。李××既非法律上的利害關(guān)系人，又非必須共同訴訟的當(dāng)事人，其作為機(jī)械設(shè)備出租人，已依約履行了交付租賃物并在租賃期間保持租賃物符合約定的用途，既無違約事實(shí)，又無侵權(quán)事實(shí)，一審判決程序合法，并未遺漏訴訟主體。

2、一審判決將上訴人郭××作為本案共同被告，訴訟主體適格，并無不當(dāng)之處。

答辯人起訴上訴人追償墊付的賠償款，屬于債之法律關(guān)系。盡管上訴人郭××同答辯人沒有簽訂承包合同，甚至沒有去過選礦廠，均不影響債權(quán)主體答辯人起訴連帶債務(wù)人郭××。上訴人郭××作為陳××的合法妻子，對夫妻關(guān)系存續(xù)期間陳××從事個體經(jīng)營或者承包經(jīng)營所負(fù)債務(wù)，對外承擔(dān)連帶清償責(zé)任，理應(yīng)以夫妻共有財(cái)產(chǎn)共同償還。

四、一審判決適用法律正確，判決得當(dāng)。

1、答辯人墊付二十萬賠償款后，依據(jù)《加工費(fèi)用承包合同》依約起訴追償，一審判決適用《民通意見》第43條“在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方從事個體經(jīng)營或者承包經(jīng)營的，其收入為夫妻共有財(cái)產(chǎn)，債務(wù)亦應(yīng)以夫妻共有財(cái)產(chǎn)清償”之規(guī)定，認(rèn)定墊付款屬于兩上訴人的夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由雙方共同償還，適用法律完全正確。到底是一審法院牛頭不對馬嘴，還是上訴人無理狡辯三分，已經(jīng)十分了然，在此不再贅述。

2、上訴人稱“周××放棄了訴訟，就意味著，放棄了向上訴人追償?shù)臋?quán)利”與事實(shí)不符。一審中，周××向法院呈遞了“放棄參加訴訟請求書”（案卷第60頁），內(nèi)容是：“放棄作為原告參加訴訟，全權(quán)委托晏××代為處理，待處理結(jié)果后與晏××雙方結(jié)賬?！庇纱丝梢姡堋痢练艞壍膬H僅是程序意義上的參加庭審訴訟權(quán)，并未放棄實(shí)體權(quán)利。相反，周××不但沒有放棄實(shí)體追償權(quán)，反而在請求書中加以注明，系全權(quán)委托答辯人代為處理。因此，一審判決絲毫沒有違背民事主體的意思自治，并無不當(dāng)之處。

3、本案并非一起共同侵權(quán)案件，《加工費(fèi)用承包合同》第六條合法有效，一審判決基于該條判令上訴人返還答辯人墊付的賠償款，合乎法律規(guī)定和合同約定。

確認(rèn)合同條款的效力應(yīng)以法律、行政法規(guī)為依據(jù)，且《合同法》第52條及《合同法解釋（二）》第14條明文規(guī)定：只有違反法律、行政法規(guī)的“效力性、強(qiáng)制性規(guī)定”的合同條款方為無效。

本案，上訴人與答辯人于2010年4月21日簽訂的《加工費(fèi)用承包合同》系雙方協(xié)商一致、自愿簽訂，《合同》中關(guān)于“自愿承擔(dān)承包期間一切安全風(fēng)險”的承諾系上訴人的真實(shí)意思表示，并未違反法律、行政法規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定，一審法院依據(jù)合法有效的合同條款作出判決，并非是將損失賠償強(qiáng)加于上訴人頭上。

綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，判決得當(dāng)。上訴人的上訴請求和事實(shí)理由，與事實(shí)不符，于法無據(jù)，實(shí)屬無理纏訟，請求中級人民法院依法駁回上訴，維持原判。

        此致

衡陽市中級人民法院

                                        答辯人：晏××

     代理人：侯衍飛

    湖南南舫律師事務(wù)所

    二零一一年×月×日