民事答辯狀

答辯人：李××

原告王××訴被告李××同居關(guān)系子女撫養(yǎng)糾紛一案，現(xiàn)依據(jù)事實(shí)和法律提出以下答辯意見(jiàn)。

原告要求法院判決非婚生子李小×由原告撫養(yǎng)，在其民事起訴狀中擺出了一系列的理由，歸納起來(lái)，主要有三點(diǎn)：1、被告脾氣暴躁、性格怪癖，沒(méi)有正式的工作和穩(wěn)定的收入，且另有子女；2、原告文化素質(zhì)較高，有固定的工作和穩(wěn)定的收入，有自己的住房；3、原告的父母是退休老師，兒子李小×一直由外祖父母撫養(yǎng)。

下面，答辯人針對(duì)原告提出的上述三點(diǎn)理由，逐一進(jìn)行答辯：

一、關(guān)于“被告脾氣暴躁、性格怪癖，沒(méi)有正式的工作和穩(wěn)定的收入，且另有子女”的答辯。

（一）原告聲稱(chēng)“被告脾氣暴躁、性格怪癖”系純屬捏造，是為了達(dá)到其爭(zhēng)奪撫養(yǎng)權(quán)之目的，而對(duì)被告的惡意誹謗和誣陷。

被告性情溫和，為人謙恭和善，在十余年的共同生活中，順從、體貼原告。反倒是原告自己脾氣焦躁，遇事好發(fā)脾氣，不能控制感情，時(shí)常無(wú)端指責(zé)被告，甚至無(wú)禮辱罵父母、責(zé)怨孩子，被告曾一再勸說(shuō)忍讓?zhuān)瑤锥群穆錅I，終不能令其改變，雙方感情因而日漸淡漠。

原告爭(zhēng)奪撫養(yǎng)權(quán)本無(wú)過(guò)錯(cuò)，但惡意反誣被告脾氣暴躁、性格怪癖，被告對(duì)此實(shí)在無(wú)法忍受，有必要向法庭澄清事實(shí)。根據(jù)中華大辭典的解釋?zhuān)骸肮竹薄敝腹殴值鸟焙没虿涣嫉膼毫?xí)；“性格怪癖”則是指性格古怪、有不良癖習(xí)，不同尋常，與普通人不一樣。事實(shí)上，被告在日常生活中敬老愛(ài)幼、樸素大方、平易近人，性格直爽開(kāi)朗，與鄰里關(guān)系相處十分融洽，“性格怪癖”的指責(zé)是原告為達(dá)到其不正當(dāng)?shù)哪康亩鴮?duì)被告的一種誣陷，應(yīng)該受到道德的譴責(zé)。

（二）原告稱(chēng)“被告沒(méi)有正式的工作和穩(wěn)定的收入”與事實(shí)不符。

被告退伍轉(zhuǎn)業(yè)參加工作后，在正常的工作之余，還一直致力于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)明創(chuàng)造，先后于1999年6月22日、2000年10月9日、2002年5月18日被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予實(shí)用新型專(zhuān)利證書(shū)，實(shí)用新型的名稱(chēng)分別為：一種自控聲光鞋、一種多功能鞋、調(diào)溫透氣鞋；1999年9月23日在遼寧高新技術(shù)、專(zhuān)利產(chǎn)品評(píng)選中，被告參加評(píng)選的專(zhuān)利項(xiàng)目，還被遼寧高新技術(shù)、專(zhuān)利產(chǎn)品評(píng)選及電視展播會(huì)評(píng)審委員會(huì)評(píng)選為金獎(jiǎng)，并榮獲金獎(jiǎng)證書(shū)。被告在專(zhuān)利發(fā)明創(chuàng)造領(lǐng)域孜孜不倦的探索和研發(fā)，在收獲榮譽(yù)的同時(shí)，也得到了社會(huì)的承認(rèn)，并獲取了一定的經(jīng)濟(jì)回報(bào)。

2004年被告尊重原告的意見(jiàn)回衡陽(yáng)發(fā)展，一同經(jīng)營(yíng)婚紗攝影，在被告勤勤懇懇的努力下，開(kāi)發(fā)出了很多客戶(hù)，經(jīng)營(yíng)效益一度十分可觀，但原告卻不滿(mǎn)足，將店面轉(zhuǎn)手處理后，要求被告在家照料、帶養(yǎng)年幼的兒子。被告順從了原告的要求，在家全心全力照料兒子的衣食住行和教育重任。一個(gè)男人俯下身來(lái)任勞任怨，為家庭作出了這么大的貢獻(xiàn)，到頭來(lái)卻成為了原告指責(zé)被告沒(méi)有工作和收入的理由。這種不公的做法，被告不能接受，原告對(duì)被告沒(méi)有工作和收入的指責(zé)，歪曲了客觀事實(shí)，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。

被告有經(jīng)濟(jì)能力撫養(yǎng)、教育好兒子，被告的母親已經(jīng)決定將其經(jīng)營(yíng)的平價(jià)保真店之經(jīng)營(yíng)權(quán)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給被告，該店的月平均收入均在6500元左右，足夠李小×的學(xué)習(xí)、生活等各項(xiàng)費(fèi)用支出，而且，被告的哥哥、姐姐都書(shū)面保證并作出承諾，每月各支出800元作為被告撫養(yǎng)兒子的生活支出。因此，被告完全有經(jīng)濟(jì)條件撫養(yǎng)好自己的兒子。

（三）雖然被告另有一子，但原告不能因此當(dāng)然取得兒子李小×的撫養(yǎng)權(quán)。

被告認(rèn)為，判定子女撫養(yǎng)權(quán)的歸屬，應(yīng)該從有利于子女身心健康、保障子女的合法權(quán)益出發(fā)，綜合考慮雙方的主觀條件和客觀條件進(jìn)行判定。

《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》第3條規(guī)定“一方無(wú)其他子女，而另一方有其他子女的，可以?xún)?yōu)先考慮。”該規(guī)定在法律用語(yǔ)上，采用的是“可以”優(yōu)先考慮，而非“應(yīng)當(dāng)”優(yōu)先考慮。同時(shí)，該《意見(jiàn)》還規(guī)定：子女隨其生活時(shí)間較長(zhǎng)，改變生活環(huán)境對(duì)子女健康成長(zhǎng)明顯不利的，同樣可予優(yōu)先考慮。

多年以來(lái)，李小×都是由被告親自帶養(yǎng)和照料，從其日常生活起居、洗衣做飯、接送孩子上學(xué)、放學(xué)、手把手的教授孩子課外知識(shí)、培養(yǎng)孩子對(duì)知識(shí)的興趣、周末陪孩子玩耍、塑立孩子的良好性格等等，被告無(wú)一不是獨(dú)自親力親為。在長(zhǎng)時(shí)間的共同生活中，被告與孩子建立起了良好的父子關(guān)系和溝通、交流關(guān)系，而原告不僅長(zhǎng)期以各種理由不著家之外，而且?guī)缀鯊奈从羞^(guò)接送孩子上學(xué)、放學(xué)，甚至周末陪孩子的時(shí)間都是屈指可數(shù)，以至于孩子從內(nèi)心里感覺(jué)與原告的關(guān)系都十分的疏遠(yuǎn)。因此，被告認(rèn)為自己同孩子的生活時(shí)間較長(zhǎng)，如果改變生活環(huán)境由原告撫養(yǎng)，明顯對(duì)孩子的健康成長(zhǎng)不利，建議法庭對(duì)此同樣應(yīng)予優(yōu)先考慮。

二、關(guān)于“原告文化素質(zhì)較高，有固定的工作和穩(wěn)定的收入，有自己的住房”的答辯。

（一）原告的文化水平不僅不高，而且素質(zhì)涵養(yǎng)也比較低，根本不適合教育和撫養(yǎng)孩子。

原告在起訴狀中稱(chēng)自己是早期的中專(zhuān)生，以期能印襯出其所說(shuō)的文化素質(zhì)，進(jìn)而說(shuō)服法庭取得撫養(yǎng)權(quán)。被告認(rèn)為，原告是在歪曲事實(shí)欺騙法庭。因?yàn)椋嬷挥行W(xué)文化，根本不是什么早期的中專(zhuān)生，而且，不僅其文化水平不高，素質(zhì)涵養(yǎng)也比較低。在開(kāi)庭之前，原告已經(jīng)向法庭提交了錄音資料一（見(jiàn)證據(jù)7），以證明原告脾氣暴躁，文化素質(zhì)較低，在日常生活的爭(zhēng)吵中經(jīng)常責(zé)怨、辱罵自己的父母。試想，如果原告是一個(gè)文化素質(zhì)較高的人，又怎么會(huì)出口破罵自己的雙親呢？所以，原告的自我標(biāo)榜是不真實(shí)的，也是虛偽的，是為了獲得撫養(yǎng)權(quán)背后的撫養(yǎng)費(fèi)，而向法庭所作的一種虛假陳述，其個(gè)人素質(zhì)和思想品德不利于孩子的健康成長(zhǎng)。

（二）原告關(guān)于“自己有固定的工作和穩(wěn)定的收入、有自己的住房”的陳述也是虛假的，與客觀事實(shí)不符。

原告所提交的衡陽(yáng)××醫(yī)藥有限公司出具的證明，僅僅能夠證明原告系該公司的一名普通員工，不能證明原告何時(shí)入職以及原告工作時(shí)間的長(zhǎng)短，既然不能反映入職時(shí)間，也就不能說(shuō)明原告有穩(wěn)定的工作。同時(shí)，原告沒(méi)有舉出合法有效的工資支付憑證或者銀行轉(zhuǎn)賬記錄憑條來(lái)證明其月均工資收入，所以，原告自稱(chēng)有比較穩(wěn)定的收入僅僅是其個(gè)人說(shuō)法，依法也不能成立。

原告在將婚紗攝影店轉(zhuǎn)賣(mài)后，先后從事過(guò)保健品推銷(xiāo)、染發(fā)劑推銷(xiāo)、藥店的藥品推銷(xiāo)等，現(xiàn)在在醫(yī)藥公司里做藥品推銷(xiāo)，工作更換極為頻繁，十分不穩(wěn)定，穩(wěn)定的收入根本無(wú)從談起。而且，眾所周知，原告現(xiàn)在所做的藥品銷(xiāo)售，收入是按照提成計(jì)算，銷(xiāo)的多則收入多一點(diǎn)兒，銷(xiāo)的少則收入根本無(wú)法保障。所以，原告稱(chēng)其工作穩(wěn)定、收入穩(wěn)定、有自己的住房等都只是其本人陳述，并未提出相關(guān)證據(jù)予以佐證，且與客觀事實(shí)完全不符，依法不應(yīng)采信。

三、關(guān)于“原告的父母是退休老師，兒子李小×一直由外祖父母撫養(yǎng)”的答辯。

首先，原告的父母是退休老師的說(shuō)法與事實(shí)不符。我們庭前經(jīng)過(guò)調(diào)查得知，原告的父親是××縣初級(jí)中學(xué)的一名退休老師，而其母親則不是老師；其次，李小×一直以來(lái)也都不是由其外祖父母帶養(yǎng)，而是由被告自己親自撫養(yǎng)。

被告認(rèn)為，原告的父親是一名退休教師，這并不能因此得出孩子的撫養(yǎng)權(quán)就應(yīng)當(dāng)判給原告。事實(shí)上，原告根本不想要孩子的撫養(yǎng)權(quán)，其想要的僅僅是撫養(yǎng)權(quán)背后的撫養(yǎng)費(fèi)，在原告向法庭提交的“錄音資料一”證據(jù)中，原告的父親就明確表示其不會(huì)撫養(yǎng)這個(gè)孩子，且稱(chēng)孩子根本不想跟隨原告一起共同生活；“錄音資料二”證據(jù)中，原告的母親亦明確聲稱(chēng)只要被告給十萬(wàn)就可以帶走小孩，不拿錢(qián)來(lái)甭想帶走，要不然就要打斷孩子的腳，讓孩子變殘廢后再由被告帶回去。另外，原告的父親與原告在日常生活的爭(zhēng)吵中，相互指責(zé)、對(duì)罵，有失一名職業(yè)教師的風(fēng)范，不僅與原告代理人所稱(chēng)的德高望重的形象格格不入，而且不能給孩子做出良好的表率，會(huì)嚴(yán)重影響孩子的健康發(fā)展。同時(shí)，原告的父親對(duì)原告在對(duì)待大人和孩子的態(tài)度上極為不滿(mǎn)，父女關(guān)系十分緊張，家庭矛盾重重，家庭環(huán)境根本不利于孩子的健康成長(zhǎng)。更為甚者，原告自己在錄音中也明確承認(rèn)，原告的父親在日常生活中，會(huì)將自己對(duì)被告的不滿(mǎn)遷怒于孩子身上，以至于庭前我們?cè)趯?duì)李小×的調(diào)查詢(xún)問(wèn)中，李小×這樣說(shuō)：“在爸爸不在的時(shí)候，外公、外婆都會(huì)無(wú)緣無(wú)故的掐我、打我。媽媽也說(shuō)養(yǎng)我這個(gè)蠢貨干啥，不如丟到湘江河里淹死算了。媽媽說(shuō)過(guò)很多次了。”

我們不敢肯定這樣的做法對(duì)孩子的心靈一定會(huì)造成陰影，但是，我們可以肯定，這樣的生活環(huán)境和教育方式肯定不利于孩子的健康成長(zhǎng)。所以，被告堅(jiān)決不同意將孩子的撫養(yǎng)權(quán)交予原告。

四、反觀被告，我們來(lái)看一下被原告指責(zé)的一無(wú)是處的被告，到底是怎樣的：

1979年2月份被告隨軍在云南邊境參加了對(duì)越自衛(wèi)反擊戰(zhàn)，為了報(bào)效祖國(guó)，被告在戰(zhàn)場(chǎng)上奮勇殺敵，不畏犧牲，在“自衛(wèi)反擊、保衛(wèi)邊疆”勝利結(jié)束后的回撤途中，由于火炮牽引環(huán)插銷(xiāo)脫掉，引起火炮脫鉤，情勢(shì)危急之時(shí)，被告不顧生命危險(xiǎn)，一馬當(dāng)先緊拉剎車(chē)?yán)K，使火炮迅速停穩(wěn)，從而避免了一場(chǎng)軍事事故災(zāi)難。事后，被告因其英勇事跡，被軍隊(duì)授予營(yíng)嘉獎(jiǎng)予以表彰。

1981年6月28日被告在八一年度軍事考核中，因個(gè)人成績(jī)達(dá)到最高標(biāo)準(zhǔn)，表現(xiàn)突出、成績(jī)優(yōu)異，被軍隊(duì)授予連嘉獎(jiǎng)予以表彰。

被告從部隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)參加社會(huì)工作后，勤勤懇懇，扎實(shí)肯干，為社會(huì)又做出了突出貢獻(xiàn)。1988年4月19日，被告在遼寧××紡織廠工作期間，為了解決報(bào)廢緯紗管的質(zhì)量問(wèn)題，設(shè)制檢修工具，將七萬(wàn)零七百二十支塑料管一一檢修，檢修后效果良好，給國(guó)家和社會(huì)節(jié)約人民幣七萬(wàn)余元。被告在地方上的卓越工作成績(jī)，同年被××紡織廠工會(huì)委員會(huì)記授三等功，并進(jìn)行表彰嘉獎(jiǎng)。

為積極響應(yīng)國(guó)家號(hào)召，被告在做好自己的本職工作之外，刻苦鉆研，努力探索，發(fā)明了多種對(duì)社會(huì)有實(shí)際效用的自控聲光鞋、多功能鞋和調(diào)溫透氣鞋，1999年、2000年、2002年先后被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予多項(xiàng)實(shí)用新型專(zhuān)利證書(shū)，獲得了諸項(xiàng)殊榮，并取得了一定的經(jīng)濟(jì)回報(bào)。

1999年原告和被告兩人相識(shí)，原告傾慕于被告的認(rèn)真負(fù)責(zé)和誠(chéng)實(shí)上進(jìn)而走到一起，兩人原本有一個(gè)幸福、溫馨的家庭。2004年被告體貼、照顧原告、尊重原告回衡陽(yáng)謀求發(fā)展的意見(jiàn)，在處理完工作交接后來(lái)到衡陽(yáng)，與原告共同經(jīng)營(yíng)了一家婚紗攝影樓安身立命，取名×××婚紗寫(xiě)真坊。經(jīng)營(yíng)效益十分可觀，但原告并不滿(mǎn)足，將店面轉(zhuǎn)手變現(xiàn)九萬(wàn)六千元連同雙方多年經(jīng)營(yíng)所得據(jù)為己有。后原告要求被告在家照料兒子，原告自稱(chēng)出去做事，自此原告總以各種理由，日不歸家、夜不歸宿，被告發(fā)現(xiàn)異常后，一度苦口婆心的勸導(dǎo)，均未能使原告回心轉(zhuǎn)意，因此才有了今天原告起訴被告要求分居析產(chǎn)爭(zhēng)奪撫養(yǎng)費(fèi)糾紛一案。

對(duì)于被告在孩子心中的形象，我們?cè)陂_(kāi)庭之前詳細(xì)、耐心地詢(xún)問(wèn)了李小×，李小×這樣說(shuō)：“爸爸是個(gè)好爸爸，有幽默感，教育方法也好。跟爸爸在一起很開(kāi)心，他會(huì)做早餐給我吃，每天都會(huì)去送我上學(xué)，放學(xué)的時(shí)候也會(huì)去準(zhǔn)時(shí)接我，周末還會(huì)陪我去外面玩耍?！睆暮⒆拥目谥?，我們可以確切的得知，在李小×的心里，父親的形象不僅僅是一名偉大的軍人，堅(jiān)強(qiáng)而執(zhí)著，更是一名細(xì)心、幽默、有家庭責(zé)任感的好父親，他明確表示愿意跟父親共同生活在一起。

因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定，原告認(rèn)為法庭應(yīng)該著重考慮孩子李小×本人的真實(shí)意愿，將撫養(yǎng)權(quán)判給被告。雖然司法解釋規(guī)定征求子女意見(jiàn)需年滿(mǎn)十周歲，但是隨著未成年人心智的成熟都有所提前的社會(huì)現(xiàn)狀，司法實(shí)務(wù)曾數(shù)次討論并建議立法者將“征詢(xún)子女意見(jiàn)十周歲的界限下調(diào)至七周歲”，盡管相應(yīng)的司法解釋條文還未及時(shí)出臺(tái)，但這種立法趨向應(yīng)該得到尊重。只有慎重考慮孩子的意見(jiàn)，才能真正做到把子女的利益放在首位，才能從根本上有利于孩子的健康成長(zhǎng)。本案李小×的年齡離屆滿(mǎn)十周歲僅僅相差幾個(gè)月，這根本不影響其真實(shí)意愿的合理表達(dá)，而且，《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第六十九條明確指出，未成年人所作的與其年齡和智力狀況相當(dāng)?shù)年愂?，完全可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

另外，我們認(rèn)為，對(duì)于一個(gè)年齡尚處于應(yīng)該接受良好培育階段的孩子而言，直接撫養(yǎng)權(quán)人的思想品質(zhì)、個(gè)人素質(zhì)、家庭環(huán)境、價(jià)值取向和文化涵養(yǎng)，才是真正影響孩子健康成長(zhǎng)的根本因素，更應(yīng)該值得著重考慮。因?yàn)?，直接撫養(yǎng)孩子一方的主觀品行，將會(huì)直接影響下一代的健康成長(zhǎng)。在舉證階段，被告已經(jīng)向法庭提交了數(shù)份證據(jù)，以證明自己具有正確的價(jià)值觀、舍己救人的高尚道德情操、勤儉節(jié)約細(xì)心嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓ぷ髯黠L(fēng)、嚴(yán)于律己追求上進(jìn)的良好品質(zhì)，被告的這些主觀特點(diǎn)明顯會(huì)有利于孩子的健康成長(zhǎng)，這是毋庸置疑的；而原告脾氣暴躁、出口成臟、辱罵雙親，原告的父母唯利是從，拿錢(qián)就可以帶走孩子，否則甭想帶走，打斷孩子的腳令其變殘后才能被帶走。如此對(duì)比來(lái)看，哪一方更適合撫養(yǎng)孩子，已經(jīng)不言自明。答辯人相信法律，相信法庭對(duì)本案撫養(yǎng)權(quán)的歸屬一定會(huì)作出正確的判定。

以上代理意見(jiàn)，供法庭參考，盼予采納。

（注：為保護(hù)當(dāng)事人的隱私，涉案當(dāng)事人均經(jīng)過(guò)化名處理。）

代理人：侯衍飛律師

2011年×月×日