辯 護(hù) 詞

尊敬的審判長、審判員：

湖南南舫律師事務(wù)所接受本案被告人肖劍剛之母谷雪梅的委托，并征得被告人肖劍剛本人同意，指派侯衍飛律師，擔(dān)任肖劍剛的辯護(hù)人出庭為其進(jìn)行辯護(hù)。接受委托后，我認(rèn)真地研究了××市××區(qū)人民檢察院的《起訴書》，查閱了本案的卷宗，會見了被告人，又參加了今天的法庭調(diào)查，對本案有了清楚地認(rèn)識。在發(fā)表辯護(hù)意見之前，作為辯護(hù)人，我首先對在這起事件中造成馬強(qiáng)重傷的結(jié)果表示深深地遺憾。但辯護(hù)人認(rèn)為：被告人肖劍剛的行為屬于法律規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)行為，依法不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，公訴機(jī)關(guān)對被告人肖劍剛犯有聚眾斗毆轉(zhuǎn)化故意傷害的定性錯誤，指控罪名不能成立。理由如下：

一、《起訴書》對本案事實(shí)的認(rèn)定不夠客觀完整，更不真實(shí)公正。

辯護(hù)人認(rèn)為《起訴書》未能客觀的認(rèn)定事實(shí)，主要表現(xiàn)在以下三個方面：

⑴《起訴書》對該案引起的原因和責(zé)任沒有認(rèn)定。對于本案發(fā)生的原因只用了一句話進(jìn)行表述，即“為了幾天前雙方在學(xué)校走廊發(fā)生的碰撞之事再起爭執(zhí)?！鞭q護(hù)人認(rèn)為，世界上任何事情都應(yīng)該有是非曲直之分，都有因果關(guān)系存在。《起訴書》對本案的發(fā)生僅僅用“為碰撞之事再起爭執(zhí)”來表述過于簡單，這樣表述不能揭示本案發(fā)生的原因，同時也無法區(qū)分和認(rèn)定引起本案的責(zé)任。

⑵《起訴書》認(rèn)定“肖劍剛隨身攜帶匕首并帶領(lǐng)肖劍輝、龐凱等人在學(xué)校后山等候……雙方發(fā)生斗毆”不客觀。

其一，公訴機(jī)關(guān)對“肖劍剛攜帶匕首”的表述不客觀。公安部公通字[2007]2號《管制刀具認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》對“匕首”作有精確界定，即“匕首”是指帶有刀柄、刀格和血槽，刀尖角度即刀刃與刀背或另一側(cè)刀刃上距離刀尖頂點(diǎn)10毫米的點(diǎn)與刀尖頂點(diǎn)形成的角度小于60度的單刃、雙刃或多刃尖刀。如此重要的物證，公訴機(jī)關(guān)并未向法院隨案移送。

其二，所謂“帶領(lǐng)”，按現(xiàn)代漢語詞典的解釋為“率領(lǐng)、領(lǐng)導(dǎo)、指導(dǎo)或指揮”。

辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控被告人肖劍剛“帶領(lǐng)” 肖劍輝、龐凱等人，是不客觀、不真實(shí)、不公正的。

其三， “斗毆”應(yīng)當(dāng)解釋為互相打斗，“斗”指互斗，“毆”指毆打。“斗毆”是指不論誰是誰非，統(tǒng)統(tǒng)認(rèn)定為非法行為，掩蓋了本案的性質(zhì)。

⑶被害人肖劍輝除右手第二掌骨被鐵棍擊傷粉碎性骨折之外，頭部還受有三處刀傷，軀干部多處均有受傷。被××司法鑒定中心和××司法鑒定中心鑒定為輕傷，有××司鑒中心[2010]臨鑒字第126號《司法鑒定意見書》及××司法鑒定中心[2010]臨鑒字第238號《司法鑒定意見書》為證。但是上述情節(jié)，《起訴書》并未完整表述。

二、本案的基本事實(shí)。

被告人肖劍剛，被告人龍頭，一個是在校學(xué)生，一個是社會閑散人員，可以說兩人系屬于完全不同的生活群體，而且，原本素?zé)o冤仇、沒有任何矛盾沖突。那么，為什么發(fā)生了本案？責(zé)任由誰來負(fù)？通過剛才的庭審調(diào)查，我們可以獲知查證屬實(shí)的事實(shí)是：

⑴被害人馬強(qiáng)故意撞創(chuàng)肖劍剛，這是案件發(fā)生的起因。

案發(fā)前一天的2010年××月26日上午，作為受害人的馬強(qiáng)不在本校好好學(xué)習(xí)，卻結(jié)識社會閑散人員龍頭等人在學(xué)院教學(xué)樓一樓走廊無事生非、故意偏肩撞創(chuàng)新生肖劍剛制造摩擦、引發(fā)爭端，事后馬強(qiáng)稱：“是老大龍頭看肖劍剛不慣”，有證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人供述和辯解附卷在案為證。故引起本案發(fā)生的責(zé)任是龍頭和馬強(qiáng)，這是起訴書不應(yīng)省略的客觀事實(shí)。

⑵導(dǎo)致本案事態(tài)擴(kuò)大和惡化的責(zé)任是龍頭和馬強(qiáng)。

2010年××月27日下午，雙方網(wǎng)吧相遇后，當(dāng)肖劍剛問及“是不是對我有成見”時，馬強(qiáng)講“是我兄弟看你不順眼”，同時龍頭站起來質(zhì)問肖劍剛“你敢拿刀捅人嗎？我到派出所兩天就可以出來，你有那資格嗎？”語氣中充滿了挑釁的火藥味。后龍頭主動向肖劍剛要了電話號碼，雙方矛盾由此激化。

⑶被告人肖劍剛并未主動約龍頭、馬強(qiáng)等人在學(xué)院后山見面，而是龍頭、馬強(qiáng)等人在校門口圍堵肖劍剛不成，電話逼問后主動尋找而來。

2010年××月27日下午17時許，龍頭、馬強(qiáng)等人糾結(jié)數(shù)十名社會閑散人員持械聚集于校門口等待、堵截學(xué)生肖劍剛，行兇施害的意圖十分明顯，但肖劍剛避而不見，起初采取躲避態(tài)度。

但，龍頭、馬強(qiáng)等人步步緊逼，行兇心切。

首先，讓龐凱轉(zhuǎn)達(dá)并揚(yáng)言“你跟肖劍剛講，人我已經(jīng)叫好了，家伙也帶好了，剛打電話給肖劍剛說在校門口，他去就去，不去我自己想辦法。還講，到松山嶺拿幾把刀過來。”

其次，連番撥打肖劍剛電話，四次逼問肖劍剛身處的具體位置（第一次 ×月27日 17時17分47秒；第二次×月27日 18時03分07秒；第三次×月27日 18時11分23秒；第四次×月27日 18時13分31秒。詳見書證“中國移動通信電話詳單”）。

⑷被告人肖劍剛隨身攜帶的刀具，是一把自讀書以來一直隨身佩帶的水果刀，并非在案發(fā)前預(yù)先準(zhǔn)備，故不具有毆斗和傷害他人的意圖。

⑸被告人肖劍剛沒有組織其他同學(xué)進(jìn)行聚眾毆斗。

從案卷材料中可以獲知，肖劍剛始終在強(qiáng)調(diào)一個人去解決問題，他認(rèn)為事情總得解決，并表示“能和就和，不能打架就不打，自己是來讀書不是來打架的?！毙x、龐凱、陳杰一、張君、趙玉峰五人系因擔(dān)心肖劍剛的人身安危而自愿跟至后山，并非由肖劍剛率領(lǐng)和指揮至學(xué)院后山。而且肖劍剛還特意強(qiáng)調(diào)“這件事不要你們幫忙。”（見證人證言龐凱2010年×月14日10時0分至2010年×月14日11時30分第三次詢問筆錄第5頁第3行至第7行）

⑹龍頭、馬強(qiáng)等人持鐵棒、鋼管、磚頭等先動手行兇施害。

在數(shù)十名手持不同兇器的眾多行兇者逼向山來之時，被告人肖劍剛的精神其實(shí)是處于極度恐慌狀態(tài)，肖劍剛被逼無奈亮出水果刀，試圖威懾、逼退行兇者，就在龍頭、馬強(qiáng)眾人退后之時，肖劍剛意欲轉(zhuǎn)身之機(jī)，龍頭同伙曹漢雄捉住了肖劍剛拿水果刀的右手，馬強(qiáng)掄起鐵棍最先沖上前來毆打肖劍剛。

三、本案的法律分析。

㈠本案符合正當(dāng)防衛(wèi)的法律特征。

《中華人民共和國刑法》（下稱《刑法》）第二十條第一款規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任?！睆纳鲜鲆?guī)定可以看出，構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的法定要件主要有兩個：其一，必須是“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害”；其二，必須是針對“正在進(jìn)行的不法侵害”采取制止行為。

結(jié)合本案，當(dāng)被告人肖劍剛看到龍頭、馬強(qiáng)帶領(lǐng)幾十個人手持不同兇器尋找至后山時，內(nèi)心極度恐懼，加之當(dāng)時天未全黑、陰雨路滑，出于一種本能的驅(qū)使，肖劍剛當(dāng)時只能亮出一把自讀書以來一直隨身佩帶的水果刀以自衛(wèi)，試圖威懾、逼退對方，但當(dāng)這種“舉刀未攻”、形式恫嚇的表面行為被對方識破后，肖劍剛瞬時被對方人員捉住了手臂，隨即馬強(qiáng)掄起鐵棍沖上前來就打肖劍剛，說時遲那時快，情勢危急之下，肖劍剛的胞弟肖劍輝伸出右手擋住了落下的鐵棍，卻招致自己輕傷。此時肖劍輝已被馬強(qiáng)扭壓在地，龍頭等人持鐵棒、鋼管、匕首一同轉(zhuǎn)向肖劍輝襲來，此刻肖劍剛為救生命受到嚴(yán)重威脅的被圍毆的胞弟，被逼無奈胡亂揮劃水果刀，從而暫時的制止住了正在進(jìn)行的不法侵害，同時導(dǎo)致馬強(qiáng)身受重傷的后果。

因此，被告人肖劍剛情急之下、迫于無奈，在胞弟肖劍輝的生命受到直接、緊急危險侵害的時刻進(jìn)行防衛(wèi)的行為，完全符合正當(dāng)防衛(wèi)的法律特征。當(dāng)然，對刀子的特性是否屬于匕首存在爭議，退一步講，即便肖劍剛致傷馬強(qiáng)的刀子是自身攜帶的一把“匕首”，也不影響本案正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定。

⑵被告人肖劍剛的行為不屬于防衛(wèi)過當(dāng)。

《刑法》第二十條第三款規(guī)定：“對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！饼堫^、馬強(qiáng)等人用鐵棒、砍刀、鋼管將肖劍輝右手打成粉碎性骨折、對肖劍輝頭部連砍兩刀屬于“正在進(jìn)行行兇”，肖劍剛為救他人的人身權(quán)利免受正在進(jìn)行的行兇行為實(shí)施防衛(wèi)，造成不法侵害人馬強(qiáng)重傷的，符合上述法律規(guī)定，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。

社會上一些人有一種錯誤觀念，如果有兩個（群）人打架，他們不論誰是誰非，就認(rèn)為受傷的是受害者，如果一死一傷或一重一輕，就認(rèn)為死者或重傷者是受害者。事實(shí)上則不然，什么事都有對錯之分，有個是非標(biāo)準(zhǔn)，并不見得吃虧者就都占理，占便宜者就一定沒理。本案也是一樣，不能因馬強(qiáng)受了重傷即認(rèn)為他就是絕對的受害者，通過上述分析，可以認(rèn)定馬強(qiáng)正是本案防衛(wèi)起因的肇事者和受害人肖劍輝的不法侵害者。

尊敬的審判長、審判員：被告人肖劍剛為救肖劍輝而實(shí)施的防衛(wèi)行為，盡管客觀上造成了不法侵害人馬強(qiáng)的人身損害后果，但屬于正當(dāng)防衛(wèi)，依法不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。本辯護(hù)意見請合議庭慎重考慮予以采納。

（注：為保護(hù)當(dāng)事人的隱私，涉案當(dāng)事人均經(jīng)過化名處理。）

辯護(hù)人：湖南南舫律師事務(wù)所

侯衍飛律師

2010年××月××日