2014年1月重慶某咨詢公司與唐某等人聯(lián)合開(kāi)發(fā)云南省昭通市永善縣某項(xiàng)目工程，重慶某咨詢公司將該項(xiàng)目工程承包給鐘某施工，鐘某組織人員對(duì)該項(xiàng)目工程施工。  重慶某咨詢公司并非房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)。2014年底該項(xiàng)目工程合格完工，后鐘某的工程款300余萬(wàn)元找重慶某咨詢公司支付，該公司以唐某等三人未付為由拒付且自身也無(wú)力支付。鐘某面臨農(nóng)民工工資的催收、墊付資金利息等的重大壓力，通過(guò)多方渠道索工程款均無(wú)效。 曠律師接受鐘某委托，全面分析案情，本案涉及聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議無(wú)效、工程承包協(xié)議無(wú)效的困惑，合同具有相對(duì)性等眾多法律關(guān)系。經(jīng)充分準(zhǔn)備本案向法院起訴，本案經(jīng)開(kāi)庭審理后，法官采納了曠律師觀點(diǎn)，即要求本案唐某等三人支付工程款，在法院主持下幾方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，鐘某獲得工程款的合法權(quán)益得到堅(jiān)決維護(hù)。