陳文彬律師

本律師在2009年代理原告中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司廣州辦事處（以下簡(jiǎn)稱信達(dá)廣州辦）訴汕頭經(jīng)濟(jì)特區(qū)~~~~廠、汕頭市金平區(qū)~~~~公司、黃~~~借款、保證合同糾紛一案中，汕頭市金平區(qū)人民法院以《羊城晚報(bào)》不是省級(jí)報(bào)紙為由，故信達(dá)廣州辦在《羊城晚報(bào)》上刊登具有催收債權(quán)內(nèi)容的公告不能產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律效力，作出（2009）金民三初字第97號(hào)民事判決，駁回了信達(dá)廣州辦的訴訟請(qǐng)求。本律師代理信達(dá)廣州辦提起上訴，汕頭市中級(jí)人民法院作出（2010）汕中法民二終字第3號(hào)民事判決，撤銷汕頭市金平區(qū)人民法院作出的（2009）金民三初字第97號(hào)民事判決，改判被告汕頭經(jīng)濟(jì)特區(qū)~~~~廠對(duì)結(jié)欠信達(dá)廣州辦借款本金137萬元及利息60萬元承擔(dān)清償責(zé)任，被告汕頭市金平區(qū)~~~~公司、黃~~~對(duì)上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：《羊城晚報(bào)》是否屬于省級(jí)報(bào)紙？信達(dá)廣州辦在《羊城晚報(bào)》上刊登具有催收債權(quán)內(nèi)容的公告能否產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律效力？答案是肯定的。以下是本律師在二審中提交給汕頭市中級(jí)人民法院《代理詞》中的部分內(nèi)容：

審判長(zhǎng)、審判員：

廣東明捷律師事務(wù)所接受上訴人信達(dá)廣州辦的委托，指派本律師擔(dān)任信達(dá)廣州辦與被上訴人汕頭經(jīng)濟(jì)特區(qū)~~~~廠、汕頭市金平區(qū)~~~~公司、黃~~~借款合同糾紛一案的訴訟代理人。本代理人在詳細(xì)地研究了本案全部事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定后，針對(duì)本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)發(fā)表代理意見如下。

一、我國(guó)是如何劃分國(guó)家級(jí)和省級(jí)有影響力報(bào)紙或媒體的。

    2001年4月23日施行的《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司受讓國(guó)有銀行債權(quán)后，原債權(quán)銀行在全國(guó)或者省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知的，人民法院可以認(rèn)定債權(quán)人履行了《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條第一款規(guī)定的通知義務(wù)。”2008年9月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十條一款（四）項(xiàng)也規(guī)定：“當(dāng)事人一方下落不明，對(duì)方當(dāng)事人在國(guó)家級(jí)或者下落不明的當(dāng)事人一方住所地的省級(jí)有影響的媒體上刊登具有主張權(quán)利內(nèi)容的公告的，但法律和司法解釋另有特別規(guī)定的，適用其規(guī)定。” 應(yīng)當(dāng)說，最高人民法院在針對(duì)特定問題作出相關(guān)司法解釋時(shí)，對(duì)何為國(guó)家級(jí)和省級(jí)有影響力的報(bào)紙或媒體已經(jīng)有了評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，那么何為國(guó)家級(jí)和省級(jí)有影響力的報(bào)紙或媒體呢？本代理人經(jīng)查閱法律、法規(guī)和規(guī)章，尚未找到相應(yīng)明確的規(guī)定，那么最高人民法院對(duì)國(guó)家級(jí)和省級(jí)有影響力的報(bào)紙或媒體的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)是什么呢，本代理人認(rèn)為劃分國(guó)家級(jí)和省級(jí)有影響力的報(bào)紙或媒體應(yīng)按照二個(gè)層次遞進(jìn)分析，第一，何為國(guó)家級(jí)和省級(jí)報(bào)紙或媒體；第二，何為國(guó)家級(jí)和省級(jí)有影響力的報(bào)紙或媒體。

第一，對(duì)于何為國(guó)家級(jí)和省級(jí)報(bào)紙或媒體。

國(guó)務(wù)院頒布的《出版管理?xiàng)l例》第十一條對(duì)設(shè)立出版單位的條件作出了規(guī)定，其中該條第一款（二）項(xiàng)規(guī)定：“有符合國(guó)務(wù)院出版行政部門認(rèn)定的主辦單位及其主管機(jī)關(guān)；”對(duì)如何確認(rèn)主辦單位和主管機(jī)關(guān)，新聞出版署[93]801號(hào)《關(guān)于出版單位的主辦單位和主管單位職責(zé)的暫行規(guī)定》第五條二款規(guī)定：“主管單位，在中央應(yīng)是部級(jí)(含副部級(jí))以上單位；在省、自治區(qū)、直轄市應(yīng)是廳(局)級(jí)以上單位；在自治州、設(shè)縣的市和省、自治區(qū)設(shè)立的行政公署，應(yīng)是局(處)級(jí)以上單位；在縣級(jí)行政區(qū)域，應(yīng)是縣(處)級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)。”因此，本代理人認(rèn)為，根據(jù)上述行政法規(guī)和部門規(guī)章的規(guī)定，出版單位的主辦、主管單位的行政級(jí)別就決定了該報(bào)紙或媒體的級(jí)別，即報(bào)刊出版單位的主辦、主管機(jī)關(guān)為自治州、設(shè)縣的市和省、自治區(qū)設(shè)立的行政公署局(處)級(jí)以上單位的，為地市級(jí)報(bào)刊；報(bào)刊出版單位的主辦、主管機(jī)關(guān)為省、自治區(qū)、直轄市廳(局)級(jí)以上單位的，為省級(jí)報(bào)刊；報(bào)刊出版單位的主辦、主管機(jī)關(guān)為中央部級(jí)(含副部級(jí))以上單位的，為國(guó)家級(jí)報(bào)刊。這就我國(guó)對(duì)報(bào)紙或媒體級(jí)別的劃分標(biāo)準(zhǔn)。

第二，對(duì)于何為國(guó)家級(jí)和省級(jí)有影響力的報(bào)紙或媒體。

本代理人認(rèn)為，報(bào)紙或媒體的影響力是一個(gè)相對(duì)模糊的概念，其影響力要根據(jù)該報(bào)紙或媒體的級(jí)別對(duì)應(yīng)的行政區(qū)域，而報(bào)紙或媒體在該行政區(qū)域甚至超出該區(qū)域的發(fā)行量是決定其影響力的一個(gè)主要因素。

二、《羊城晚報(bào)》屬于省級(jí)有影響力的報(bào)紙。

第一，關(guān)于《羊城晚報(bào)》屬省級(jí)報(bào)紙的問題。

本案二審中，信達(dá)廣州辦調(diào)取了廣東省機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)文件（粵機(jī)編[2009]15號(hào)），該文件規(guī)定：根據(jù)中共廣東省委辦公廳、廣東省人民政府辦公廳《關(guān)于印發(fā)<廣東省文化體制改革試點(diǎn)工作方案>的通知》（粵辦發(fā)[2003]15號(hào)）以及事業(yè)單位分類改革精神，羊城晚報(bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)為正廳級(jí)公益三類事業(yè)單位，由省委主管、主辦，委托省委宣傳部代管。中共廣東省宣傳部根據(jù)省委的授權(quán)，出具證明材料證實(shí)：《羊城晚報(bào)》為中共廣東省委主管（主辦）的省級(jí)報(bào)紙。另外，國(guó)家新聞出版總署在其網(wǎng)站公布的資料顯示：《羊城晚報(bào)》主管、主辦單位均為中共廣東省委。

上述這些證據(jù)材料證實(shí)：羊城晚報(bào)屬省級(jí)報(bào)紙。

按照被上訴人在其答辯狀中所述，報(bào)紙的級(jí)別劃分應(yīng)“根據(jù)其擁有的地位、實(shí)際的管理機(jī)構(gòu)，為主的發(fā)行覆蓋范圍而定”，并以此認(rèn)定《南方日?qǐng)?bào)》屬省級(jí)報(bào)紙，而《羊城晚報(bào)》非省級(jí)報(bào)紙；此外，被上訴人將《羊城晚報(bào)》與《羊城體育》歸屬同一檔次，均屬羊城晚報(bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)屬下的單位，屬于同等被管理的地位。本代理人認(rèn)為，被上訴人的上述劃分與認(rèn)定是錯(cuò)誤的。首先，即使按照被上訴人所說的報(bào)紙的級(jí)別劃分依據(jù)，本案證據(jù)材料顯示，《南方日?qǐng)?bào)》與《羊城晚報(bào)》的主辦、主管單位同屬中共廣東省委，怎么前者為省級(jí)報(bào)紙而后者卻為非省級(jí)報(bào)紙了呢！同一劃分標(biāo)準(zhǔn)結(jié)論卻不一樣，這只能說明被上訴人的辯解是自欺欺人，其理由不能成立。其次，資料顯示，《羊城體育》的主管、主辦單位是羊城晚報(bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)，而《羊城晚報(bào)》的主辦、主管單位是中共廣東省委，被上訴人將《羊城晚報(bào)》與《羊城體育》相提并論，認(rèn)為二份報(bào)紙均是羊城晚報(bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)屬下單位因而是同一級(jí)別的，顯然是錯(cuò)誤的。再次，報(bào)紙與報(bào)社屬不同的概念，如本案中《羊城晚報(bào)》由羊城晚報(bào)社具體編輯與發(fā)行，本案爭(zhēng)議的是報(bào)紙的級(jí)別，其級(jí)別是由其主辦、主管單位決定的，而并不是由具體編輯與發(fā)行的報(bào)社的行政級(jí)別決定，因此，羊城晚報(bào)社雖然與羊城體育報(bào)社雖均屬羊城晚報(bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)屬下內(nèi)部機(jī)構(gòu)，但報(bào)紙的級(jí)別是不同的。據(jù)有關(guān)資料介紹，1998年5月18日，羊城晚報(bào)經(jīng)國(guó)家新聞出版總署的批準(zhǔn)，作為全國(guó)第一批省級(jí)報(bào)紙正式掛牌，由此可見，《羊城晚報(bào)》屬于省級(jí)報(bào)紙是不爭(zhēng)的事實(shí)。

第二，關(guān)于《羊城晚報(bào)》屬有一定影響力報(bào)紙的問題。

2003年6月13日人民網(wǎng)報(bào)道：“世界報(bào)業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)表全球日?qǐng)?bào)發(fā)行量排行榜，中國(guó)有三份報(bào)紙進(jìn)入前20名：《參考消息》以日發(fā)行量270萬份排名第九，《人民日?qǐng)?bào)》以日發(fā)行量186萬份排名第十八，《羊城晚報(bào)》以日發(fā)行量150萬份排名第二十。”

2008年8月6日人民網(wǎng)報(bào)道：“世界報(bào)業(yè)協(xié)會(huì)在瑞典哥德堡發(fā)布了2008年世界日?qǐng)?bào)發(fā)行量前100名排行榜，中國(guó)報(bào)紙?jiān)谂判邪裆系木唧w位置分別是：《參考消息》(第5名)、《人民日?qǐng)?bào)》(第9名)、《揚(yáng)子晚報(bào)》(第21名)、《廣州日?qǐng)?bào)》(第23名)、《信息時(shí)報(bào)》(第27名)、《南方都市報(bào)》(第28名)、《羊城晚報(bào)》(第35名)……”

上述數(shù)據(jù)表明，《羊城晚報(bào)》不僅具有影響力而且其影響力名列前茅。 

三、信達(dá)廣州辦以登報(bào)方式進(jìn)行催收符合法律規(guī)定。

《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十條一款（四）項(xiàng)規(guī)定：“當(dāng)事人一方下落不明，對(duì)方當(dāng)事人在國(guó)家級(jí)或者下落不明的當(dāng)事人一方住所地的省級(jí)有影響的媒體上刊登具有主張權(quán)利內(nèi)容的公告的，但法律和司法解釋另有特別規(guī)定的，適用其規(guī)定。”

而被上訴人在答辯狀中斷章取義地援引該條文，辯稱被上訴人并非下落不明，信達(dá)廣州辦以登報(bào)方式進(jìn)行催收不符合上述法律規(guī)定，屬催收無效。本代理人認(rèn)為，上述司法解釋的后段規(guī)定：“……但法律和司法解釋另有特別規(guī)定的，適用其規(guī)定。”根據(jù)該規(guī)定，法律對(duì)金融資產(chǎn)案件有特別規(guī)定的應(yīng)優(yōu)先適用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司受讓國(guó)有銀行債權(quán)后，原債權(quán)銀行在全國(guó)或者省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知的，人民法院可以認(rèn)定債權(quán)人履行了《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條第一款規(guī)定的通知義務(wù)。”的規(guī)定，該條并沒有將 “當(dāng)事人一方下落不明”作為發(fā)布公告的限制性條件。根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的規(guī)定，本案應(yīng)優(yōu)先適用《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》，因此，被上訴人斷章取義的援引《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》，辯稱信達(dá)廣州辦以登報(bào)方式進(jìn)行催收不符合法律規(guī)定屬無效，屬斷章取義錯(cuò)誤理解法律。

六、認(rèn)定《羊城晚報(bào)》不屬于省級(jí)有影響的報(bào)紙將嚴(yán)重危及金融資產(chǎn)安全并產(chǎn)生重大的負(fù)面影響。

據(jù)信達(dá)廣州辦不完全統(tǒng)計(jì)，信達(dá)廣州辦僅于2005年1月10日在《羊城晚報(bào)》上刊登公告的戶數(shù)就達(dá)5302戶，涉及金額近200多億元，中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司廣州辦事處自2007年12月至2008年12月一年期間在《羊城晚報(bào)》上刊登公告的戶數(shù)也多達(dá)5684戶，涉及金額近300億元。此外，中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司廣州辦事處和華融資產(chǎn)公司廣州辦事處也大量在該報(bào)紙上刊登債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收公告。

如果按照一審法院判決認(rèn)定《羊城晚報(bào)》不屬于省級(jí)有影響的報(bào)紙，即即使原債權(quán)人在該報(bào)紙上刊登債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收公告，原債權(quán)人也未依法履行法定通知義務(wù)并且不產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力，后果將是十分嚴(yán)重的，影響也是深遠(yuǎn)而又巨大的。如果這種錯(cuò)誤的判決得以最終確認(rèn)，不但導(dǎo)致僅信達(dá)廣州辦涉及的資產(chǎn)金額就高達(dá)幾佰億元，并且還會(huì)嚴(yán)重影響其他三家金融資產(chǎn)管理公司的資產(chǎn)安全。

此外，全省各級(jí)法院，包括汕頭市中級(jí)人民根據(jù)債權(quán)人在《羊城晚報(bào)》上刊登的債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收公告，均判決認(rèn)定債權(quán)人已履行法定通知義務(wù)并產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力，如果按照原審法院這種錯(cuò)誤的判決，對(duì)于這些判決生效的案件，將會(huì)出現(xiàn)大量的再審，后果將是十分嚴(yán)重的。

綜上所述，根據(jù)本案事實(shí)與相關(guān)法律規(guī)定，原債權(quán)人中國(guó)銀行汕頭市分行與信達(dá)廣州辦共同于2005年1月10日在《羊城晚報(bào)》發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收公告，不僅依法履行了法定通知義務(wù)轉(zhuǎn)讓行為合法有效且經(jīng)有效催收也產(chǎn)生了訴訟時(shí)效中斷的效力。2006年6月21日、2008年6月15日信達(dá)廣州辦又分別在《南方日?qǐng)?bào)》上向三被上訴人發(fā)出債權(quán)催收公告，訴訟時(shí)效連續(xù)多次中斷，至2009年5月22日信達(dá)廣州辦起訴并沒有超過訴訟時(shí)效和保證期間，三位被上訴人依法應(yīng)承擔(dān)清償和連帶保證責(zé)任。

原審法院以《羊城晚報(bào)》非省級(jí)報(bào)紙，認(rèn)定原債權(quán)人中國(guó)銀行汕頭市分行未依法履行通知義務(wù)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)三位被上訴人未發(fā)生法律效力且本案已超過訴訟時(shí)效和保證期間為由，駁回信達(dá)廣州辦的訴訟請(qǐng)求，屬認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)二審法院全面查清本案事實(shí)后依法糾正原審判決，改判三位被上訴人承擔(dān)清償和連帶保證責(zé)任。

以上代理意見供合議庭充分考慮！

廣東明捷律師事務(wù)所

律 師：陳文彬

2010年1月19日