2006年8月31日，蔡某與某山莊公司簽訂了一份《某山莊認(rèn)購書》，約定蔡某向某山莊公司認(rèn)購某山莊美林苑15＃樓單元501號復(fù)式房一套，蔡某并于當(dāng)日向某山莊公司交納定金20000元。后蔡某與某山莊公司于2006年10月21日簽訂《商品房買賣合同》，合同約定商品房的層高以及產(chǎn)權(quán)登記面積與合同約定計價面積發(fā)生差異（含誤差，下同）引起問題的處理方式。隨后，蔡某于同日向某山莊公司支付了首期房款212282元、印花稅共計258元（兩種印花稅分別為231元、27元）、登記費80元、公證費1294元、抵押合同律師費1348元。2006年11月3日，蔡某提供向銀行按揭向某山莊公司支付了余下的購房款539000元。蔡某后按月支付按揭還款。 

后來蔡某發(fā)現(xiàn)，案涉房屋的上層最低層高只有1.4米，并非合同約定的1.9米，而且房屋面積比原來小3.8平方米，蔡某要求解除該合同遭到某山莊公司后向法院提起訴訟。因蔡某、某山莊公司雙方對案涉房屋的上層層高存在爭議，蔡某申請法院對案涉房屋的上層層高進行鑒定，后鑒定公司出具的鑒定書顯示：“案涉房屋的上層最高凈高為3.56米、最低凈高為1.78米、最高層高為3.76米，最低層高為1.98米，頂層天面的厚度為0.2米”。

原審法院認(rèn)為：蔡某、某山莊公司雙方簽訂的商品房買賣合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且沒有違反相關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定，是合法有效的，雙方當(dāng)事人應(yīng)受該合同的約束。首先，蔡某依據(jù)面積縮水要求解除合同的理由不充分，該院不予支持。其次，在人們居住的商品房中，高度一般都在3米左右，案涉商品房的3.76米的高度并不會對蔡某的居住產(chǎn)生重大影響，蔡某是可以在該高度的房屋內(nèi)正常生活的，不屬于根本違約，未達到解除雙方合同的程度。因此，蔡某據(jù)此要求解除合同理由不足，該院不予采納。蔡某要求解除雙方簽訂的商品房買賣合同的訴請，依據(jù)不足，該院予以駁回。

一審宣判后，蔡某不服，委托本律師提起上訴，本律師認(rèn)為原審判決混淆本案基本事實，回避本案爭議焦點，本案為商品房預(yù)售合同糾紛。本案的爭議焦點在于蔡某主張解除與某山莊公司之間的《商品房買賣合同》的理由是否成立。本案中，經(jīng)鑒定，涉案商品房的上層最低層高為1.98米，最高層高為3.76米，而合同中約定的上層層高最低為1.9米，最高為4.8米，雖然上述上層最低層高符合合同約定，但是上層最高層高相差達1.04米，與雙方的合同約定的標(biāo)準(zhǔn)并不相符，差距達21.67%，住房的使用主要在于空間，涉案房屋樓層高度的降低，必然對該房屋的使用功能造成比較大的影響，確實嚴(yán)重影響了蔡某對涉案房屋的使用，蔡某的購房合同目的不能實現(xiàn)，參照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條：“出賣人交付使用的房屋套內(nèi)建筑面積或者建筑面積與商品房買賣合同約定面積不符，合同有約定的，按照約定處理；合同沒有約定或者約定不明確的，按照以下原則處理：（一）面積誤差比絕對值在３％以內(nèi)（含３％），按照合同約定的價格據(jù)實結(jié)算，買受人請求解除合同的，不予支持；（二）面積誤差比絕對值超出３％，買受人請求解除合同、返還已付購房款及利息的，應(yīng)予支持。…”的規(guī)定，蔡某要求解除與某山莊公司之間于2006年10月21日所簽訂的《商品房買賣合同》的請求，理由成立，法院應(yīng)該予以支持。

最終二審法院支持了本律師的請求，判決某山莊公司應(yīng)向蔡某返還購房款771282元及利息（按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率，以212282元為基數(shù)，從2006年10月21日起計至2006年11月2日;以771282元為基數(shù)，從2006年11月3日計至本判決確定的履行期限屆滿之日止）。