滕雨格律師

（一）基本案情：何某系職業(yè)打假人，明知FM公司的某款普洱茶外包裝標(biāo)簽存在瑕疵而購(gòu)買(mǎi)，價(jià)款交付完畢之后，在茶葉完全符合檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，以茶葉外包裝標(biāo)簽內(nèi)容存在漏標(biāo)、錯(cuò)標(biāo)，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由，起訴至法院要求獲得十倍懲罰性賠償。

（二）審理經(jīng)過(guò)：

一審敗訴：一審法院認(rèn)為何某知假買(mǎi)假的行為不能否認(rèn)其消費(fèi)者身份，理應(yīng)依法保護(hù)其權(quán)益。FM公司出售給何某的茶葉包裝標(biāo)簽上只標(biāo)明了部分信息，缺少生產(chǎn)者名稱(chēng)、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)等信息，違反了《中華人民共和國(guó)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》、《中華人民共和國(guó)食品安全法》關(guān)于食品外包裝標(biāo)簽的規(guī)定，滿(mǎn)足懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件，因此支持何某主張FM公司支付涉案產(chǎn)品十倍賠償?shù)脑V請(qǐng)。

二審翻案：滕律師通過(guò)對(duì)法律規(guī)范的體系解讀與類(lèi)似案件梳理，對(duì)上述觀點(diǎn)逐一推翻，并最終被二審法院采納，成功幫助FM公司維護(hù)其合法權(quán)益。

1.何某不屬于消費(fèi)者

否定了職業(yè)打假人何某的消費(fèi)者身份?！吨腥A人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)對(duì)象為消費(fèi)者，是指為滿(mǎn)足生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)商品和接受服務(wù)的人，其消費(fèi)行為必須滿(mǎn)足消費(fèi)者身份和生活消費(fèi)目的兩項(xiàng)要件。對(duì)于何某而言，如果明知商品存在瑕疵而仍然購(gòu)買(mǎi)，不屬于消費(fèi)者應(yīng)有的生活消費(fèi)行為，帶有明顯的利用懲罰性賠償規(guī)范謀求超出消費(fèi)行為的利益目的，不屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定的消費(fèi)者，因此其不滿(mǎn)足懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件。

2.本案中的食品符合安全標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成食品缺陷

《中華人民共和國(guó)食品安全法》所指的食品安全是指食品無(wú)毒、無(wú)害，符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。食品的產(chǎn)品責(zé)任是指食品因?yàn)榇嬖谌毕輰?dǎo)致食用者人身、財(cái)產(chǎn)的損害而應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。

本案中何某沒(méi)有提交法定檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)就涉案產(chǎn)品出具的檢驗(yàn)報(bào)告，也沒(méi)有提交食品安全監(jiān)管部門(mén)就涉案產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)論性認(rèn)定意見(jiàn)，不足以認(rèn)定涉案產(chǎn)品存在食品安全問(wèn)題。

3.本案中的食品標(biāo)簽僅是存在瑕疵。

食品標(biāo)簽是向消費(fèi)者傳遞產(chǎn)品信息的載體，其主要的作用是引導(dǎo)、指導(dǎo)消費(fèi)者選購(gòu)食品、促進(jìn)銷(xiāo)售、向消費(fèi)者承諾、向監(jiān)督機(jī)構(gòu)提供監(jiān)督檢查依據(jù)、維護(hù)食品制造者的合法權(quán)益，真正與食品安全有關(guān)的內(nèi)容應(yīng)該是《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二十六條規(guī)定的內(nèi)容（第二十六條食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括下列內(nèi)容：（一）食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品中的致病性微生物，農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、生物毒素、重金屬等污染物質(zhì)以及其他危害人體健康物質(zhì)的限量規(guī)定；（二）食品添加劑的品種、使用范圍、用量；（三）專(zhuān)供嬰幼兒和其他特定人群的主輔食品的營(yíng)養(yǎng)成分要求；（四）對(duì)與衛(wèi)生、營(yíng)養(yǎng)等食品安全要求有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)志、說(shuō)明書(shū)的要求；（五）食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程的衛(wèi)生要求；（六）與食品安全有關(guān)的質(zhì)量要求；（七）與食品安全有關(guān)的食品檢驗(yàn)方法與規(guī)程；（八）其他需要制定為食品安全標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容）。

在本案而言，雖經(jīng)查詢(xún)顯示，涉案茶葉外包裝上存在的生產(chǎn)日期與生產(chǎn)者標(biāo)注錯(cuò)誤的瑕疵并不會(huì)對(duì)購(gòu)買(mǎi)者產(chǎn)生不利影響，反而是告知了購(gòu)買(mǎi)者真正的生產(chǎn)日期，并不構(gòu)成警示缺陷（指因產(chǎn)品的標(biāo)識(shí)、標(biāo)注、使用說(shuō)明中未全面、妥當(dāng)?shù)卣f(shuō)明或警告，而使產(chǎn)品存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)），反而是更高級(jí)別的警示。

綜上所述，涉案食品并非有毒、有害或?qū)θ梭w健康造成急性、亞急性或者慢性危害，不滿(mǎn)足十倍罰金的前提。且何某通過(guò)購(gòu)買(mǎi)商品索賠，存在以此牟利的行為，其消費(fèi)習(xí)慣不符合一般消費(fèi)者的情形，不具備消費(fèi)者身份因此不能適用懲罰性賠償。另外本案中商品標(biāo)簽瑕疵并不影響其知曉商品瑕疵，且茶餅適宜長(zhǎng)期保存，生產(chǎn)日期早于公司成立前也并不構(gòu)成警示缺陷，也無(wú)證據(jù)證明商品存在其他缺陷，造成其人身、財(cái)產(chǎn)損失，其主張十倍賠償?shù)男袨榕c《中華人民共和國(guó)食品安全法》的法律價(jià)值和立法精神相違背，亦不符合食品安全法保護(hù)各民事主體合法權(quán)益，維護(hù)正常交易秩序的立法目的。

（三）審理結(jié)果：二審法院采納了滕律師全部的代理意見(jiàn)，撤銷(xiāo)了一審法院的判決，駁回何某的一審訴訟請(qǐng)求。

二審判決為終審判決，滕律師成功幫助當(dāng)事人海南FM貿(mào)易公司維護(hù)其合法權(quán)益。

（四）律師心得：

許多當(dāng)事人在一審敗訴以后就放棄了繼續(xù)維權(quán)，等待一審判決生效后履行責(zé)任。其實(shí)不然，選擇一個(gè)專(zhuān)業(yè)水平在線，經(jīng)驗(yàn)豐富的律師可以幫助當(dāng)事人對(duì)案件重新梳理，進(jìn)行整體把控，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，在二審當(dāng)中逆風(fēng)翻盤(pán)。