前言：著作權是知識產(chǎn)權中較為重要的一部分。著作權侵權是指未經(jīng)著作權人許可，擅自實施受著作權人專有權利控制的行為。近年來，著作權侵權案件的頻發(fā)趨勢日益顯著，與商標權、專利權等其他知識產(chǎn)權案件相比，著作權侵權案件在數(shù)量上占據(jù)主導地位。這一現(xiàn)象背后，很大程度上源于著作權侵權行為與我們日常生活的緊密關聯(lián)性，如美術作品、攝影作品、文學作品等領域的侵權行為屢見不鮮。

案情簡介

A公司（化名，下同）作為《A包裝》美術作品的著作權人及“A”商標的注冊人，將該作品使用在其生產(chǎn)的品牌牙膏上，之后，A公司發(fā)現(xiàn)B公司（化名，下同）未經(jīng)許可，在“B”品牌兒童牙膏上使用了與A公司作品完全相同的圖案，并在網(wǎng)購平臺上銷售。A公司認為，B公司的行為侵犯了其作品的復制權、發(fā)行權和信息網(wǎng)絡傳播權。同時，A公司還指出C公司，作為“B”商標的注冊人，明知B公司的侵權行為，卻放任其使用并獲利，構成共同侵權。

案件發(fā)展情況：

A公司擁有《A包裝》美術作品的著作權，并將該作品使用在其品牌牙膏產(chǎn)品上。

A公司在網(wǎng)購平臺發(fā)現(xiàn)有店鋪銷售使用A公司作品作為包裝的兒童牙膏，但并非A公司的店鋪。

A公司進一步調查，發(fā)現(xiàn)多家電商平臺均有銷售類似包裝的兒童牙膏，部分店鋪甚至直接展示了“A”標識。

A公司確認被訴侵權商品已下架，但認為對方的行為已對其造成損害，遂向法院提起訴訟，請求法院：判令B公司和C公司連帶賠償A公司因被侵權所遭受的經(jīng)濟損失60萬元及A公司因維權而支出的合理費用12066元。

02裁判結果

法院判決：一、B公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內賠償A公司經(jīng)濟損失及合理開支80000元，C公司對其中的50000元承擔連帶賠償責任；

二、駁回A公司的其他訴訟請求。

法院認為

本案系著作權侵權糾紛。A公司主張權利的登記號為國作登字×××的美術作品《A包裝》由……圖案組成；其中的文字主要為商標、商品名稱及商品特征，上述文字及背景顏色均為公有領域元素；而案涉作品作為牙膏商品的裝潢圖，牙齒形狀圖案屬于較常見設計，案涉作品中的牙齒笑臉圖案采用的系常規(guī)的牙齒形狀及笑臉表情，其獨創(chuàng)性程度較低；案涉作品中的突出獨創(chuàng)設計為中部的……圖案，該圖案在整體造型、人物形象、色彩組合等方面體現(xiàn)了一定的美感，系作者選擇、取舍、組合、設計的結果，具有一定的獨創(chuàng)性，符合著作權法關于美術作品的規(guī)定，應受著作權法的保護。A公司就上述美術作品的權屬已提交作品登記證書等證據(jù)，在無相反證明的情況下，法院認定A公司就案涉作品享有著作權。

……。B公司和C公司提供的上述證據(jù)不足以否定案涉作品的獨創(chuàng)性，法院對B公司和C公司的該項抗辯不予采納。

在B公司和C公司未提供相反證據(jù)的情況下，法院認定A公司通過公證在店鋪“×××旗艦店”“×××日用品廠”“×××進出口有限公司”“×××品”購買取得的使用了……作為外包裝盒裝潢的商品均系由B公司和C公司生產(chǎn)。

經(jīng)比對，案涉商品及外包裝盒使用的裝潢中部的……圖案與案涉作品中的……相比較，二者在視覺上基本無差別，構成相同的圖案?！籅公司和C公司依法應承擔賠償損失的民事責任。

關于賠償數(shù)額的問題，因雙方均未提交證據(jù)證明A公司的實際損失或被告因侵權而實際獲得的利益，法院綜合考慮案涉美術作品的創(chuàng)作難度、知名度、市場價值，B公司和C公司的主觀過錯程度、侵權行為的性質與情節(jié)、經(jīng)營規(guī)模，以及A公司為制止侵權支出的合理費用的必要性與合理性等因素，酌情認定B公司的賠償數(shù)額為80000元，C公司對其中的50000元承擔連帶賠償責任。對于A公司超出上述數(shù)額部分的訴訟請求，法院不予支持。

律師結語

《著作權法》對于作品的定義是，在文學、藝術和科學領域內，那些具備獨特創(chuàng)新性，并能通過某種形式展現(xiàn)出來的智力勞動成果。值得注意的是，著作權法主要保護的是作者通過獨特創(chuàng)造展現(xiàn)出的具體表達形式，而非單純的思想觀念。

構成著作權法上保護的作品需要滿足以下條件：1.該作品屬于文學、藝術和科學領域的智力成果。2.該作品需具有獨創(chuàng)性。3.該作品不屬于不受著作權法保護的對象，包括思想、有限表達、事實、公有領域的作品等。

在判斷作品是否享有著作權保護時，“獨創(chuàng)性””是一個至關重要的標準。它要求作品必須是作者獨立完成的，能夠反映出作者的智力創(chuàng)造與個性特色。關于獨創(chuàng)性的判斷，存在兩種不同的觀點：一種認為只要作品具備獨創(chuàng)性，無論其水平高低，都應受到保護；而另一種則主張，只有達到一定高度的獨創(chuàng)性，作品才值得法律的認可與保護。

在判定被控侵權作品是否構成著作權侵權時，法院通常會遵循以下思路進行判定：首先，驗證原告是否對其所主張的作品擁有合法的權利基礎；其次，確認原告所主張的作品是否屬于著作權法所保護的作品范疇，這里特指狹義的作品，不包括鄰接權所涵蓋的內容；接著，判斷被控侵權作品是否滿足“接觸+實質性相似”的侵權標準；最后，分析被告的抗辯理由，判斷其是否構成合理使用或符合法定許可的情形。

本案中，首先，A公司作為《A包裝》美術作品的著作權人及“A”商標的注冊人，就上述美術作品的權屬已提交作品登記證書等證據(jù)，法院認定A公司擁有對《A包裝》美術作品的著作權，即A公司對其主張的作品有權利基礎；其次，該圖案在整體造型、人物形象、色彩組合等方面體現(xiàn)了一定的美感，系作者選擇、取舍、組合、設計的結果，具有一定的獨創(chuàng)性，符合著作權法關于美術作品的規(guī)定，所以，A公司作品應受著作權法的保護。

根據(jù)《著作權法》第52條規(guī)定：有下列侵權行為的，應當根據(jù)情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任：

（一）未經(jīng)著作權人許可，發(fā)表其作品的；

（二）未經(jīng)合作作者許可，將與他人合作創(chuàng)作的作品當作自己單獨創(chuàng)作的作品發(fā)表的；

（三）沒有參加創(chuàng)作，為謀取個人名利，在他人作品上署名的；

（四）歪曲、篡改他人作品的；

（五）剽竊他人作品的；

（六）未經(jīng)著作權人許可，以展覽、攝制視聽作品的方法使用作品，或者以改編、翻譯、注釋等方式使用作品的，本法另有規(guī)定的除外。

經(jīng)細致比對，案涉商品及其外包裝盒的裝潢設計中的圖案與原創(chuàng)作品中的圖案，在視覺上幾乎完全一致，構成高度相似的圖案設計。盡管B公司針對這一設計申請了外觀設計專利，但申請時間明顯晚于原告作品的創(chuàng)作完成及首次發(fā)表時間。因此，法院認為案涉商品及其裝潢設計已侵犯了A公司的著作權。

另外，B公司和C公司在未獲A公司許可的情況下，擅自在其生產(chǎn)的牙膏商品及外包裝盒裝潢上使用與A公司作品中相同的圖案，這一行為直接侵犯了原告的復制權。此外，B公司還通過網(wǎng)絡平臺展示、傳播并銷售使用了該侵權圖案的牙膏商品及其外包裝盒裝潢圖片，此舉進一步侵犯了原告的信息網(wǎng)絡傳播權和發(fā)行權?；谏鲜銮謾嗍聦?，法院依法判定B公司和C公司應承擔相應的民事賠償責任。