趙蒙律師

2016年，侯某與王某合資成立被告單位周口某公司，由侯某擔任法定代表人。2021年，周口某公司與內蒙某公司簽訂安裝合同。趙某被聘為該項目的經(jīng)理，代表周口某公司全權負責該安裝合同改造工程，全權處理此項目施工安全、協(xié)調、進度、質量、開票、回款等一切相關事宜。以上授權有效期從2021年3月1日起至項目工程款付清為止。

2022年，內蒙某公司結算50萬元的工程款，并要求其開具施工發(fā)票，因周口某公司沒有開具發(fā)票的資質，需由稅務機關代開發(fā)票。趙某沒有到稅務機關開具發(fā)票，而是向他人購買金額為50萬元的某省地方稅務局通用機打發(fā)票。2022年，被告人趙某將此發(fā)票交給內蒙某公司，用于結算工程款。

2023年，因內蒙某公司再次要求開具結算工程發(fā)票，被告人趙某采取與上次相同的方式向他人購買了金額為427691.50元的某省地方稅務局通用機打發(fā)票。2023年，被告人趙某將此發(fā)票交給內蒙某公司用于結算工程款。

2023年底，內蒙某公司接受內蒙審計被發(fā)現(xiàn)上述兩張發(fā)票系假發(fā)票而案發(fā)。經(jīng)稅務機關鑒定證明，涉案的兩張發(fā)票均系偽造。案發(fā)后周口某公司重新到稅務機關為內蒙某公司開具發(fā)票，并向稅務機關繳納稅款71937.57元，滯納金22558.9元及罰款50968.79元。

爭議焦點：被告單位及被告人趙某的行為是否屬于虛開發(fā)票罪規(guī)定的情形。

各方觀點：

公訴機關認為，被告單位及被告人行為觸犯《刑法》規(guī)定的虛開發(fā)票罪，應當追究虛開發(fā)票罪追究其刑事責任。

被告單位訴訟代理人辯解稱，公司與內蒙某公司之間簽訂合法合同，開具發(fā)票時也是委托趙某拿著公司的手續(xù)去稅務局辦理正規(guī)發(fā)票的，趙某辦理了虛假發(fā)票，公司和法定代表人侯某都是不知情的，所以公司的行為不構成犯罪。其辯護人的辯護意見是：（1）被告單位周口某公司主觀上沒有虛開發(fā)票、偷逃稅的故意，客觀上沒有實施虛開發(fā)票的行為，不能認定其犯有虛開發(fā)票罪。（2）被告人趙某向他人購買發(fā)票的行為是其擅自以單位名義實施的行為，未經(jīng)周口某公司的決策者侯某批準、同意或者認可，所以此行為只能認定為自然人犯罪，不是單位犯罪，周口某公司并未實施虛開發(fā)票的行為，不構成虛開發(fā)票罪。

被告人趙某對起訴書指控的犯罪事實及罪名無異議。其辯護人的辯護意見是：1、典型的虛開發(fā)票的行為應該是開具與實際經(jīng)營業(yè)務情況不符的發(fā)票，本案中周口某公司與內蒙某公司之間真實存在改造合同，并且該合同得到了實際的履行。因此，被告人趙某的行為不屬于典型的開具與實際經(jīng)營業(yè)務情況不符的發(fā)票的虛開行為。2、被告人趙某沒有偷逃稅款的意思表示，也按照發(fā)票金額計算出來的稅金支付了稅款，但是因趙某缺乏稅務常識被他人蒙騙。3、被告人趙某因第一次開具發(fā)票通過了內蒙某公司的核驗，因而更加確信發(fā)票系真發(fā)票，所以又產(chǎn)生了開具第二次發(fā)票的事實，因此第二次開具發(fā)票的金額不應當計入虛開發(fā)票的數(shù)額。3、被告人趙某系自首，且系初犯、偶犯，具有悔罪的表現(xiàn)，其本人沒有取得非法利益，主觀惡性和社會危害性較小，犯罪情節(jié)較輕，可以免除處罰。

法院判決：法院認為，被告人趙某違反我國稅收法律制度，將他人虛開偽造的發(fā)票用于結算工程款，客觀上造成了國家稅款的流失，其行為已構成虛開發(fā)票罪，公訴機關指控的罪名成立。被告人趙某案發(fā)后主動到公安機關投案并如實供述向他人購買發(fā)票的犯罪事實，系自首，可以從輕處罰。其辯護人關于被告人趙某構成自首的辯護意見符合事實及法律規(guī)定，法院予以采納；其他辯護意見，無事實和法律規(guī)定，不予采納。

關于公訴機關指控周口某公司構成虛開發(fā)票罪，經(jīng)查，周口某公司為侯某與王某共同出資成立，侯某是公司的法定的代表人及實際經(jīng)營者，王某不參與公司的經(jīng)營。因公訴機關對侯某是否明知或者指使趙某開具假發(fā)票的犯罪事實作出存疑不起訴決定書，再結合本案現(xiàn)有證據(jù)材料來看，被告人趙某的供述及侯某的證言均證實，侯某曾兩次支付稅款并要求趙某去稅務機關開具發(fā)票，趙某向他人虛開偽造發(fā)票的行為是個人行為，且公訴機關沒有提交侯某作為公司法定代表人決定或者授權他人決定，同意趙某向他人虛開發(fā)票的相關證據(jù)。而單位犯罪的特征是，單位的決策機構按照單位的決策程序決定，由直接負責人員實施，為本單位謀取非法利益。被告人趙某實施的犯罪并非周口某公司唯一的實際負責人侯某決定，且其主觀上是否為單位謀取利益存疑，被告人趙某的行為應屬于自然人犯罪，故公訴機關指控周口某公司構成單位犯罪的證據(jù)不足，罪名不成立。判決結果如下：1、被告人趙某犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑8個月，并處罰金人民幣2萬元。2、被告單位周口某公司無罪。